Ritorno all'atomo

 

L’energia nucleare ha indubbi vantaggi: non dipende dai capricci del vento o da quelli delle nuvole, e non emette CO2. Su questo punto non voglio perdere un secondo per convincere gli anti-nuclearisti. In attesa dell’energia di fusione, una prospettiva a cui mancano sempre trent’anni per diventare realtà, e se e quando arriverà non sarà mai troppo tardi, leggo su Le scienze di questo mese (anche Repubblica favoleggia, ma è il suo mestiere). Per me invece è sempre troppo tardi, ho una bolletta del 39 virgola qualcosa in più di costo nel bimestre dicembre-gennaio, nonostante il mio impegno di lungo corso per il risparmio.

Dallo stretto punto di vista della produzione d’energia, è necessario il nucleare? Per produrre piastrelle, per esempio, bastano le fonti eoliche, a biomasse, idroelettriche, fotovoltaiche?

Il 99,99% degli impianti a fissione di generazione III+ (o EPR2), ossia le centrali nucleari di ultima generazione, non presentano inconvenienti di rilievo. Certo, il nucleare produce scorie per un tempo incredibile, ma il volume è molto basso, dicono, anche se i costi di stoccaggio lo sono molto meno.

I costi per la costruzione di nuove centrali ammonta a decine di miliardi di euro. Vedi il caso della centrale nucleare francese di Flamanville, la fine dei lavori era prevista per il 2014, con un costo stimato di 5 miliardi di euro, successivamente il costo e le tempistiche di completamento sono notevolmente aumentate. Le ultime informazioni stimano l’avvio del reattore a fine 2022 con un costo finale di 19,1 miliardi di euro.

Ritengo illuminante in tal senso la lettura di Wikipedia a riguardo della centrale nucleare di Flamanville. Inoltre, i reattori nucleari europei ad acqua pressurizzata (sigla EPR, ossia centrali nucleari di terza generazione, dove la refrigerazione del nocciolo e la moderazione dei neutroni si ottengono con l’uso di acqua naturale in pressione in condizioni sottoraffreddate), presentano problemi non di poco conto. L’hanno sperimentato anche i cinesi dopo l’incidente di giugno scorso alla centrale nucleare di Taishan 1.

Leggo in un ormai vecchio documento dell’ENEA: «Gli EPR sono i reattori che l’Italia è intenzionata a costruire nel suo territorio per dare il via al nuovo piano di sviluppo nucleare, grazie alla joint venture formata dall’ENEL e dalla francese EdF. Il consorzio formato da ENEL e EdF ha preso il nome di Sviluppo Nucleare Italia».

Il documento dell’ENEA analizza i problemi legati all’identificazione degli stati di malfunzionamento del nocciolo degli EPR, ovvero procede alla valutazione probabilistica di rischio dell’impianto, in particolare, per quanto riguarda la fase che coinvolge il nocciolo del reattore. A leggere il documento sembra proprio che gli EPR riducano di molto i rischi rispetto alle centrali di precedente generazione, tuttavia, l’EPR confrontato con un sistema concorrente denominato AP1000, sembrerebbe fornire minori garanzie di sicurezza in caso d’incidente.

Di queste cose non ne capisco molto, ma già questi raffronti sui rischi dovrebbero far riflettere.

L’accordo tra ENEL e EdF è saltato a suo tempo. Oggi ENEL è diventata una “super major nelle energie rinnovabili”: parchi eolici e solari, reti elettriche digitali, stazioni di ricarica per veicoli elettrici e risparmi energetici.

EdF, invece, la società francese più importante in Europa nella gestione di centrali nucleari, è diventata “un peso“ per il sistema elettrico francese: fortemente indebitata, impegnata, con aiuti pubblici, nella ristrutturazione di 56 reattori nucleari e con poche risorse disponibili per investimenti nelle rinnovabili. Già nell’autunno scorso riportai la notizia delle forti perdite dovute a speculazioni finanziarie e ancora il mese scorso EdF ha annunciato un calo degli utili attesi.

Secondo il World Nuclear Industry Status Report, a metà del 2021, 32 paesi gestivano 415 reattori nucleari, 7 unità in più rispetto a un anno prima. Tuttavia, si tratta di 23 reattori in meno rispetto al picco di 438 raggiunto nel 2002. Inoltre, nel 2020, la produzione nucleare è diminuita del 4%. È nettamente superata dalle energie rinnovabili non idrauliche, la cui produzione di elettricità è aumentata del 13%. Ciò si spiega in particolare con la rapida perdita di competitività dell’energia nucleare: tra il 2009 e il 2020 i costi del solare sono diminuiti del 90% e quelli dell’eolico del 70%, mentre i costi di costruzione dei reattori nucleari sono aumentati del 33%. Questo spiega perché nell’Unione Europea le energie rinnovabili non idroelettriche hanno generato nel 2020, per la prima volta, più elettricità delle centrali atomiche.

Tuttavia in Cina, India e persino in Francia, il nucleare sta prendendo nuova vita, e anche in Italia il caro bollette sta dando sicuramente una mano, anzi una manona (c’è sempre ad accompagnare una manina). Un rapporto dell’Agenzia Internazionale dell’Energia prevede una crescita mondiale del 26% dell’energia nucleare tra il 2020 e il 2050, mentre un rapporto di Rystad Energy prevede che gli investimenti nel nucleare raggiungeranno i 46 miliardi di dollari (circa 40 miliardi di euro) nel 2023, rispetto ai 45 miliardi di dollari del 2022 e ai 44 del 2021, un incremento lento ma costante.

Con il nucleare siamo presi in una serie di trappole. La prima riguarda il costo di costruzione e quello di manutenzione, quindi quello di smantellamento delle centrali, che per quanto ci riguarda lo scontiamo da decenni nelle nostre bollette. Una seconda trappola riguarda l’allungamento della vita delle centrali in ragione dei costi d’ammortamento e di massimizzazione dei “benefici”. Poi, per quando remoto, un incidente è sempre possibile.

Tecnicismi a parte, il rischio zero non esiste né per il nucleare né per altro. Solo che in caso di incidente grave i danni del nucleare possono essere tipo quelli di Cernobyl e di Fukushima. Certo, abbiamo centrali nucleari nei pressi dei nostri confini, ma chi vorrebbe crescere i propri figli vicino alle centrali o dove stoccano i rifiuti radioattivi?

Inoltre, possiamo fidarci del genio della nostra élite politica e politecnica che sarà chiamata a decidere, visto che non possiamo fidarci nemmeno di percorrere un tunnel o un ponte stradale?

Ci concentriamo sulla produzione di sempre più energia, in questo caso elettrica, ma quando inizieremo una riflessione seria sulla riduzione della quantità di energia consumata? In una cosiddetta società di mercato è possibile invertire certe tendenze?