Perché Marx era un borghese

È assai interessante un articolo di Giuseppe Galasso apparso ieri sul Corriere della sera in cui il professore critica le posizioni di coloro che in materia di struttura sociale delle classi nella nostra epoca preferisce riferirsi alla cosiddetta “società liquida”, la quale «comporterebbe una “liquefazione” dei legami sociali del più vario genere per effetto dei processi della globalizzazione e del passaggio di massa da produttori a consumatori». Tuttavia, osserva opportunamente Galasso, la società liquida è una categoria troppo ingannevole, poiché «sotto la veste della grande mobilità si possono nascondere processi gerarchizzati e selettivi spietati: i ricchi sono sempre più ricchi e i poveri sempre più poveri».

Prosegue Galasso:

«In realtà, malgrado gli indubbi meriti di Zygmunt Bauman, padre di questa teoria, nel mettere in evidenza alcune componenti del vivere sociale nella società cosiddetta postmoderna, in questa società le strutture e le relazioni sociali, coi relativi rapporti di classe, non sono affatto svaniti, né sono diventati effimeri. Mantengono, invece, la loro presenza e forza, e solo si può dire che, com’è facile intendere, per alcuni versi sono diventati più dinamici, articolati ed equilibrati, per altri versi si sono irrigiditi e squilibrati.

Così, è certo che le vecchie classificazioni sociali (agrari e contadini; proletariato e borghesia; piccola e grande borghesia, e simili) non sono più fungibili. Ne risente non poco l’azione politica, che ha perduto con ciò strumenti tradizionali, ma utili, per non dire indispensabili, di misura e di proiezione programmatica della propria azione».

Galasso in tal modo conferma la vigenza e la continuità dei rapporti di classe, tante grazie, e però ritiene che le vecchie classificazioni sociali siano superate.

È senz’altro vero che la struttura delle classi nel modo di produzione capitalistico non è un’entità immobile nel tempo, immodificata e immodificabile, ma essa è in continua mutazione e transizione. Pertanto l’analisi delle classi deve essere continuamente rinnovata e riedificata ad ogni fase e congiuntura per comprendere gli spostamenti e le tendenze della stratificazione sociale complessiva.

E tuttavia far sparire proletariato e borghesia come d’incanto, magari per sostituirli con categorie come quelle di “poveri” e “ricchi”, è assolutamente insufficiente e fuorviante per una definizione scientifica delle classi sociali e della struttura della composizione di classe. La teoria borghese ha tutto l’interesse a sostituire le “vecchie” categorie di proletariato e borghesia con “gerarchie” di gruppi, caste, ceti determinati e distinti da elementi quali il reddito, la posizione, il prestigio il potere e la distribuzione di esso.

*

Il criterio fondamentale che distingue le classi è il loro posto nella produzione sociale e in conseguenza il loro rapporto con i mezzi di produzione. Diversamente da questa impostazione si scade nella psicologia sociale, nella sociologia borghese, nel giornalismo.

Originariamente il diritto di proprietà si fondava sul lavoro, ma ben presto esso diventa diritto di appropriazione di lavoro o prodotto altrui. Tutta la storia delle civiltà fino ad oggi lo dimostra.

Ecco dunque che alla base della divisione in classi non vi sono gli interessi morali, culturali o religiosi, oppure a legare tra loro gli individui, come molti credono, non sono affinità di vita e nemmeno di reddito, ma vi sono anzitutto i rapporti di proprietà e la divisione sociale del lavoro, tanto che proprietà e divisione del lavoro diventano espressioni identiche.

È di solare evidenza che è il posto che ogni individuo occupa all’interno della divisione del lavoro che determina la sua proprietà.

Va da sé che le classi esistono se non in gruppi, negli insiemi, negli individui, e questi scaturiscono solo dalle classi e attraverso la mediazione delle classi. È vero che ad un esame puramente fenomenico troviamo dei gruppi psico-sociali, dei gruppi di status, determinati soggettivamente dalle motivazioni più disparate (posto di lavoro, luogo di abitazione, interessi culturali, eccetera), tuttavia queste aggregazioni, essendo potenzialmente infinite quanto lo sono gli individui, possono essere sciolte da un’infinità di fatti casuali.

Le classi, invece, sono delle strutture oggettivamente motivate e determinate dalla base economica e dai rapporti complessivi storico-sociali, nei quali gli individui, volenti o nolenti, si generano e ricadono.

Esempio che ho già fatto in altra occasione: Marx ed Engels sapevano benissimo di non appartenere alla classe del proletariato, e tuttavia ciò era indipendente dalla loro volontà e dalla loro posizione politica.

Anche storicamente, le classi sono il prodotto e lo strumento dei gruppi; classi e gruppi non possono essere separati, ma le classi contengono e riassumono in sé i gruppi, anche se l’azione dei gruppi è quella che modifica e trasforma le classi. Il proletariato, come la borghesia, è un aggregato in continua trasformazione. Per proletariato si deve intendere tutti coloro che, espropriati dei mezzi di produzione, dipendono e devono vendere la loro forza-lavoro per un salario ai proprietari dei mezzi di produzione.

Tale definizione, ossia quella di proletariato, è sempre in relazione al capitale inteso come rapporto sociale. Perciò non tutti i proletari stanno in una identica relazione rispetto al capitale sociale. Ma di questo ho già scritto in precedenza, non voglio annoiare e soprattutto complicare le cose.