C’è molta differenza?

Poniamo vi sia un generale a capo di un’armata, e che una sua unità speciale proceda alla fucilazione immotivata di civili. La responsabilità di tale atto non può ricadere direttamente sul comandante dell’armata. Potremmo dunque sostenere che quel comandante generale è immune da ogni responsabilità?

Non è certamente immune da responsabilità amministrative se non ha emanato idonee disposizioni a ogni livello della scala gerarchica tese a prevenire simili atti, specie in presenza di una delicata situazione in cui sia ipotizzabile che dei reparti speciali possano lasciarsi andare ad operazioni “non convenzionali”. Né vale sostenere che tale opera di prevenzione non sarebbe necessaria poiché già esistono delle norme comuni che vietano violenze immotivate e indiscriminate sui civili.

Anche nel caso quel generale avesse emanato direttive affinché i comandanti a tutti i livelli vigilino sul comportamento delle truppe, egli sarebbe comunque responsabile moralmente dei crimini perpetrati dalle sue truppe, così com’è rilevabile, a un livello diverso, una responsabilità politica. Insomma, se anche quel comandante non andrà a processo per il crimine commesso dalle sue truppe, quantomeno non dovrebbe essere proposto per una medaglia.

Se poi si viene a considerare che quel reparto speciale, come insieme e come singolo individuo, è indottrinato secondo determinati modelli mentali e ideologici per cui non deve far specie un certo suo modo di operare “non convenzionale”, ebbene allora le responsabilità apicali dovrebbero essere valutate diversamente e non solo sotto il profilo amministrativo e morale.

Voglio dire, per fare un esempio in termini semplici, che se un reparto delle Ss ha commesso delle atrocità, non ci si può meravigliare come se la cosa non rientrasse nel novero di quello che denota ideologicamente e operativamente quel tipo di truppe.

Non dunque di una reazione “patologica” si tratta, ma di conformità a comportamenti e codici largamente condivisi (comandi, ingiunzioni, emozioni e rituali selezionati secondo specifici profili) che nel gregarismo alienato trovano il terreno esplicativo più congeniale, tanto da essere quei comportamenti giustificati in obbedienza di “ordini” e in rapporto alle “circostanze eccezionali”.

E dunque, per quanto riguarda i vertici militari, oltre che di responsabilità amministrativa, politica e morale, vi si potrebbero invece rintracciare anche delle responsabilità sotto altro profilo, così com’è avvenuto in occasione di processi per crimini di guerra.

Se invece di “reparto speciale dell’esercito” lo chiamo “reparto speciale di polizia”, se invece di “comandante in capo” dico “capo della polizia”, c’è molta differenza in termini di responsabilità?