L'astensione e la realtà delle cose

 

Sentiamo dei gridolini preoccupati per la vasta astensione dal voto elettorale, non da parte della destra che ancora una volta incredula ha vinto. Non è l’astensione il motivo per il quale la democrazia corre pericolo. Non è nel sistema rappresentativo che regge la democrazia, come piace far credere, ma sulle finanze pubbliche, cioè il fisco e il bilancio.

Se il potere di decidere sul fisco e il bilancio (leggi deficit e debito), senza i cosiddetti vincoli esterni, così come sull’emissione di moneta propria, viene trasferito a un’entità diversa dal parlamento e dal governo, l’intera struttura di una società va in crisi, perché viene meno gran parte della ragion d’essere di uno Stato.

Le finanze pubbliche, lungi dal rientrare esclusivamente nell’ambito economico, finanziario e contabile al quale sono spesso ricondotte, hanno in realtà un carattere fondamentalmente politico. Il trasferimento di questo potere ad entità esterne, poco trasparenti e di cui la maggioranza della popolazione sa poco o nulla, incide gravemente sul contratto sociale che unisce una nazione.

L’astensione massiccia dal voto sottolinea questo stato di cose, revoca la legittimità di chi dice di agire in nome e per conto del “popolo”. Ecco dunque che si parla di crisi della democrazia. Giovanni Sartori, un liberale e non un marxista, nel 1973 scriveva di democrazia come di questo “nome pomposo per qualcosa che non esiste”. E Raymond Aron, nel 1963: “Tutta la democrazia è oligarchia, tutte le istituzioni sono imperfettamente rappresentative”. Sessant’anni prima di Eugenio Scalfari. Democrazia rappresentativa, democrazia diretta, socialdemocrazia, ecc.., ma chi comanda il gioco è la “democrazia finanziaria”, che ovviamente ha tutto l’interesse che i rapporti sociali siano plasmati e conformi alle sue esigenze.

Secondo questa ideologia, il comportamento degli individui è determinato dalla ricerca dell’interesse particolare, in cui tutti gli individui procedono con un calcolo di ottimizzazione, ciò che dovrebbe condurre spontaneamente, in una situazione di concorrenza pura e perfetta, alla realizzazione dell’interesse generale come la somma degli interessi particolari.

Se il comportamento degli individui è concepito come determinato dall’interesse e la teoria mostra come la ricerca di questo particolare interesse, attraverso il mercato, porti spontaneamente alla realizzazione dell’interesse generale e dunque a una naturale armonia e compatibilità, la mediazione politica tra interessi di classe diversi diventa inutile o addirittura dannosa.

Dal suo dispiegarsi come discorso dominante, in cui il mercato è inteso come l’istituzione più efficace per regolare le attività economiche e realizzare l’equilibrio sociale, viene lo sgombero del soggetto sociale e la liquidazione della rappresentanza politica. Questo mi pare si sia tutto sommato compreso, e tuttavia si è assistito impotenti all’interiorizzazione psichica del modello mercatista fin dal momento in cui è stata dichiarata la “fine delle ideologie”, fatto che ci ha privato degli strumenti logici e concettuali per una valida contrapposizione.

Diversi anni fa scrissi che per far fronte a questa debacle ideale e politica bisognava fare i conti con ciò che era stato il marxismo nel corso del del 900. Bisognava depurarlo da tutte le incrostazioni ideologiche che ne avevano tradito il messaggio originario, prima tra tutte la tesi che il comunismo fosse un sistema ideale da perseguire e al quale la realtà dovesse conformarsi in qualunque condizione storica ed economico-sociale. Il sedicente socialismo realizzato ha smentito questa tesi in modo clamoroso.

Non bastava aver anatomizzato con estrema perspicacia le contraddizioni insite nei rapporti moderni di produzione, smascherato gli ipocriti eufemismi degli economisti, dimostrare irrefutabilmente i deleteri effetti della concentrazione dei capitali e della proprietà, la sovraproduzione, le crisi, la rovina inevitabile della piccola borghesia, la miseria del proletariato, l’anarchia della produzione, le stridenti sproporzioni nella distribuzione della ricchezza, la guerra industriale di sterminio fra le varie nazioni.

Quanto al suo contenuto, questo socialismo, nel tentativo di scrollarsi di dosso gli antichi mezzi di produzione e di traffico, e con essi i vecchi rapporti di proprietà, in realtà, data la situazione di arretratezza e di miseria aggravate dalle guerre civili, sia in Russia e sia in Cina, instaurava dei regimi reazionari e oppressivi con i quali mantenere il nuovo ordine sociale basato sulla proprietà statale di ogni mezzo di produzione e di proprietà personale.

Questi teorici del socialismo, non trovando le condizioni materiali per l’emancipazione del proletariato e della società, imposero una scienza “marxista” volte a creare queste condizioni. Secoli di sviluppo economico e sociale, di genuino antagonismo fra le classi, di accumulazione originaria, venivano in tal modo elusi come fossero meri accidenti del processo storico.

Alla attività sociale doveva subentrare la loro inventiva personale, alle condizioni storiche dell’emancipazione del proletariato, dovevano subentrare condizioni immaginarie, e alla organizzazione del proletariato in classe con un processo graduale doveva subentrare una organizzazione della società da essi escogitata a bella posta. La storia universale futura si dissolve per essi nella propaganda e nell’esecuzione pratica dei loro progetti di società. Il loro socialismo consisteva nell’affermazione di una nuova classe di padroni della società nell’interesse della classe operaia. Tutto nell’interesse della classe operaia, anche il Gulag.