Ritorno al passato

 

Auguri di cuore per la Sua salute.

Eventi importanti come guerre e rivoluzioni sollevano invariabilmente complessi problemi di causalità, ed è uno dei motivi per cui lo studio della storia è un fondamento indispensabile per una seria analisi politica. Questa considerazione generale acquista un’importanza ancora più decisiva quando ci si riferisce alla Russia, luogo di eventi tra i più significativi del XX secolo, come la Rivoluzione d’Ottobre del 1917 e la dissoluzione dell’Urss, nonché luogo dove indiscutibilmente fu decisa sotto il profilo bellico la sorte del nazifascismo.

Pertanto, oltre che necessario per una seria comprensione della politica russa attuale, lo studio della storia della Russia rimane fondamentale per comprendere la politica e i problemi del mondo contemporaneo nel loro insieme.

La catastrofe iniziata il 22 giugno 1941 è radicata nella coscienza collettiva dei russi. Non si tratta di giustificare le idee nazionalistiche di certi revanscisti russi, tuttavia l’esperienza della seconda guerra mondiale, la sua straordinaria dimensione (che non può essere colta da un americano e ormai nemmeno da un europeo), è un fattore importante per comprendere la percezione che certe situazioni possono avere sulla popolazione russa. E ciò prescinde dai veri o solo presunti sogni di ricostruzione di un impero perduto da parte dell’élite ora al potere.

Lo stesso vale per il trauma causato dalla dissoluzione dell’Urss, per l’impatto che quegli eventi hanno avuto sulla vita concreta e sulla psicologia del popolo russo e dunque sullo stesso Putin.

Se non ci si pone in questa prospettiva, se non si tiene conto di quella storia non troppo lontana e di come ha segnato in modo decisivo la coscienza del popolo russo, se non si tiene conto dell’enorme contributo di sangue che fu necessario per sconfiggere il nazifascismo (che non nacque dal nulla e dal caso), dei sacrifici compiuti per risollevarsi dopo l’esperienza e la distruzione dell’Urss, non si possono comprendere i problemi che riguardano la sicurezza della Russia e il ruolo che essa s’aspetta di vedersi riconosciuto nel contesto internazionale.

A fronte di ciò, l’intera copertura mediatica di questa guerra è stata caratterizzata da un livello disgustoso di volgarità e ipocrisia. Condannare l’invasione russa dell’Ucraina non può avere nulla a che vedere con la propaganda grottesca e unilaterale degli USA-NATO che presentano l’invasione come un atto di aggressione del tutto immotivato da parte della Russia.

Peraltro, anche se si accettano come assolutamente autentici tutti i crimini attribuiti ai russi nell’ultimo mese, non ci avviciniamo alla scala degli orrori inflitti dagli Stati Uniti e dalla NATO all’Iraq, alla Libia e all’Afghanistan, per non parlare degli altri paesi che sono stati oggetto dei bombardamenti statunitensi, degli attacchi missilistici e delle uccisioni mirate.

Nessuno ricorda “Shock and Awe”? Se il Pentagono avesse pianificato la guerra in Ucraina, Kiev e Kharkiv sarebbero state rase al suolo la prima notte di guerra. I media occidentali hanno reagito come se l’attacco all’ospedale di maternità di Mariupol (ammessa come vera la descrizione che ne è stata fatta), costato la vita a tre persone, fosse un atto d’indicibile e inusitata brutalità. Tutti hanno dimenticato il bombardamento statunitense del febbraio 1991 del rifugio antiaereo Amiriyah alla periferia di Baghdad che uccise più di mille donne e bambini.

Le vite dei popoli dell’Asia centrale e del Medio Oriente hanno meno valore e sono meno umane di quelle degli europei in Ucraina? I giornalisti che ora paragonano Putin a Hitler sembrano aver dimenticato ciò che avevano scritto loro stessi durante la guerra aerea contro la Serbia e la successiva invasione dell’Iraq, quando enfatizzavano la precisione dei missili tomahawk e altri ordigni eufemisticamente definiti “intelligenti”. E ora schiumano di rabbia per i crimini di Putin (*).

Com’è possibile comprendere le politiche russe senza un’analisi del contesto globale da cui prendono corpo? Posto che gli Stati Uniti hanno condotto guerre senza sosta, è irrazionale per Putin guardare con allarme all’espansione della NATO? Lui e altri responsabili politici russi sono certamente consapevoli dell’enorme interesse strategico degli Stati Uniti nella regione del Mar Nero, del Caspio e nel continente eurasiatico. Non è un segreto che il defunto Zbigniew Brzezinski e altri importanti strateghi statunitensi abbiano da tempo insistito sul fatto che il dominio statunitense dell’Eurasia, la cosiddetta “Isola del Mondo”, è un obiettivo strategico decisivo.

Brzezinski aveva affermato esplicitamente che la Russia, privata della sua influenza in Ucraina, sarebbe ridotta allo status di potenza minore. Più minacciosamente, Brzezinski parlò apertamente di attirare la Russia in una guerra in Ucraina che si sarebbe rivelata autodistruttiva come il precedente intervento sovietico in Afghanistan.

La Russia, guardando a ovest da Mosca, non ha frontiere naturali. Napoleone mise piede in quella che poi sarebbe ridiventata la capitale russa, Hitler vi giunse a un passo. Gli abitanti della “terza Roma” non l’hanno dimenticato, né per aver vissuto quell’esperienza, né per averla in varie forme introiettata. Quelle esperienze informano il modo in cui il popolo e i leader russi pensano e vedono il loro “vicino”. Peraltro l’Ucraina, già nel nome, non è considerata un paese “vicino”, ma come la terra di frontiera della Russia stessa.

Ancora una volta, la Russia ha percepito nelle azioni degli Stati Uniti e della NATO una seria minaccia, che non è una giustificazione dell’invasione attuale, tuttavia dovrebbe essere doverosa una valutazione critica di come le politiche degli Stati Uniti abbiano deliberatamente istigato questa guerra.

Se si fosse potuto ottenere un accordo sullo status non NATO dell’Ucraina, non sarebbe stato preferibile alla situazione attuale? Si può seriamente sostenere che la Russia non ci avesse provato per via diplomatica, che non avesse motivo di opporsi all’integrazione dell’Ucraina nella NATO?

I mascalzoni fanno finta di non sapere il perché e il percome di questa demenziale strategia degli USA-NATO che, non ho dubbi, alla lunga finirà per travolgerci tutti. Sono complici imperdonabili e senza vergogna.

Una nuova cortina di ferro economica che separi la Russia dall’Europa, favorisce solo gli interessi USA. Intanto le attività produttive avranno difficoltà ad andare avanti, altri lavoratori saranno licenziati, la disoccupazione aumenterà, sarà necessario nuovo debito pubblico, l’aumento dell’inflazione combinato con una sfrontata speculazione sui prezzi eroderà i salari e i risparmi di una vita. Siamo destinati a rivivere il passato, ma potrebbe essere anche peggio.

(*) Per fare un esempio un po’ meno recente, gli USA hanno sganciato sul Laos (1964-1973), dunque senza contare il Vietnam e la Cambogia, due milioni di tonnellate di bombe. Tante quanto quelle utilizziate nell’intera seconda guerra mondiale in Europa (un milione sulla Germania). Ecco perché ancor oggi, nonostante i continui interventi degli sminatori, ogni anno nel Laos decine di persone perdono la vita imbattendosi in ordigni inesplosi. Ufficialmente quella guerra non è mai esistita.