La dottrina dei misteri

Come ho cercato di mostrare in questo recente post, la deflazione ha come causa principale l’aumentata produttività del lavoro e, di riflesso, la stagnazione o riduzione dei salari, a seguito della nota teoria della “moderazione salariale” che però non si traduce mai in moderazione dello sfruttamento e del profitto.

Se le merci costano meno, risulta più facile venderle. Ecco perché, come nel nostro caso ma più in generale per le merci europee, aumenta l’export e diminuiscono o ristagnano i consumi interni. A conti fatti si tratta di un modo diversamente furbo di svalutare la moneta svalutando in realtà la componente variabile del capitale, alias i salari, pur aumentando lo sfruttamento di essa. In tal caso – dicevo – modificandosi la composizione organica del capitale (minor capitale variabile in rapporto a quello costante) può aumentare la massa del profitto/plusvalore ma diminuisce sempre il saggio del profitto, gettando nel panico i nostri bravi capitalisti.

Dalla caduta progressiva del saggio del profitto (ripeto: non della massa) scaturisce, in ultima analisi, il motivo fondamentale per il quale il capitale decide di uscire dal ciclo produttivo (D-M-D’) per gettarsi nella speculazione finanziaria (D-D’).

Ecco dunque spiegata, sia pure in sintesi e senza tener conto di possibili influenze concorrenti, la causa principale da cui origina il grande “mistero” della deflazione da un lato e dell’euforia dei mercati dall’altro. Euforia sostenuta viepiù dal fatto che sia le monete nazionali e a cascata i valori azionari non hanno alcuna (dico: nessuna) relazione con i valori reali dell’economia. E ciò, presto o tardi, non potrà non avere conseguenze di sommo grado.

*

Al fine di non imbattersi nel problema della teoria del valore lavoro, gli economisti borghesi, ossia gli economisti di ogni scuola e tendenza (compresi i soggettivisti “sinistri”), considerano la circolazione come base dell’economia politica e non la produzione, in ciò evitando qualsiasi analisi del processo di produzione e limitandosi unicamente a quella dei fenomeni di mercato. Diversamente, l’analisi del processo di produzione, dimostrando l’espropriazione alla quale è soggetto il lavoro da parte del capitale, avrebbe conseguenze pericolose per l’ordine sociale esistente (*).

Osservando il capitalismo solo dal punto di vista della circolazione, si punta a dimostrare che la contraddizione fondamentale del modo di produzione capitalistico non consiste nello sfruttamento della forza-lavoro (ossia nel lavoro non pagato), bensì in una ingiusta ripartizione della ricchezza prodotta. Sarebbe sufficiente un’equa distribuzione dei redditi (un ritorno ai principi di “uguaglianza”) per eliminare l’ingiustizia della società (**). È il caso questo di Luciano Gallino e di moltissimi altri critici laterali del sistema.

La tendenza a considerare solo il valore di scambio, riduce l’economia borghese all’analisi delle relazioni tra i prezzi, così come tali relazioni sono date sul mercato. Procedendo dai prezzi, invece che dai valori, non si è in grado di andare oltre la superficiale apparenza (e cioè di ciò che avviene sul mercato) e si finisce col cadere vittime del feticismo delle merci (e dei loro prezzi). E da qui ai “misteri” non c’è da muovere neanche un passo, ed invece della scienza economica abbiamo a che fare con degli adulatori della crematistica.

(*) Per non dire poi di quegli specialisti della mistificazione mediatica che non adoperano mai i termini quali capitale e capitalismo (guai!), poiché tali nomi sarebbero stati inventati da quegli scriteriati di marxisti per gabbare le masse. In tal guisa il capitale sarebbe un elemento naturale immutabile e non invece specifico di un dato stadio di sviluppo storico del processo di produzione sociale. Non sarebbe altro che materia e mezzo di lavoro che sono per loro natura elementi oggettivi del processo lavorativo di ogni epoca. E del resto il lavoro non è forse condizione eterna dell’esistenza umana? In tal modo si potrebbe agevolmente dimostrare che Greci e Romani celebravano l’eucarestia perché bevevano vino e mangiavano pane.

(**) Marx direbbe a riguardo di tale uguaglianza: “la natura pecorina del cristiano nella sua eguaglianza con l'agnello di Dio”.