Il futuro della rivoluzione sociale è già qui, asini!

I contributi che l’intellighenzia “de sinistra” offre all’ideologia borghese sono insostituibili per il mantenimento dello status quo quanto quelli che l’intellighenzia “laica” spalma in lode del papato sono essenziali al mantenimento in vita del cattolicesimo. È il turno di Alessandro Gilioli di raccontarci la sua versione della crisi del capitalismo e di come risolverla, lo fa con un lungo intervento nel suo blog dal titolo: Capitalismo, tecnologia e welfare universale.

Scrive Gilioli: “la macchina del capitalismo si inceppa malamente. Senza i consumi, infatti, non funziona”. In dettaglio: “Un precario, per antonomasia, non aiuta la ripresa la consumi. E' questa la contraddizione principale dell'ideologia neoliberista: cercare di rendere i lavoratori flessibili mantenendo i consumatori voraci. Non può funzionare”.

Bravo, non può funzionare all’infinito. E però questo non dipende dalla contraddizione principale dell'ideologia neoliberista, come Gilioli dà da bere ai suoi lettori, poiché prima ancora tale contraddizione principale riguarda un fatto concreto e non solo una concezione  ideologica, ossia concerne la contraddizione su cui poggia il modo di produzione capitalistico. Ma procediamo per gradi.

I fautori della teoria del sottoconsumo ritengono che la contraddizione centrale dell’economia capitalistica sia tra produzione e consumo. Essi individuano la causa della crisi nella sovrapproduzione di merci determinata dalla loro impossibilità a realizzarsi in seguito al sottoconsumo, vale a dire alla povertà e alla limitatezza di consumo delle masse.

È vero, nel modo di produzione capitalistico, la contraddizione tra produzione e consumo assume una rilevanza di primo piano. La crisi di sovrapproduzione, infatti, è anche “crisi di sottoconsumo”, benché quest’ultima, ne rappresenti un lato, un aspetto, e non la necessità.

Le contraddizioni operanti nella sfera del consumo, infatti, sono indotte da quelle interne alla sfera della produzione. Di conseguenza la genesi della crisi va ricercata nella produzione di plusvalore, e non nella sua realizzazione. Procedere in senso inverso, collocando cioè la contraddizione principale nella circolazione, conduce inevitabilmente alle interpretazioni della crisi come crisi di sottoconsumo. Questa tesi alimenta l’illusione che sia possibile risolvere la crisi intervenendo sulla sfera del mercato, in definitiva agendo sul movimento del denaro e la distribuzione della ricchezza (magari semplicemente tassando "les riches" e riducendo gli sprechi, cose peraltro, sia ben inteso, auspicabili).

Non è dunque solo una teoria, quella liberista, ad essere in causa, ma dei fatti concreti, testardi. E non ci può essere “sistema reciprocamente mutualistico”, come invece ritiene Gilioli, che possa risolvere la contraddizione centrale su cui poggia il modo di produzione capitalistico, ossia quella tra valore d'uso e valore di scambio.

*

Anche Gilioli nella sua disanima parte, almeno in premessa, dalla produzione per arrivare poi, come detto, alla questione dei consumi, ossia della circolazione, cioè a riproporre la teoria del sottoconsumo:

«La flessibilizzazione del lavoro, in sé, non è il frutto di un complotto e nemmeno di un disegno del neoliberismo per ridurre i diritti dei lavoratori. È il frutto di cambiamenti tecnologici che rendono i sistemi di produzione sempre più veloci e instabili.»

Qui si confonde una necessità economica reale con un fenomeno sociale che ne è il prodotto. È vero, indubitabilmente che il capitalismo, nel suo sviluppo tecnico e tecnologico, tenda a rendere obsoleti certi lavori e certe mansioni, ma la cosiddetta flessibilizzazione del lavoro riguarda il modo in cui il capitalismo, assecondando il suo scopo fondamentale, ossia la produzione di plusvalore, produce effetti nella divisione sociale del lavoro e nelle forme legali del suo sfruttamento (*).

Non è lo sviluppo tecnologico causa delle crisi, sia per quanto riguarda le crisi del passato così come per la crisi storica del modo di produzione capitalistico di cui possiamo apprezzare il dispiegarsi degli effetti in modo così evidente.

Nel modo di produzione capitalistico il processo lavorativo si presenta solo come mezzo per il processo di valorizzazione (e in tal senso vanno viste le tendenze necessarie ad accorciare il tempo di lavoro per mezzo dello sviluppo della tecnica), ne consegue che la contraddizione tra valore d'uso e valore di scambio tende a divaricarsi sempre più con lo sviluppo della tecnologia applicato alla produzione. Tale dinamica è alla base della crisi generale storica del modo di produzione capitalistico.

In altri termini, anzitutto va rilevato che il cosiddetto "progresso tecnico" è semplicemente "progresso delle tecniche capitalistiche", e ogni feticizzazione della tecnica serve alla borghesia per mascherare il suo giuoco. Infatti, dal lato della classe operaia, il "progresso tecnico" si manifesta come aumento della produttività e dell'intensificazione del lavoro; dal lato del capitale, invece, come accrescimento del tempo di pluslavoro. Come si vede, uno stesso fenomeno provoca non solo differenti interpretazioni, per quanto la borghesia intenda spacciarlo univocamente come “progresso sociale”, ma soprattutto due diverse determinazioni concrete.

Con lo sviluppo della grande industria e la sussunzione della scienza nel capitale aumenta enormemente la forza produttiva del lavoro. Se la produzione di valori d’uso tende a scindersi dal tempo di lavoro vivo, quest’ultimo continua tuttavia a permanere, in quanto misura del valore di scambio, come unica fonte di valorizzazione del capitale. Ma poiché nel capitalismo gli oggetti d’uso disponibili dipendono dalle esigenze del capitale, il cui scopo è direttamente il valore e non il valore d’uso, la produzione di valori d’uso si restringe quando le merci non possono realizzarsi come valori, cioè quando il capitalista non è più in grado di realizzare il plusvalore contenuto nelle merci.

Ed è questa la causa delle periodiche crisi capitalistiche come le abbiamo conosciute in passato. La ricchezza non viene creata non perché non ci siano bisogni umani da soddisfare (durante le depressioni aumenta il numero dei poveri), ma perché non vengono soddisfatti i bisogni del capitale. È il modo di concepire e di misurare la ricchezza che impedisce il suo estendersi all’intera società come ricchezza reale, come “universalità dei bisogni, delle capacità, dei godimenti, delle forze produttive, ecc., degli individui; pieno sviluppo del dominio dell’uomo sulle forze naturali, tanto su quelle della cosiddetta natura, che su quelle della sua propria natura” (**).

La contraddizione tra valore d’uso e valore è la contraddizione fondamentale del capitalismo, che, con la crescita dell’accumulazione, pone le premesse per la sua negazione, in quanto lo sviluppo delle forze produttive entra in contrasto con la forma e la natura che esse assumono nel modo di produzione capitalistico, cioè con i rapporti di produzione esistenti.

“Questi rapporti – scrive Marx –, da forme di sviluppo delle forze produttive, si convertono in loro catene. E allora subentra un’epoca di rivoluzione sociale”.

Il futuro di questa rivoluzione è già qui, asini!

(*) È vero, come osserva Gilioli, che il vecchio mestiere del linotipista non esiste più, ma si dimentica di dire che esso è stato sostituito dalla fotocomposizione. Se questo nuovo modo di comporre i testi, non più usando il piombo ma l’elettronica (digitalizzazione del testo) e la chimica (sviluppo delle pellicole e poi incisione della lastre), riduce i tempi di lavorazione rispetto al passato e dunque il lavoro necessario, è altrettanto pacifico che con una diversa organizzazione sociale del lavoro si potrebbe far lavorare gli addetti a questo settore per quattro anziché otto ore, tre giorni alla settimana invece di cinque o sei. Eccetera.

Insomma, il modo in cui viene impiegata e sfruttata la forza lavoro ha a che vedere con lo scopo precipuo della produzione capitalistica, l’estrazione di plusvalore, ed è ciò che determina la giornata lavorativa e il livello d’occupazione della forza-lavoro. Senza dire che il capitale ha la necessità di avere a disposizione un congruo numero di disoccupati e sottoccupati per tenere bassi i salari. Se nell’industria e nei servizi la giornata lavorativa fosse, per esempio, ridotta della metà, si avrebbe subito un raddoppio dell’occupazione.

I Pierini come Gilioli sono subito pronti a far notare che la riduzione dell’orario di lavoro, ossia dello sfruttamento, comporterebbe un indubbio svantaggio in termini di concorrenza. Questo è un problema del capitalismo, appunto, che può essere risolto solo con un nuovo tipo di organizzazione sociale del lavoro. Gilioli non crede che ciò sia possibile, che si tratti di utopie? Sono fatti suoi se il “capitalismo non funziona”, ma non ci venga a raccontare frottole, a dirci che il cancro si sconfigge con le vitamine.

(**) Il passo integrale tratto dai Grundrisse è questo:

«Ma in fact, una volta cancellata la limitata forma borghese, che cosa è la ricchezza se non l’universalità dei bisogni, delle capacità, dei godimenti delle forze produttive, ecc, degli individui, creata nello scambio universale? Che cosa è se non il pieno sviluppo del dominio dell’uomo sulle forze della natura, sia su quelle della cosiddetta natura, sia su quelle della propria natura? Che cosa è se non l’estrinsecazione assoluta delle sue doti creative, senza altro presupposto che il precedente sviluppo storico, che rende fine a se stessa questa totalità dello sviluppo, cioè dello sviluppo di tutte le forze umane come tali, non misurate su di un metro già dato? Nella quale l’uomo non si riproduce in una dimensione determinata, ma produce la propria totalità?».