Nuovi alchimisti

Ogni giorno, dal droghiere – laddove esso ancora esiste – o dal premio Nobel, ci sentiamo proporre discorsi e ricette sulla crisi, sulle sue cause e su come uscirne. Quello del droghiere sarà necessariamente un argomentare per concetti molto semplici, e invece di ben altro livello sarà quello del Nobel. Tuttavia, in entrambi i casi, l’analisi e le proposte del droghiere e quelle del Nobel tenderanno a privilegiare gli aspetti che riguardano la circolazione, ossia la sfera dei fenomeni connessi allo scambio, alla finanza e alla moneta. Nel caso del Nobel ciò non è casuale; nemmeno nel caso del droghiere, sia pure per aver orecchiato.

Le tesi più battute riguardano la necessità di porre delle “regole” al mercato, di agire sulla moneta, sui contratti di lavoro, oppure sulla fiscalità, il contrasto dell’evasione, la spesa pubblica e il debito, e insomma, signora mia, tutto dipende da quegli sfaticati degli operai, e dalle gravi responsabilità dell’ignobile politica che si rifiuta di darci retta e applicare le nostre ricette per superare la crisi e vivere finalmente felici, o quantomeno in “crescita”.

Succede esattamente quello che accadeva nel caso degli alchimisti, i quali, nella migliore delle ipotesi, conoscevano empiricamente alcuni degli effetti di certe sostanze ma ne ignoravano la loro struttura chimica. Allo stesso modo, gli economisti borghesi riconoscono gli effetti che nel breve periodo possono produrre taluni interventi in materia economica (vedi l’azione sui tassi o l’immissione di moneta), ma evitano di indagare le leggi di movimento dell’economia se non nel senso favorevole agli interessi legati all’economia di mercato.

Si tratta, in buona sostanza, d’interpretare i fenomeni economici negando le contraddizioni di fondo da cui muove il modo di produzione capitalistico. Ecco dunque che l’economia politica è passata da scienza ad apologia dell’esistente. Anche quando la teoria economica borghese s'approccia criticamente all’analisi, si tratta sempre di un approccio orientato ideologicamente, ossia teso a negare anzitutto un fatto fondamentale, ossia lo sfruttamento del lavoro dell’operaio, l’estorsione del plusvalore.

Come si fa ad ammettere che all’operaio non è corrisposto, nello scambio con il capitale, l’equivalente del suo lavoro? Che per effetto del contratto sul quale si basa tale scambio, pur reso legale dalle leggi, l’operaio è costretto a lavorare per un tempo superiore per il quale viene pagato? E del resto ciò è reso, tra l’altro, evidente dal fatto che il capitalista non avrebbe alcun interesse ad acquistare forza-lavoro al suo valore se poi dovesse limitare il suo tempo di lavoro allo stretto necessario per la sua riproduzione.

Se l’operaio è costretto a vendere la propria forza-lavoro per sopravvivere, e la deve vendere alle condizioni poste da chi detiene i mezzi di produzione, ne consegue che di fronte a lui sta, come antagonista, una classe di proprietari (e relativi parassiti) che ha interesse a non mutare le condizioni sociali nelle quali vive come sfruttato e si riproduce come tale. Conseguentemente i suoi diritti sono sì improntati a criteri di libertà e di democrazia, ma nella misura in cui libertà e democrazia si prestano ad essere piegate agli interessi della classe che lo sfrutta. Altrimenti si passa alla revoca fin quando non sono stabilite nuove condizioni di pace sociale.

Potrebbero mai gli economisti e gli altri ideologi borghesi ammettere ciò? Ecco che gli economisti borghesi hanno interesse, per esempio, a identificare il saggio di plusvalore (ossia il saggio di sfruttamento) con il saggio di profitto e, così facendo, lasciano credere che il plusvalore sia prodotto da tutto il capitale, dal capitale complessivo anticipato, e non invece dalla sola parte variabile, vale a dire dal lavoro non pagato all’operaio. Ma a chi interessano più questi discorsi se l’attenzione del gregge è sviata in ogni istante da altre questioni create ad arte dai cani da guardia della pace sociale?

È poggiando su questa tesi che i padroni e i loro servi della politica e dei media possono sbraitare che l’introduzione d’impianti e macchinari sempre più perfezionati (“produttivi”!!) riduce progressivamente la funzione dell’operaio nella produzione, il che dimostrerebbe, secondo queste merde, che il capitalismo tende sempre più a limitare lo sfruttamento della forza-lavoro.

In realtà la tecnologia rappresenta sempre capitale costante il cui valore può solamente trasferirsi a mano a mano nei nuovi prodotti, ma non può produrne il minimo incremento. Il fatto che il capitale impieghi nuove tecnologie ed assuma un minor numero di operai dimostra soltanto che si è ancor più intensificato lo sfruttamento della forza-lavoro mediante l’estrazione di plusvalore relativo, e che i progressi della scienza e della tecnica, ancorché liberare dal lavoro non necessario l’operaio – sempre più nella condizione di sfruttato, di precario e disoccupato – vanno a beneficio del capitale, ossia delle classi proprietarie e dei loro lacchè.

Ecco dunque che l’interesse a negare lo sfruttamento, nell’economista borghese così come nell’idiota che ripete a pappagallo le stesse tesi sui giornali, all’osteria, in televisione e su internet, tende a creare dei modelli di analisi e mentali svincolati da ciò che è la realtà effettiva, e dunque dalle leggi di movimento del modo di produzione capitalistico. E perciò l’economista non coglie le contraddizioni laddove esse hanno origine, e si accinge, per accademia, per posizione di classe e per abitudine,  a inventarsi tutto un mondo a sé, laddove le contraddizioni nascono e si risolvono a capriccio, secondo le più fantasiose alchimie.