Non sempre Rachel ne è consapevole

Quando il comune mortale s’approccia alla scienza per criticarne i suoi aspetti più palesemente contraddittori o "scandalosi", il rischio è di essere preso per saccente, di quelli che parlano senza sapere, quando va bene. Che faccia osservazioni sensate oppure deliranti, poco importa, si tratta comunque di un rompiscatole. In altri termini, nella comunicazione sociale quotidiana il carattere attivo delle forme ideologiche mostra il suo potere, e chi vi si oppone è sempre perdente, salvo eccezioni rarissime e controllate.

La scienza, già in età scolare e nei cosiddetti programmi di divulgazione (fucina di molte idee correnti), è veicolata come qualcosa di sacrale e di mistico, di rivelato, basti pensare, per dire, all’aulico tono dei signori Angela. È la scienza dei laboratori, delle conventicole, di élite in orti conclusi, di linguaggi asettici e difficili, matematizzati e molto specialistici, e quando essa diviene domestica per il volgo ha il suo bel titolo di enciclica (chi si permetterebbe di criticare quel furbacchione di Einstein?). Per certi aspetti la scienza oggi è la nuova teologia e gli scienziati i ministri del culto.

Prendiamo il caso delle scienze economiche, non c’è una sola teoria accademica che spieghi scientificamente, di là dei soliti deliri concettuali, l’origine delle crisi. Per la semplice ragione che le contraddizioni effettive che producono le crisi, dato l’orizzonte di classe degli economisti, sono volutamente ignorate. E ciò vale per le rappresentazioni di molte altre scienze, non solo di quelle economico-sociali.

Una di queste è la neurobiologia, branca della biologia, la quale si occupa dello studio del cervello e del sistema nervoso. Zoppica già quando si occupa di topi o di scimmie, poi quando traspone i risultati ottenuti per spiegare il comportamento umano, allora siamo in piena tragedia, si pongono evidenti i vizi ostinati di certe impostazioni concettuali e metodologiche.

Si spendono milioni e a volte miliardi di baiocchi per creare la mappa delle connessioni fra le cellule nervose di un verme di un millimetro, il caenorhabditis elegans, e concludere che partendo da questo animaletto non sono ancora riusciti a capire come le connessioni diano “origine a comportamenti anche semplici, come quello alimentare oppure sessuale” (*).

La questione è diversa quando questi scienziati pretendono di stabilire un netto collegamento tra biologia e comportamento umano, in ciò perdendosi, come qualcuno di essi ammette, in una “giungla impenetrabile”. Scrive Engels nella Dialettica della natura:

«Tanto la scienza quanto la filosofia hanno finora del tutto trascurato l’influsso dell’attività dell’uomo sul suo pensiero: esse conoscono solo la natura da un lato, il pensiero dall’altro. Ma il fondamento più essenziale e più immediato del pensiero umano è proprio la modificazione della natura ad opera dell’uomo, non la natura come tale di per sé sola, e l’intelligenza dell’uomo crebbe nella stessa misura in cui l’uomo apprese a modificare la natura».

Quando mai le “302 cellule nervose” degli scienziati si connetteranno alla Dialettica della natura, sia intesa come libro che come processo della realtà? Vade retro marxisti, stalinisti, comunisti, la vostra è dottrina del gulag!

Qual è la pretesa di queste “metodiche rivoluzionarie” di cui si dice a pagina 32 dell’ultimo numero di Le Scienze? Nientemeno di “colmare il divario tra impulsi dei neuroni e processi della mente, vale a dire percezioni, emozioni, presa di decisioni e, non ultimo, coscienza”. Come si può essere più rozzi e riduzionisti di così, partecipi di un materialismo volgare? Questi mediocri scienziati non vedono che i processi neuro-fisiologici che si svolgono nella corteccia cerebrale sono soltanto la forma in cui si esprime il pensiero nel sistema biologico dell’uomo, non il pensiero stesso!

Ciò che sfugge ai sostenitori di questa riduzione è il fatto che non è il cervello in quanto tale a pensare, bensì è il cervello di un uomo concreto che produce la propria vita materiale e spirituale in una ben determinata formazione economico sociale.

Fuori di questa rete di rapporti sociali, entro e per mezzo della quale l’uomo agisce sulla natura esterna e sulla propria natura, non si dà alcuna attività di pensiero. Anche il pensiero, dunque, è nella sua essenza un’attività sociale, un’attività mediata da sistemi di segni sociali.

«Sensazioni, concetti, ecc., non sono ciò che noi conosciamo – scriveva Geymonat –, come pretenderebbero i filosofi idealisti, ma sono ciò mediante  cui noi conosciamo. È proprio per questo possono venire perfezionati perennemente, potenziati, affinati; come siamo soliti perfezionare, potenziare, affinare, i nostri strumenti d’indagine. Il loro carattere strumentale non esclude che ci facciano raggiungere un certo livello di obiettività, escludono soltanto (la pretesa dogmatica) che esauriscano tale obiettività» (**).

Naturalmente poi nell’articolo si dice che questi studi potranno avere anche ricadute per quanto riguarda ad esempio i “disturbi psichiatrici”, la schizofrenia, autismo, e patologie dai nomi terribili. E non pongo dubbio che cercando di qui e di là possa accadere (per accidente solitamente, come sappiamo) che vengano poi fatte delle scoperte importanti per la medicina e altre applicazioni. Soldi ben spesi, dunque? Dipende.

La scienza, ben lo sappiamo, obbedisce a certi interessi e su questo tema non voglio insistere. Resta il fatto che il sistema, democratico nella forma e totalitario nella sostanza, è ben attento e finanzia copiosamente questi studi poiché essi non producono solo conoscenza e miglioramenti nel campo medico, ma da un lato puntano alla sublimazione dei rapporti sociali in connessioni neuronali, elettrochimiche, con indubbie prese ideologiche, e dall’altro offrono elementi di conoscenza validi per il controllo sociale e la direzione di un proletariato che con il progredire della crisi si fa sempre più instabile e minaccioso.

Queste loro teorie – come quelle dei loro sostenitori – si fondano su un postulato fondamentale: è vero che la realtà, gli enti materiali, i fenomeni naturali e sociali, esistono indipendentemente da qualsiasi conoscenza che li percepisca o li pensi; tuttavia si presuppone che l’elemento materiale sia trasferito nel cervello degli uomini, e dunque i dati percettivi verrebbero assolutizzati e il rispecchiamento della realtà sarebbe una loro conseguenza immediata. Pertanto sensazioni, concetti, coscienza, non sarebbero determinazioni del movimento reale, della sua “traduzione”, bensì una ricezione di codifica che stimola una risposta neuronale e da questa un comportamento.

Ecco, si possono programmare le risposte se qualcosa “non funziona”, ma allora anche i bisogni, i gusti, la mentalità e la morale. Poi nulla vieta che lo scopo (certamente non rivelato al pubblico) sia quello di programmare feticci compatibili non più “inserendo” la programmazione di forme illusorie della coscienza sociale dall’esterno come avviene da millenni, ma anche dall’”interno”, con strumenti sofisticati forniti dalle tecnologie neurobiologiche. Questo è il sogno del dominio reale totale, l’arma strategica di controllo e direzione su ogni possibile forma di antagonismo sociale. Fantasie? Non sempre Rachel è consapevole di ciò che le accade.

(*) Questo fatto potrebbe offrire l’idea – la pongo come ipotesi – che per questi scienziati i fattori ambientali abbiano un senso già esiguo per i primati e affatto nessuno per gli “animaletti”. Più in generale, essi intendono la specificità e l’unicità come una dimensione statica, cioè in termini non dialettici.

(**) Attualità del materialismo dialettico, Editori Riuniti, 1974, p. 99.