Non votare: la più alta scelta politica in questa fase

Un ex partito di massa è diventato un club di carrieristi, di funzionari e burocrati che ha reciso ogni legame effettivo con la sua classe sociale di riferimento, un partito che da molto tempo ha assunto posizioni di destra e neoliberiste, antisociali ed estremiste. Un partito che non ha né la volontà e nemmeno l’interesse di prendere le distanze dalle politiche di austerità decise dagli eurocrati, che distribuisce elemosine e aumenta le tasse sulla casa e i generi di necessità, che ha distrutto ogni tutela contrattuale per i lavoratori lasciandoli alla mercé della proprietà, che ha approvato una riforma pensionistica iniqua, che non ha un’idea di sviluppo e di futuro se non entro il quadro delle compatibilità del “mercato”.

Di fronte, a contrasto, in opposizione, sta un movimento che non si sa bene da chi è fatto e che è creazione di un capo che decide autonomamente la linea politica (confusa) e non tollera dissensi, salvo dire che è la “rete” a decidere, così come nel tempo antico si diceva che a decidere era “il partito”. Un movimento nel cui programma non c’è analisi politica di questo sistema se non come presa d’atto che il nemico è un fantasma: il potere finanziario. Si promettono cose come un reddito minimo garantito, ma quanto a stabilire con quali risorse si resta nel vago, appunto perché non c’è un’analisi politica della realtà sociale che vada oltre la dicotomia “garantiti” – “non garantiti”, che vada oltre la denuncia, sacrosanta, della schiuma di spreco e corruzione che si vede in superficie.

Considerano lo Stato come un ente autonomo, le loro critiche e rivendicazioni non contengono nulla che vada all’origine delle contraddizioni e dei conflitti sociali, bensì solo proposte di misure di riordino e razionalizzazione dell’ordine economico e sociale esistente. Tutto ciò che essi propongono, sia dal lato della riforma finanziaria o delle imposte, presuppone il mantenimento dell’attuale sistema con le sue fondamentali contraddizioni, le sue antinomie, le sue divisioni, le sue esclusioni, le sue crisi. Ecco perché insisto nel dire che a questo movimento manca un programma che poggi sull’analisi reale dello stato di cose esistenti, che non si limiti, per esempio, a considerare e trattare la distribuzione della ricchezza come indipendente dal modo in cui essa viene prodotta.

La ripartizione del prodotto sociale, della ricchezza, dei redditi, degli oggetti di consumo, è ogni volta soltanto conseguenza della ripartizione delle condizioni di produzione, assume in sostanza il carattere del modo stesso di produzione e delle sue leggi. Le quali leggi non sono semplicemente, come vogliono farci credere, il mero portato di decisioni politiche, bensì sono leggi che agiscono con la stessa necessità e forza delle leggi di natura. Per farle agire secondo un determinato scopo, secondo un piano, bisogna dapprima conoscerle!

La stessa cosa deve essere chiara anche per il resto, per esempio per quanto riguarda i diritti delle persone, che non sono tutte uguali, ma appartengono a condizioni sociali diverse. In generale, il diritto non può mai essere più elevato della configurazione economica e dello sviluppo culturale, da essa condizionato, della società. Dunque, anche in questo serve un’analisi, che invece non c’è. Non c’è. Non c’è. Non c’è. Non c’è. Non c’è. Non c’è. Non c’è.

Eccetera.