Maledetti pensionati mangia a ufo, stramaledetti artigiani evasori

Galli Ernesto dalle pagine del Corriere se la prende con chi scarica sugli altri le responsabilità del disastro italiano. Se la prende con quelli di Destra e di Sinistra (sempre in maiuscolo, per carità), conservatori e riformisti (a chiacchiere) tutti accomunati nel “peccato nazionale”, in sostanza accusati di vivere a scrocco e di aver ridotto l’Italia a un paese disastrato.

Centinaia di migliaia di pensioni d’invalidità “elargite a chi non le meritava” (forse a chi non spettavano?), un sistema pensionistico che per anni ha consentito a decine di migliaia di italiani di destra come di sinistra di andare in pensione con un’anzianità ridicola,  troppi lavori pubblici decisi da amministrazioni di ogni colore e costatati dieci volte il previsto, troppi posti assegnati in base a una raccomandazione, l’evasione fiscale, i padroni che non investono, eccetera. Il solito lungo elenco, e Dio solo sa che queste cose, di per sé, sono assolutamente vere, e che le parole di Galli, per il sentimento che esprimono, sono sante. 

Magari Galli Ernesto avrebbe potuto citare quale esempio concreto del nostro declino industriale, il caso Fiat. È colpa della Fiom se le auto della gamma (?) Fiat di maggior “successo” sono la Panda e la Cinquecento prodotte all’estero? Lo smantellamento di Lancia e Alfa Romeo è colpa dei cassaintegrati fannulloni? Le informazioni finanziarie drogate, gli abbellimenti di bilancio di Parmalat e la vicenda Cirio, l’espulsione da interi settori produttivi della nostra industria, a chi le mettiamo in carico? Ai pensionati con meno di mille euro il mese?

E ancora, la detassazione dei guadagni di Borsa, le stock option che rubando valore agli azionisti e arricchiscono oltre ogni logica i manager, i castelli finanziari del gruppo Ferruzzi – Montedison che aveva contratto debiti con ben 311 banche italiane ed estere, a chi le addossiamo le colpe di questi disastri, al dentista di destra o all’artigiano di sinistra che omettono fattura?

Chi ha creato il perverso intreccio tra economia, affari e partitocrazia, e la decisa spinta verso un modello liberista puro, da “capitalismo selvaggio”, ossia il vasto programma di privatizzazioni a partire dagli anni Ottanta? Quale cazzo di dibattito politico o sindacale è intervenuto sul processo di privatizzazione, e invece chi l’ha sostenuto a spada tratta – con quali obiettivi reali – dalle pagine dei giornali padronali e negli altri media? Ricordiamo quando – ossia fino all’altro giorno – la parola “mercato” era fatta passare come la panacea di ogni inefficienza e spreco?

Chi, per favorire gli interessi inconfessabili dei grandi gruppi per le privatizzazioni, ha organizzato un’ondata denigratoria generalizzata e sistematica delle imprese a partecipazione statale e dei loro dirigenti? È “faziosità” questa, è “irrefrenabile pulsione a trovare complici del male specialmente nella stampa”? Sì, c’è in circolazione anche parecchia faziosità e irrefrenabile pulsione, ma a coltivarla e diffonderla sono proprio i media, sicuramente non neutrali rispetto all’ establishment e a certi obiettivi di consenso.

Le partecipazioni statali nell’industria e nelle banche sono spesso nate dall’esigenza di raggiungere obiettivi strategici nazionali, con riflessi socialmente rilevanti. Nel tempo, l’eccessiva ingerenza politica ha portato indubbiamente a inaccettabili storture e scandalose inefficienze, a un sistema di vasta corruttela.

Dunque, poniamo pure che in alcuni settori, stante i numeri prodotti dai grandi regimi finanziari o dalle attività delle aziende multinazionali, le privatizzazioni e l’internazionalizzazione fossero necessari; tuttavia si tratta di processi assai complessi e di operazioni di carattere essenzialmente politico, per cui è richiesta una definizione degli obiettivi ultimi e la verifica delle compatibilità strategiche nazionali (vedi Telecom), e un’attenta selezione di ciò che è oggetto di privatizzazione (vedi la vicenda del nuovo Pignone), eccetera. Quanto di tutto questo è avvenuto?

Per contro, però, le intervenute privatizzazioni solo nelle dichiarazioni di principio hanno risposto a obiettivi di miglioramento di competitività e di efficienza del sistema economico, ma in realtà esse hanno puntato anzitutto a ingrassare profitti e rendite (“plusvalenze private da capogiro“ le definì uno che se ne intende), e favorire un nuovo regime di monopolio (pensiamo solo all’acqua e ai servizi pubblici in genere, alle autostrade, ecc.).

E ciò anche a seguito delle pressioni derivarti dal processo di unificazione europea e dei conseguenti parametri di Maastricht, da cui è prevalsa la necessità di risanare le finanze pubbliche, ignorando non solo ogni compatibilità sociale, ma creando l’occasione per operare un vero e proprio saccheggio del patrimonio nazionale al quale hanno partecipato grandi gruppi e banche d’intermediazione, cui si è ben volentieri unita parte rilevante della classe dirigente, i cui nomi hanno figurato sul libro paga di banche d'affari spesso al centro d’indagini.

E con questi esempi si potrebbe continuare a lungo quanto alle “colpe” e alle responsabilità per ciò che e accaduto nei principi e ora negli effetti. Perciò è molto facile prendersela con le pensioni d’invalidità fasulla (che ovviamente non difendo, ma che in non pochi casi suppliscono un salario sociale di sopravvivenza), svolgere una critica omnicomprensiva in cui siamo tutti imputati sullo stesso banco, ma che in realtà elude le questioni vere e fondamentali della crisi di sistema e della decadenza industriale, dunque dell’impatto sociale, non solo dell’Italia ma di tutto l’occidente (basti pensare agli scandali Enron, Tyco e WorldCom).

Cominciamo col dire che questo sistema economico ha la necessità di operare uno sfruttamento sempre più brutale di uomini, risorse e natura. Di qui, possiamo partire e poi, ma solo a valle, dilettarci con le denunce dei “peccati nazionali” da mettere in carico a un paese corporativo e parassitario, incatenato nell’analfabetismo, spesso compiaciuto della propria arretratezza e universalmente succubo del più sciocco edonismo. E dunque mettiamo sotto accusa anzitutto una classe imprenditoriale interessata solo ai propri interessi e non a problemi di carattere generale, quindi i media dei quali essa è proprietaria, e gli editorialisti, divi del giornalismo e capitani nella loro vasca da bagno.