«Esportare o morire»

Su Hitler e il nazismo sono frequenti i più vieti truismi, gli stereotipi emozionali e mediaci più frusti, causa una cultura storica dozzinale, scarsità di lavori di pregio e non molte traduzioni italiane di valore.

Nella pubblicistica corrente Hitler è visto essenzialmente come un fanatico, un’anomalia della storia, “portavoce di un gruppo d’intellettuali formatosi nella dimestichezza con la cultura occulta” (cazzate). Conseguentemente, per quanto riguarda il nazismo, esso è inteso come il trionfo della follia nel processo storico, e non, invece, come il prodotto specifico delle contraddizioni capitalistiche e della dinamica dello scontro tra imperialismi.

* * *

In un discorso tenuto al Reichstag, il 30 gennaio 1939, famoso per le minacce contro la comunità ebraica, Hitler si rivolse al popolo tedesco per fare fronte alle persistenti difficoltà economiche in cui si dibatteva il Terzo Reich, le quali rappresentano un aspetto poco noto al grande pubblico, portato a credere che esse, come per incanto, fossero state risolte dal demoniaco genio di Hitler e dei suoi “volenterosi” seguaci.

Il nazismo non risolse i problemi economici della Germania, semplicemente perché quei problemi, mutatis mutandis, riguardano le contraddizioni nelle quali si dibatte ogniqualvolta il sistema economico capitalistico per sua natura. Non per nulla, in quel discorso, Hitler esortò solennemente: «esportare o morire» ⁽¹⁾. Si tratta di un leitmotiv che riecheggia insistente anche oggi. Questa esortazione programmatica hitleriana condensa i motivi fondamentali del nazismo, del Lebensraum, non meno di quelli che muovono oggi la Germania dell’euro, che però, finora, per il suo Lebensraum non ha avuto bisogno di riarmarsi, né per trovare sbocchi alle proprie merci.

Hitler incentrò quel suo discorso sui problemi economici, le loro cause e le soluzioni quali apparivano a lui, e a molti altri, indispensabili. Disse: “Qual è la causa di tutti i nostri problemi economici? Nella sovrappopolazione del nostro territorio!” ⁽²⁾. Hitler non aveva letto Marx, perciò scambiò l’effetto (la sovrappopolazione relativa) per la causa (il modo di produzione capitalistico), mistificandola: “Questa necessità di esportare non è sottoposta a un vincolo di tipo capitalistico, come per altri paesi, ma risponde all’urgenza più grande di un popolo, ossia quella di procurarsi il pane quotidiano” ⁽³⁾.

Non si trattava solo di procurarsi il pane quotidiano, ma anzitutto di fare profitti, carburante dell’accumulazione capitalista, quindi della lotta di un imperialismo contro imperialismi concorrenti, dunque di dar forza all’idea che la Germania sarebbe tornata a esser una grande potenza, un’idea che non partorì Hitler, ma che dapprima animò la repubblica di Weimar e poi la destabilizzò, ma mai però in modo così decisivo come la crisi economica degli Anni Trenta ⁽⁴⁾.

Sennonché, non potendo mettere mano negli interessi di chi l’aveva chiamato al potere, Hitler doveva escogitare qualcosa, rilanciare le vacillanti esportazioni della Germania, e perciò il suo programma era di riarmare la Germania per poi, da tale posizione, forzare il sistema dei rapporti internazionali per conquistare quei mercati dei quali il Reich aveva assoluto bisogno per le proprie esportazioni e importazioni.

È ciò che avviene storicamente e normalmente nello scacchiere geostrategico, esattamente ciò che avvenne con l’espansione europea, dal XV secolo in poi. È la storia delle nazioni iberiche, dell’Olanda, Francia e soprattutto dell’Inghilterra, delle vicende che portarono alla formazione degli Stati Uniti d’America nel corso del XIX secolo ⁽⁵⁾. Pertanto, ciò che progettava Hitler e la borghesia tedesca non costituiva un’anomalia, specie se considerato nel quadro della crisi e della contesa finanziaria svalutativa dalle grandi potenze in quegli anni turbolenti.

Di diverso, quel progetto, non aveva gli scopi, piuttosto erano le forze e gli interessi con cui si doveva contrapporre che erano troppo forti, e deboli invece le sue alleanze continentali (Italia, Spagna, Romania). Non si trattava di misurarsi con popoli e nazioni economicamente sottosviluppate – già preda dalle altre potenze –, bensì di vedersela con le potenze del continente europeo, industrializzate, efficienti, ben armate o in grado di farlo rapidamente. Non per nulla, al termine dello scontro, le due più forti potenze vincitrici, si spartirono l’Europa su nuove linee di battaglia, così come ci si divide il bottino.

Ancora una volta il presente e il futuro dell’Europa s’incardina sul perno tedesco, e quegli “stucchevoli battibecchi sulla distribuzione della ricchezza”, come gli ha definiti uno storico inglese, portano l’Europa a una sterzata a destra, reazionaria nei suoi fondamenti economici; ma non già la Germania unificata, forte e indispensabile, ma quei paesi che hanno accettato il marco, denominato in euro e gestito non a caso a Francoforte. Non c’è più bisogno di occupare le nazioni quando si può controllarle “democraticamente” e “pacificamente” attraverso i flussi finanziari, il debito e le politiche fiscali.

Il vento di destra che s’alza nei paesi europei (e non solo), per reazione al giogo dell’oligarchia finanziaria, nella componente della vasta classe media sempre più proletarizzata, costituisce il motivo oggettivo della situazione caotica ed incerta che stiamo vivendo e che inevitabilmente si approfondirà man mano che le contraddizioni della nuova fase storica del capitalismo (finanziarizzazione dell’economia, peggioramento delle condizioni di vita, disoccupazione giovanile e di massa, disuguaglianze intollerabili, assenza di prospettive, aumento debito pubblico e privato, conflitto geopolitico) si faranno più aspre.

(1) «… das Motiv für unseren Wirtschaftskampf würde ein sehr einfaches sein, nämlich: deutsches Volk lebe, d. h. exportiere, oder stirb».

(2)«Worin liegt die Ursache all unserer wirtschaftlichen Schwierigkeiten? In der Übervölkerung unseres Lebensraums!».

(3) «Dieser Zwang ist mithin kein kapitalistischer, wie das vielleicht in anderen Ländern der Fall sein mag, sondern härteste Not, die ein Volk treffen kann, nämlich die Sorge für das tägliche Brot».

(4) Un altro dei molti miti, uno dei più persistenti, è quello relativo agli enormi risarcimenti pagati dalla Germania al termine della Prima guerra mondiale. Sarebbe stata una delle cause, addirittura la principale, della crisi di Weimar. In realtà i risarcimenti monetari effettivi furono più contenuti di quanto stabilito dal trattato di Versailles, poiché vennero rinegoziati più volte a suo favore. Fu invece la crisi economica, nel quadro di quella globale, e crisi politica interna, per il fatto che non si riusciva a varare una maggioranza di governo stabile, e i giochi di potere, a gettare la Germania nelle mani di Hitler. Dopo il 1945, sia la Germania Est sia la Germania Ovest pagarono risarcimenti effettivi più ingenti di quelle che versò realmente la repubblica di Weimar.

(5) Il trattamento riservato dal nazismo agli ebrei, ai comunisti, ai cosiddetti handicappati, agli omosessuali, agli zingari e in generale ai prigionieri di guerra (specialmente russi), non fu certo un “dettaglio”. Di là dell’orrore, della doverosa condanna sia in sede morale e in ogni altra istanza, ciò che stupisce è che sia potuto avvenire nella civile Europa. Nulla di più fuorviante. Noi Europei moderni possiamo vantare una lunga tradizione di stragi e genocidi quasi in ogni angolo del mondo. Per esempio, dopo l’arrivo di Colombo, il metodo più semplice per far lavorare gli “indiani” fu quelli di renderli schiavi, nonostante l’opposizione della regina Isabella (quella che nel 1492 ordinò l’espulsione di circa 150mila ebrei e di più di 300mila moriscos), la quale non aveva alcuno scrupolo circa l’antica e universalmente accettata istituzione della schiavitù (lei stessa aveva reso schiavi i mori sconfitti di Granada, inviandone poi 500 al Papa perché servissero nelle galee pontificie [le vicende della lunga Reconquista spagnola non vengono certo raccontate in dettaglio nei libri di scuola]), ma detestava che si disponesse dei suoi sudditi senza la sua esplicita approvazione. Pertanto si stabilì che gli indigeni americani potevano diventare schiavi solo se sconfitti in una “giusta” guerra (concetto che mi ricorda qualcosa), ossia quando rifiutavano agli spagnoli l’ingresso nei loro territori o si ribellavano apertamente. E tuttavia i conquistatori, i coloni e i commercianti operavano al riparo dallo sguardo della corona.

Statistiche non esagerate (Borah, Cook e Simpson, oppure Henry Dobins) propongono complessivamente in circa 100 milioni gli abitanti nelle Americhe prima della conquista, tale popolazione in qualche secolo si ridusse drasticamente dopo la conquista. E se è vero che la morte per contagio di malattie fu una realtà, tale conseguenza viene però usata per dire cose molto false o per minimizzare gli effetti del genocidio, per mascherare l’asservimento più brutale e razzista di popoli fino allora liberi, gli enormi danni non solo fisici ma anche culturali e psicologici che subirono per effetto della "civilizzazione" bianca ed evangelizzazione cristiana.