Sulle seghe denominate in lire o fiorini

Scrivo due cose assai sintetiche a uso soprattutto dei più giovani, di quelli cioè che non hanno sperimentato di persona il lato A e quello B della grande inflazione degli anni a cavallo del 1980, ossia, come si diceva allora, della stagflazione (intreccio tra recessione + inflazione). La stagflazione è un assurdo economico solo apparente: la recessione dovrebbe provocare una caduta del prezzo delle merci, e quindi una deflazione, come in parte verifichiamo noi oggi. Ma non sempre ciò avviene nell’epoca in cui domina il capitale monopolistico multinazionale, in cui cioè il capitale ha un’elevata integrazione su scala internazionale. E quello di aumentare surrettiziamente l’inflazione (vedi il Giappone) è una tentazione forte. Non è direttamente di questo che voglio dire, ma è bene tenere a mente questo esempio storico quale sana propedeutica.

* * *

Che cosa dà valore alle merci (siano esse destinate all’export o al commercio interno, tanto per non cadere nel puerile trabocchetto alla Bagnai)? Una cosa sola: il lavoro. Il lavoro socialmente necessario a produrle. Il lavoro stesso è una merce (concetto che non è iscritto in alcuna costituzione, nemmeno nella “più bella del mondo”). E allora, quando si parla di rendere più competitive le merci s’intende dire che si vuol rendere più competitiva la forza lavoro. Per rendere più a buon mercato e più competitiva la forza-lavoro, ci sono due modi: abbassare il prezzo della forza-lavoro, e aumentarne lo sfruttamento. Due facce della stessa medaglia.

Per abbassare il prezzo di una merce senza ridurre il profitto che intasca il capitalista (il così detto valore aggiunto, alias il plusvalore, ossia quella parte di valore prodotto dalla forza-lavoro e non pagato dal capitalista) è dunque necessario aumentare l’intensità dello sfruttamento (ossia la quantità di lavoro erogato e non pagato all’operaio) e diminuire il salario, ossia il prezzo al quale si acquista la forza-lavoro.

Per aumentare lo sfruttamento vi sono vari modi, ivi comprese le riforme Biagi, Fornero, ecc., quindi il metodo classico: aumentare la disoccupazione e la sottoccupazione, ridurre il lavoro improduttivo per salvare i margini di profitto, porre in essere, con l’acquiescenza dei sindacati e l’addomesticazione mediatica dei salariati, le variegate minacce e ricatti che l’illuminata imprenditorialità sa escogitare a cominciare dalla modifica degli istituti di tutela del lavoro. Oppure portare le fabbriche all’estero, cioè “delocalizzare” (ma questo è un altro discorso).

Per ridurre invece direttamente il costo d’acquisto della merce forza-lavoro, c’è un modo molto conosciuto e praticato: svalutare la moneta con la quale si acquista la forza-lavoro, fermo restando nominalmente il suo prezzo, cioè il salario. Questo è un sistema che ha i maggiori effetti pratici anzitutto se i salari non sono indicizzati all'inflazione (così detta scala mobile).

Il sistema più diretto ed efficiente è quello della “svalutazione competitiva della moneta”, ossia agendo sul tasso di cambio della valuta in vari modi, per esempio stampando moneta. Oppure, come suggeriscono i fans del ritorno a una moneta nazionale, la ridenominazione della moneta e il suo riallineamento a un tasso di cambio più favorevole.

Più favorevole abbiamo visto per chi. Il resto sono seghe!

Quando succedono questi eventi monetari, in genere i capitalisti portano i loro “risparmi” all’estero, o li “rinominano” preventivamente in altra valuta. I poveracci in genere questo non lo possono fare. Perciò a prenderla in culo sono sempre gli stessi.

Vi fosse un solo sapiente tra i politici e gli economisti, o tra i clown che si mettono a fare l’una e l’altra cosa, che dicesse: bene, ritorniamo alla moneta nazionale perché noi consideriamo sia questo il problema della crisi o uno dei suoi motivi principali, e siccome affermiamo anche che ciò non avrebbe conseguenze decisive sui salari, non resta da fare altro che reintrodurre ex novo la scala mobile, ossia la copertura dei salari dagli aumenti dell’inflazione. Col cazzo che te lo dicono e tantomeno lo farebbero.