L'analfabetismo in epoca moderna e i suoi influssi nel dibattito economico sull'euro

Fino a epoca recente la scrittura di qualsiasi genere, sia a carattere storico, religioso, politico, filosofico, giuridico, scientifico, la prosa e la poesia, erano prerogativa di una ristretta minoranza, prevalentemente proveniente dalla classe ricca e privilegiata, o da individui e gruppi che a essa facevano riferimento.

Anche nel mondo antico, dapprima quello egizio e poi quello greco-romano, non vi fu mai un sistema scolastico che perseguisse l’istruzione di massa. Non si compì mai del tutto un passaggio dall’oralità alla scrittura. Si registra un largo uso della scrittura nel commercio e negli affari, si hanno le prime attestazioni di un commercio librario, e tuttavia i poveracci potevano – quando erano in grado di farlo – sconfiggere il tempo quasi solo con il graffito, l’epitaffio e la dedica incisi da qualche parte.

Nella tarda antichità il cristianesimo ebbe “nel complesso un effetto negativo sull’analfabetismo” (*) e le cose non andarono molto meglio in quelle epoche che indichiamo come Medioevo. Il ritardo di secoli con il quale si svilupparono le tecniche di scrittura e di stampa lo dimostra. In una decina di secoli i progressi furono davvero pochi sia per quanto riguarda la grafica (introduzione della minuscola) che per quanto riguarda gli strumenti di scrittura veri e propri (penna d’oca in sostituzione del calamo).

Le sacre scritture, per esempio, potevano essere lette e comprese da un numero irrisorio di persone. L'interpretazione del messaggio divino rimaneva così nelle avide mani di una minoranza facoltosa o di specialisti della stessa cerchia. Fuori da questo recinto, chi si prendeva la briga di interpretare a modo suo le scritture rischiava di finire molto male. Il caso di Martin Luther è l’eccezione che conferma la regola. In tal caso a favorirlo vi fu uno scontro tra poteri – una contesa politica sotto le mentite spoglie di una scissione religiosa – in un cambio d’epoca non da poco, altrimenti anche Martin sarebbe finito arrosto.

Per il popolo minuto, ossia per la stragrande maggioranza degli individui, non c'era alternativa a questo stato di cose, dovevano fidarsi, volenti o nolenti, allo stesso modo in cui dovevano mostrare obbedienza alle leggi che erano scritte, interpretate e amministrate – sia pure a ricalco del corpus giustinianeo – a maggior gloria della santa Chiesa, del monarca e secondo gli interessi e i capricci dei signori.

Con la democrazia moderna le cose sono un po’ cambiate, ma non troppo. Si è stabilito il diritto dell’individuo ad avere un proprio credo religioso (già meno a non averne alcuno) ma sappiamo quanta ingerenza conservino le istituzioni religiose e come i loro interessi confliggano con le libertà della persona. Si è stabilito il diritto dei cittadini di avere ognuno una propria idea politica, ma ben sappiamo con quali potenti strumenti i poteri costituiti condizionino gli orientamenti politici.

Oggi si può leggere e dibattere a volontà, ma quasi tutto avviene intorno a quello che è chiamato non a caso il “pensiero unico”, ossia l’ideologia dominante. È questa una realtà fuori discussione, non è il caso che entri qui nel merito dei meccanismi per cui ciò avviene normalmente.

Anche il pensiero economico, ossia l’ideologia ammantata di scientificità al servizio degli interessi economici dominanti, non fa eccezione. Sono dunque anche in tal caso degli specialisti quelli che oggi hanno il pallino della verità in mano e la pretesa di spiegarci perché il capitalismo è in crisi. Sappiamo che non ne azzeccano una che sia una, e tuttavia non mancano di dire la loro e i media fanno da grancassa alle più incredibili sciocchezze.

Sull’euro ovviamente hanno da dire la loro: è un bene o un male restare vincolati entro la moneta unica, si può uscirne senza grave danno? Già la domanda è mal posta e perciò ogni risposta risente inevitabilmente di questa premessa sbagliata.

Furoreggia da noi un economista, Alberto Bagnai, il quale sostiene (VIDEO) che uscire dall’euro non costituisce un tabù e nemmeno un grave danno. Anzi, dice che chi sostiene il contrario è un bugiardo e un delinquente addirittura. La falsificazione avverrebbe sia sul piano storico e su quello logico.

Non si tornerebbe più alla lira, ma al fiorino. Per quale motivo non è detto. In realtà si tratta di un escamotage per confondere le cose fin dalla premessa. Chiama la cosa aulicamente: ridenominazione con riallineamento. Un fiorino avrà “un rapporto di cambio che sarà di 1:1”, ossia alla pari con un marco.

E allora, si chiede Bagnai, se il rapporto resta di 1:1 cosa cambia? Questo significa – riporto testualmente parola per parola quanto dice Bagnai – “che il giorno dopo scendi dal lattaio, e un litro di latte italiano che era a 1.20 ed è a 1.20, solo che invece di euro sono fiorini, ma è successa una cosa: sul mercato dei cambi il fiorino si è svalutato, cioè il marco si è rivalutato – che è una cosa che fisiologicamente deve succedere – e allora il latte a lunga conservazione della vacca tedesca, invece di costare 70 centesimi, magari costa un fiorino, lui è aumentato, il prodotto estero, e quindi voi automaticamente  riorientate i vostri consumi sul prodotto italiano semplicemente obbedendo alle leggi del mercato, e ridate fiato alla vostra economia”.

È quello di Bagnai un modo di argomentare fanciullesco. Bagnai non conosce evidentemente come si determina il valore del denaro e di conseguenza quello della moneta che del denaro è mero rappresentante, e dunque il corso dei cambi delle monete. Però non deve stupire che egli insegni in una università.

Non è possibile che Bagnai non sappia, tanto per rifarsi all’esempio puerile del latte, che le vacche da latte e da carne nelle stalle italiane provengono per circa il 40% da allevamenti esteri. L'analisi, completata dal prezzo del petrolio, del mais e degli alimenti zootecnici in generale, stimola riflessioni circa la convenienza nelle esportazioni e importazioni dei prodotti caseari; vigono dei vincoli comunitari per quanto riguarda le quote latte, e questo è un prodotto con scarso valore aggiunto, eccetera. Nel 2012 c’è stata già una diminuzione di latte sfuso importato dalla Germania di ben il 22%, nonostante l’euro. Non sa che il latte dei maggiori player internazionali costa meno – al pari di molti altri prodotti – di quello italiano? Per rendere più competitivi sul mercato i prodotti italiani c’è soprattutto una cosa che gli industriali italiani sanno fare: svalutare i salari comunque denominati, ma tanto meglio se denominati con una moneta nazionale.

A questi interessi servono i tanti Alberto Bagnai e i babbei che gli danno retta.

Il potere di una moneta è determinato anzitutto dalla forza economica di una nazione. La “colpa” non è dell’euro, ma dell’uso politico che ne è fatto e della debolezza finanziaria (e di stabilità politica) dell’Italia. È mai possibile, per esempio, che non esista quasi alcuna attività produttiva che non debba finanziarsi, per pagare salari e fornitori, dalle banche? Questo e altro, non c’entrano nulla con l’euro.

(*) William V. Harris, Lettura e istruzione nel mondo antico, Laterza 1991, p. 365.