Il bosone di Dio e i suoi cardinali

In attesa che gli Illuminati salvino finalmente l’Euro dalle orde della speculazione uccidendo altresì di salassi l’Europa, riporto un ampio stralcio di un breve articolo del filosofo Giovanni Reale pubblicato sul Corriere della sera lo scorso 5 luglio che riguarda tutt’altra cosa, cioè la faccenda del bosone, roba che non mi fa più dormire di notte. Scrive il filosofo:

Ciò che ho letto sui giornali in questi giorni mi ha lasciato, a dir poco, stupefatto. E non per l’evento comunicato, ossia la presunta scoperta di quella che si chiama «la Particella di Dio», ma per il modo in cui la notizia è stata comunicata e diffusa. Si ha l’impressione che non pochi scienziati e gran parte degli uomini comuni siano rimasti inchiodati all’idea ottocentesca e del primo Novecento, secondo cui la scienza raggiunge verità ultimative e incontrovertibili. Ma l’epistemologia ha dimostrato il contrario, ossia che ciò che la scienza dice si colloca all’interno di «paradigmi», tutti quanti controvertibili con le conseguenze che questo comporta. Non poche volte alcune affermazioni della scienza, nell’evoluzione delle conoscenza, si sono capovolte nel loro contrario. Popper ha dimostrato in modo preciso che ogni teoria scientifica è tale solo se - e nella misura in cui - risulta «falsificabile», ossia controvertibile. Una verità presentata come infalsificabile sarebbe, per definizione, non scientifica. Se non si tiene ben presente questo, si trasforma la scienza in «scientismo», ossia se ne fa un idolo considerandola fonte di ipotesi, ossia di affermazioni modificabili, ma di verità assolute. Molte dottrine cosmologiche sono, in realtà, forme di metafisica, trasfigurate e rivestite di simboli assai allettanti ma in realtà assai fragili.

* * *

Giovanni Reale afferma cose che dovrebbero darsi scontatissime, osservazioni propedeutiche che qualsiasi buon maestro di scuola non mancherebbe d’inchiodare – per usare la stessa espressione di Reale – nella zucca dei propri alunni. Il 3 luglio in un post scrivevo, a proposito di tali infatuazioni metafisiche, che lo studio della “scienza della natura richiede una preparazione dialettica che matematici e fisici di solito non possiedono”. Essi possono far scontrare tutte le particelle subatomiche che vogliono, non sono i risultati “sorprendenti” dei processi di decadimento a essere messi in discussione, né tantomeno la serie di equazioni matematiche di accompagno, ma, come scrivevo il successivo 5 luglio, l’ostinato rifiuto di considerare una teoria come un oggetto ideologico poiché l’organizzazione del materiale di cui è costituita si ritiene abbia un significato esclusivamente “tecnico”.

Con questo non ho inteso minimamente negare  la possibilità per il pensiero di conoscere un contenuto il quale è già, preventivamente, un contenuto reale. Ma non è questo il caso del cosiddetto “modello standard”. C’è chi, cortesemente, mi ha risposto accusandomi di vetero marxismo determinista e insomma che tali mie obiezioni avrebbero finalità ideologiche, non rendendosi conto di quanto appunto avevo scritto esplicitamente, precisando, ove non vi fossero dubbi al riguardo, che la coscienza non viene a contatto con la realtà oggettiva o con i “modelli” teorici direttamente, ma tramite il mondo ideologico che la circonda. Tutto il contrario quindi del determinismo. E ciò accede senza eccezione nella battaglia, spesso sotto mentite spoglie, combattuta su ogni fronte, ivi compreso quello del trust militante della “scienza pura”.

E tuttavia c’è chi crede ancora che le “macchine” servano a svelare l’arcano se è nato prima l’uovo o la gallina senza che vi sia un dividendo economico e anche ideologico nell’impresa? Scriveva premonitore un certo McLuhan: “La comunità intellettuale, compresa l’università, potrebbe divenire una nuova ‘branca industriale’ rispondente alle esigenze sociali dettate dal mercato, insieme agli intellettuali che puntano alle massime ricompense materiali e politiche”.

Ma di là di questo, se gli entusiastici fans delle teorie e dei modelli “quantistici” si fossero dati la pena di studiare la dialettica marxista, avrebbero in chiaro che ciò che essi credono di descrivere con formule tanto “complicate” è invece assai semplice e noto da tempo, come per esempio, trattando la cosa molto sulle generali, che la forma fondamentale di ogni movimento, l’avvicinamento e l’allontanamento, la contrazione e la dilatazione, è data dalla vecchia opposizione polare di attrazione e repulsione (*). E ciò vale per il grande e per l’infinitesimale, per le galassie e per l’atomo. E da qui … poi viene anche il resto.

Scriveva a sua volta un mattacchione francese alcuni decenni or sono:

Il solo fatto di essere ormai indiscutibile ha fornito al falso una qualità del tutto nuova. Allo stesso tempo, il vero ha smesso di esistere quasi dappertutto, o nel migliore dei casi si è visto ridotto allo stato d’ipotesi indimostrabile. Il falso indiscutibile ha ultimato la scomparsa dell'opinione pubblica, che in un primo tempo è stata incapace di farsi sentire; e in seguito, molto rapidamente, anche solo di formarsi. Naturalmente ciò provoca conseguenze importanti nella politica, nelle scienze applicate, nella giustizia, nella conoscenza dell'arte.

(*) F. Engels, Dialettica della natura, MEOC, XXV, p. 366.