Nuovi orizzonti: “conciliare la democrazia con la guerra”

 

Sergio Fabbrini, editorialista del Sole 24 ore, ieri si doleva di questo: «L’élite europea, invece, continua a non prepararsi per affrontare la guerra, tanto meno una guerra permanente, prigioniera com’è di una visione irenica della storia».

Non solo per quanto riguarda le élite: «Qui, non solo il concetto di guerra permanente è impensabile, ma lo è anche quello di guerra. L’Europa è un’Atene che teme di diventare Sparta».

Mentre invece «gli esponenti del governo [ucraino] ha[no] creato un nuovo sistema di reclutamento militare [...], hanno bisogno di soldati, almeno 150.000 nuove reclute ogni anno, per sostituire quelli da troppo tempo in servizio».

Attenzione, “da troppo tempo in servizio” sta a significare: morti, feriti e disertori. Dunque, hanno bisogno di sempre nuova carne umana di ricambio, da mandare al macello di una guerra resa inevitabile dalla Nato e dai neonazisti ucraini.

Fabbrini ci informa che in Ucraina «Con la nuova legge, il servizio militare è obbligatorio a partire dai 18 anni, ma sono esclusi coloro che (entro l’età di 27 anni) studiano all’università o si specializzano a un dottorato».

Dunque non tutti i giovani ucraini dai 18 ai 27 anni dovranno partire per il fronte, ma solo quelli che non studiano all’università e dopo non si specializzino in qualcosa. In buona sostanza, dal richiamo alle armi sono fatti esenti i figli della borghesia ucraina.

Quanto agli altri, «L’età media, oggi, di un soldato ucraino è di 40 anni e si può essere mobilitati in guerra fino all’età di 60 anni». Questa è la “guerra permanente” alla quale si riferisce Fabbrini, alla partecipazione della quale sono tenuti, fino ai 60 anni, a prendervi parte gli ucraini che non frequentino l’università e altri imboscamenti. Tra parentesi, in Italia l’età massima per essere richiamati in caso di guerra è 45 anni. Possiamo immaginare che anche da noi, al momento opportuno, quella età di 45 anni sarà ritenuta scandalosamente troppo precoce per andare in quiescenza in caso di richiamo.

A Fabbrini un dubbio viene: la «militarizzazione [della società] richiede pratiche di controllo verticale e di segretezza poco o punto congeniali con le esigenze della democrazia». Tuttavia, «le opinioni pubbliche nazionali», le quali «manifestano una stanchezza crescente verso la guerra», dovranno rendersi conto che è «necessario conciliare la democrazia con la guerra».

Ci rendiamo conto o no? Mi chiedo come sia stato possibile, in un tempo apparentemente così breve, arrivare a scrivere e sostenere simili oscenità riguardo alla guerra, anzi alla “guerra permanente”, accarezzata come necessità ineluttabile, in ragione del fatto che «Atene era dalla parte giusta della storia, ma non è bastato a salvarla».

Nemmeno Sparta fu salva dalla lega achea, tantomeno dai macedoni e poi dai romani. Ma chi ci salverà da gente come Fabbrini?