Linee guida di ferragosto

Tra le numerose prefazioni e curatele di Valentino Parlato, già esponente de Pci e poi espulso per essere stato tra i fondatori del quotidiano “il manifesto”, credo che la più nota al pubblico – non perché brilli di luce propria – sia quella a L’imperialismo fase suprema del capitalismo dell’edizione del 1964, poi riproposta nella collane Le idee della Editori Riuniti. Insomma, tutt’altro che uno sprovveduto. Ieri, in un suo articolo, dal titolo La ripresa possibile in quattro mosse, scriveva:

… le imprese non innovano, non accumulano capitali incorporanti progresso tecnico. Assumono qualcuno, non per produrre di più, ma per lucrare i sussidi statali, così abbattendo la produttività del lavoro insieme con quella del capitale.

Il senso dell’ultima proposizione si doveva, a mio avviso, renderlo più chiaro. Forse non si è voluto. Va bene parlare di produttività del capitale, però in senso lato. Tanto più se nella medesima frase si richiama la produttività del lavoro ponendola “insieme con quella del capitale”. La cosa potrebbe ingenerare, e secondo me di questi tempi ingenera senz’altro, l’idea che non sia solo il “lavoro” a produrre valore, ma che a valorizzarsi sia, motu proprio e in stricto sensu, il capitale stesso (per la parte non variabile, chiaro).

Il capitale, escluso, ripeto, il capitale variabile, ossia la quota spesa dal capitalista per acquistare la forza-lavoro, in sé e per sé, non produce un bel nulla, nemmeno una molecola di valore. Solo il lavoro vivo impiegato produttivamente produce valore. Per quanto riguarda il capitale, il capitale costante, sia fisso (impianti, macchine) che circolante (materie prime ed ausiliarie), esso nel processo produttivo trasferisce alle merci, mano a mano, quote del suo valore intrinseco. Non crea nuovo valore!

Qualunque incremento di capitale costante, qualunque miglioramento tecnologico del processo produttivo, può favorire la produttività del lavoro (delizia e disgrazia del capitalismo), ma solo la forza-lavoro dell’operaio produttivo aggiunge valore, cioè plusvalore (*). Non si tratta, in tal guisa, specie oggi, di una precisazione capziosa.

Se l’ignavia dei produttori – scrive ancora Parlato – dovesse persistere nemmeno la politica economica migliore potrà sciogliere i nodi che minano il benessere dei cittadini, in specie dei lavoratori e dei meno abbienti.

L’ignavia non c’entra un bel nulla: ci fosse da far elevati profitti, più che con la rendita e la speculazione finanziaria, i capitalisti – non importa di quale bandiera – si getterebbero a capofitto nella produzione in Italia. I “patrioti”, invece che in Romania e in Asia, investirebbero qui i loro soldini.

Perciò, per quanto riguarda le quattro linee d’azione suggerite dai “migliori economisti”, ossia le loro proposte di stampo neokeynesiano, espressione del buon senso del riformismo borghese, esse non tengono conto che non ci troviamo semplicemente di fronte a una fase di crisi classica del ciclo capitalistico, e racimolare “punti di Pil” (cosa di per sé auspicabile e necessaria non solo in un paese fallito) non basta per uscire dalla crisi, che è anche di struttura, ossia di investimenti, di efficienza, di regole e di innovazione, ed è anche – soggiungo – di rinnovamento politico (ciao mammina) e culturale e civile, ma che per sua natura e nell'attuale fase storica cui è giunto il capitalismo allude a ben altro (che non è il caso di ripetere proprio in ferragosto).

(*) Smith aveva sostanzialmente ragione col suo lavoro produttivo e improduttivo, ragione dal punto di vista dell’economia borghese. Ciò che gli viene contrapposto dagli altri economisti è o sproloquio (per esmpio Storch, Senior ancor più pidocchiosamente), e cioè che ogni azione produce comunque degli effetti, per cui essi fanno confusione tra il prodotto nel suo senso naturale e in quello economico; secondo questo criterio anche un briccone è un lavoratore produttivo poiché, mediatamente produce libri di diritto criminale; (per lo meno questo ragionamento è altrettanto giusto per cui un giudice viene chiamato lavoratore produttivo perché protegge dal furto). Oppure gli economisti moderni si sono trasformati a tal punto in sicofanti del borghese da volerlo convincere che è lavoro produttivo se uno gli cerca i pidocchi in testa o gli sfrega l’uccello, giacché quest’ultimo movimento gli terrà più chiaro il testone — testa di legno — il giorno dopo in ufficio (Grundrisse, Meoc, XXIX, p. 203).