Spartacus non era anticapitalista, ma anche la sua era lotta di classe

In margine a questo articolo.

L’ho già scritto più volte: l’anticapitalismo, di per sé, ha poco o nulla a che vedere con il marxismo. Anche i simpatici nostalgici di CasaPound si definiscono anticapitalisti. Anche i cosiddetti “rosso-bruni” lo sono. Attribuire tutti i mali sociali al capitalismo, farne il responsabile ontologico, e per converso fare del comunismo una specie di teodicea, di risoluzione definitiva di ogni contraddizione sociale e nequizia umana, sono idee che nulla hanno a che fare con una concezione materialistica e dialettica della storia.

Per avere contezza di questo fatto è sufficiente leggere già uno dei primissimi scritti di Marx ed Engels, un’opera divulgativa e propagandistica che non aveva alcuna pretesa scientifica benché contenesse già alcune delle idee che i due svilupparono più compiutamente in seguito: si tratta del Manifesto del partito comunista. In esso esprimono chiaramente il senso del movimento storico, e mettevano in luce come il modo di produzione capitalistico, in quella fase, avesse una funzione economicamente espansiva e politicamente progressiva:

La grande industria ha creato quel mercato mondiale, ch’era stato preparato dalla scoperta dell'America. Il mercato mondiale ha dato uno sviluppo immenso al commercio, alla navigazione, alle comunicazioni per via di terra. Questo sviluppo ha reagito a sua volta sull'espansione dell'industria, e nella stessa misura in cui si estendevano industria, commercio, navigazione, ferrovie, si è sviluppata la borghesia, ha accresciuto i suoi capitali e ha respinto nel retroscena tutte le classi tramandate dal medioevo.

Vediamo dunque come la borghesia moderna è essa stessa il prodotto d’un lungo processo di sviluppo, d'una serie di rivolgimenti nei modi di produzione e di traffico. Ognuno di questi stadi di sviluppo della borghesia era accompagnato da un corrispondente progresso politico.

E arrivavano a sostenere questa lapidaria tesi:

La borghesia ha avuto nella storia una parte sommamente rivoluzionaria.

Marx ed Engels mettevano subito in chiaro come la borghesia, da ceto oppresso sotto il dominio dei signori feudali, fosse pervenuta infine, dopo una lunga lotta secolare e con la creazione della grande industria e del mercato mondiale, “alla conquistata del dominio politico esclusivo dello Stato rappresentativo moderno”. E come il potere statale moderno “non sia che un comitato che amministra gli affari comuni di tutta la classe borghese”.

Da rivoluzionaria la borghesia si è fatta conservatrice e al bisogno apertamente reazionaria.

Marx non si ferma ovviamente a queste enunciazioni, ma nei suoi studi di economia politica, nella sua critica della stessa, viene a porre in luce le contraddizioni immanenti alle leggi di sviluppo del capitalismo, e trae la conclusione che anche questo modo di produzione, così come quelli che l’hanno preceduto, è transeunte. Mostra come il capitale, nel suo processo di valorizzazione basato sull’estorsione del plusvalore, tenda a un certo grado del suo sviluppo a trovare un limite in se stesso, e come la condizione dello sviluppo della ricchezza generale venga a cessare e la produzione basata sul valore di scambio crolli (*).

Ed è ciò a cui noi assistiamo ogni giorno, anche se non ce ne avvediamo fino in fondo e imputiamo la crisi storica del capitalismo, i suoi picchi di crisi sempre più ravvicinati, ai più vari fenomeni, bensì reali e altre volte solo immaginari, e tuttavia in ogni caso non decisivi e non altrettanto fondamentali quali la sempre più accentuata difficoltà di valorizzazione del capitale nella sfera della produzione del valore.

E tutto ciò, da un punto di vista della critica dell’economia politica, non ha nulla a che fare con l’anticapitalismo, specie quello di maniera. In tal senso, essere anticapitalisti è come essere antigravitazionali, contrari alla legge di gravità. Da un punto di vista della prassi politica, invece, ha senso una posizione di classe, di critica e di lotta, antiborghese. Laddove, per ripetere le citate parole di Marx, la borghesia rappresenta la classe sfruttatrice che domina economicamente la società e politicamente lo Stato nella sua finzione (finzione!) rappresentativa degli interessi comuni.

(*) Marx mostra tutto ciò da un punto di vista strettamente scientifico, non filosofico. Nessun economista, nessun pubblicista, nessun sociologo o cianciarone, nessun borghese che in vario modo pontifichi su “ciò che ha detto Marx”, ha davvero interesse di occuparsi, e dunque di studiare di prima mano, le leggi di movimento del capitale scoperte dal più grande studioso e critico dell’economia politica. Costoro e coloro che gratis fanno da coro, hanno tutti interesse, per un vero o per l’altro, o anche per tutti i versi, a difendere questo sistema che da progressivo si è trasformato, a causa delle sue leggi intrinseche, in regressivo, distruttivo e iniquo.