Considerazioni su un articolo di François Leclerc du Tremblay

Non c'è niente di nuovo sotto il sole (Qoèlet).

Nel post precedente scrivevo delle “armi segrete” della borghesia, ossia delle armi della propaganda a sostegno della famigerata “crescita”. Difficile leggere sui media, apertis verbis, che la guerra è persa e a pagarne le conseguenze saranno i soliti noti. Qua è là si può leggere che le armi dei sacrifici e le misure di taglio della spesa, unilaterali, sono solo delle pezze che non riusciranno mai a coprire lo sbrego e anzi lo allargano se non interviene qualche deux ex machina variamente denominato.

Ieri sera leggevo su Il Sole 24ore un articoletto dal titolo eloquente: L'araba fenice e le misure per la crescita. In esso, Giuliano Amato, l’eminenza grigia di Craxi, sostiene che “le riforme di struttura producono i loro effetti a una qualche distanza di tempo e ad un'economia in affanno non possono dare né le concrete prospettive di investimento su cui formare le aspettative future, né le risorse di cui può aver bisogno per non fermarsi nell'immediato”. Di questo fatto penso siano consapevoli in parecchi.

Quindi, prosegue Amato, per vincere la guerra della “crescita” non bastano tasse e interventi di "ossigenazione" (pur indispensabili le prime ma per ora assenti i secondi), perché “sarebbe illusorio pensare che potremmo uscire grazie a ciò da una recessione che ha investito l'intera eurozona e che solo a quel livello può essere efficacemente affrontata”. È invece essenziale che molto, anzi moltissimo, debba “essere fatto a livello europeo”.

Si continua a coltivare, almeno a livello pubblicistico e di propaganda, l’idea e la speranza – come scrivevo sabato scorso – che singoli paesi o aree economiche quali l’Europa, nell’àmbito della competizione e della concorrenza globale, siano effettivamente in grado di decidere quantità e qualità del proprio sviluppo secondo decisioni politiche autonome.  E che non ne sia intimamente convinto nemmeno Amato, credo si possa desumere da quest’altra osservazione: «l'eurozona non ha portato alla convergenza delle economie che ne fanno parte, ha portato piuttosto alla convergenza di grossi afflussi di capitale dall'Europa più benestante alle periferie e ha alimentato così abnormi bolle speculative e forti disavanzi delle bilance commerciali».

Ciò che Amato non dice sul punto decisivo, è che non si tratta solo di “grossi afflussi di capitale” che vanno ad alimentare la speculazione finanziaria in generale e quella sui titoli di stato dei paesi dell’eurozona in particolare; e tali afflussi speculativi sono solo in parte responsabili dei “forti disavanzi delle bilance commerciali”. Si tratta piuttosto dell’enorme esodo di capitali industriali che hanno preso la via dell’estero per reggere la concorrenza e soprattutto a caccia di un più elevato saggio del profitto.

Pertanto, i motivi di doglianza vanno trovati invece nella deindustrializzazione e nell’emigrazione degli investimenti produttivi che hanno origine nel sistema stesso, nelle sue leggi e nei processi del modo di produzione capitalistico. La globalizzazione, cioè il dominio su scala globale del capitale multinazionale e l’affermazione della borghesia imperialista, non è semplicemente una “politica”, ma un tratto specifico del capitalismo in questa fase storica.

La conseguenza di tali dinamiche storiche è sotto gli occhi di tutti, laddove gli strati di piccola e media borghesia sono sospinti verso la proletarizzazione e la perdita progressiva di status e di potere politico. Questi settori piccolo-borghesi si estendono fino a includere i piccoli capitalisti, molti dei quali di origine operaia e artigiana, piccoli e medi commercianti e proprietari agricoli, professionisti, tecnici, impiegati.

Questi strati in via di proletarizzazione non trovano più forze politiche in grado di rappresentarne gli interessi di fronte alla forza del grande capitale e ai cambiamenti rapidi e cruenti indotti dalla nuova fase economica e non solo perché, come ritengono in molti, i partiti siano più corrotti di un tempo (anzi, il drenaggio dei fondi pubblici è diventato sempre più incerto dopo le “liberalizzazioni” nel settore pubblico), ma perché c’è sempre meno trippa per gatti e ciò che ha rilievo per l’economia l’ha inevitabilmente anche sulla sovrastruttura politica.

I partiti non sono più in grado di offrire risposte e protezione alle aspirazioni politiche ed economiche della piccola e media borghesia, la quale è costretta a vivere, subordinata ai movimenti di valorizzazione del capitale multinazionale, tra precariato e disoccupazione, insolvenza statale e crisi del credito, una contraddizione conflittuale inedita. Così è entrato in crisi sia il monopolio politico sulla classe operaia da parte dei partiti di “sinistra” e lo stesso sistema tout court di rappresentanza parlamentare, nel quadro di trasferimento dei processi decisionali dai parlamenti nazionali alle sedi continentali.

Lasciamo a D’Alema le chimere di “un pensiero europeo dei progressisti” e la coltivazione dell’idea che basti un progetto politico di “dimensione europea”. La grande borghesia europea e atlantica conosce bene la situazione reale, anche se la legge con la propria lente ideologica deformante, e dovrà prendere delle decisioni se la ristrutturazione politica europea non darà i frutti sperati e vedrà che la propaganda non basta a contenere i movimenti di piazza.