Dell'opulenza operaia

Certe idee andrebbero indagate e spiegate meglio di come posso fare io. Per esempio quel refrain filosofico caro all’intellighenzia borghese, già convinta di suo per molte ragioni, che spiega affettuosamente il perché e il percome “i fatti” e non solo le “interpretazioni” ci vengano ogni giorno in culo nella vita in generale e nei luoghi di lavoro in particolare (per i pruriginosi: diatriba Vattimo-Ferraris-Eco).

Per fortuna a riportarci coi piedi a terra provvede di suo, ogni domenica, Eugenio Scalfari, intellettuale marmoreo intriso di pragmatismo e buon senso, di lucida consapevolezza dei rapporti di classe, di chiara visione dello stato di cose presente e in divenire, di vis erotica al bisogno.

“La globalizzazione non è un incidente di percorso”, scrive. Per quanto scontata possa apparire questa presa d’atto, essa ha tuttavia un suo valore euristico. Scalfari non dimostra, tuttavia, di avere però scrupolo di precisare un diabolico dettaglio che è la sostanza stessa del problema, ossia chi ha voluto la globalizzazione nei modi e nei tempi con i quali è imposta.

Poi: “I suoi aspetti negativi (e ce ne sono) possono essere evitati o almeno contenuti solo avendone capito bene la natura”. Quanto alla reale natura della globalizzazione, basti dire che essa non avrebbe mai potuto prendere questa forma se non avesse avuto dalla sua parte una legislazione approvata dai parlamenti sotto dettato delle lobby capitalistiche, quindi il sostegno dei media e dei servi più pericolosi operanti nei covi accademici.

Per quanto riguarda gli aspetti negativi Scalfari non omette di specificare che essi hanno effetto sui “redditi dei Paesi di antica opulenza”. Parlando di “antica opulenza” sembra si riferisca ai redditi della sua classe sociale, la borghesia. E invece no, si riferisce all’opulenza, così la chiama, tutt’altro che antica che riguarda i salariati, coloro che “dovranno cedere una parte del loro benessere ai paesi di antica povertà”, secondo il principio “dei vasi comunicanti”.

La cessione di reddito, diritti e tutele, diviene quindi il portato necessario e ineludibile di una legge fisica, non di decisioni economiche e cioè politiche. Questo sistema “dei vasi comunicanti” permetterà di raggiungere le “pari opportunità per i ricchi e per i poveri”, laddove i ricchi sono i salariati “opulenti” e, invece, i poveri sono i salariati cinesi, indiani, serbi e rumeni, tanto è vero che non tutti coloro che vivono negli slums o nelle periferie metropolitane occidentali sono poveri come il contadino indiano o cinese (il fatto che sia il cassaintegrato occidentale che l'operaio asiatico non abbiano il potere d'intervenire sul proprio reddito, è evidentemente solo una sfumatura). Un processo di livellamento questo che “deve essere realizzato con la massima energia e tempestività”. Anche se, avverte Scalfari, “ci vorranno due o tre generazioni per risolvere questi problemi”.

Scalfari ha il pregio di parlare chiaro, per quanto possa farlo un esponente della classe dominante, e dice che la globalizzazione non è un incidente di percorso, ma qualcosa di voluto e perseguito con la massima energia, e che a pagarla dovranno essere i salariati "opulenti" per permettere a quelli poveri di sembrare meno poveri (dei ricchi che diventano più ricchi ovviamente non parla, per decenza). Da questo punto di vista, essenziale, l’errore più marchiano che possiamo commettere a nostra volta è di dar fede a partiti e partitini i quali ci raccontano che con il nostro voto possiamo fermare il travaso di "opulenza", di diritti e tutele (con 400 miliardi di debito da rinnovare nei prossimi mesi e relativo ricatto).