Se il cavallo non beve ...

Uno studia tutta la vita sui libri sbagliati, ma poi a 69 anni gli capita di andare a sbattere con il cranio contro i fatti. E i fatti hanno la testa ancora più dura di chi crede di averli intrappolati nella sua teoria fasulla. Insomma il bel tomo sbattendo scopre niente di meno che: 1) se una parte maggiore di salari e stipendi viene sequestrata da nuove tasse, 2) ci sono meno soldi per acquistare le merci, nel qual caso 3) se ne producono di meno. Dopo di che su questi tre fatti si può ricamare come si vuole.

Preso atto di queste novità rivoluzionarie, ci si accinge, almeno a parole, ad agire per aumentare la domanda, quindi i consumi e, guarda caso, la produzione. La chiamano “crescita”, da non confondere però con le politiche “vecchio stampo, keynesiane, che favoriscono l’espansione in deficit del bilancio”. Eh no, cari, noi siamo più furbi, noi alle cose diamo nomi diversi e così sarà diversa anche la realtà che tali nomi rappresentano. Noi non daremo soldi a bischero sciolto per aumentare la domanda, no belli. Noi con i soldi europei, quelli che creiamo a Francoforte con la bacchetta magica, investiamo in infrastrutture, in reti di comunicazione. Come facevano Roosevelt e Hitler, mica come proponeva quel rottame di Keynes e il suo “moltiplicatore”.

Nel modo di produzione capitalistico la contraddizione tra produzione e consumo assume una rilevanza di primo piano, infatti le contraddizioni operanti nella sfera del consumo sono indotte da quelle interne alla sfera della produzione. Di conseguenza la genesi della crisi va ricercata nella produzione di plusvalore e non, per esempio, nella sua realizzazione. Procedere in senso inverso collocando la contraddizione principale nella circolazione – come fanno Monti e, per altri versi, certi fastidiosi maestrini – conduce inevitabilmente alle interpretazioni delle crisi come crisi di sottoconsumo.

Queste tesi alimentano – pur argomentate diversamente – l’illusione che sia possibile risolvere la crisi intervenendo nella sfera del mercato, in definitiva agendo sul movimento del denaro (domanda aggregata).

Per Keynes, quindi anche per Monti (seppure si schifa dirlo), la produzione dipende dal consumo, cadendo i consumi cadono anche gli investimenti. E fin qui siamo alla scoperta rivoluzionaria di cui dicevo all’inizio. Sennonché – pensano – per ripristinare l’equilibrio occorre un intervento coordinato degli organismi finanziari centrali europei e degli Stati nell’economia. Dimenticano che dietro i fenomeni del mercato si cela la produzione capitalistica, ovvero e anzitutto la produzione di plusvalore.

Allora, per evitare l’accusa di scrivere oscuramente, diciamo che si possono costruire tutti i tunnel ferroviari e i ponti sugli stretti che si vuole, ma quando l’Italia arriva a produrre meno automobili del Belgio, quando moltissime merci che compriamo sono fatte a migliaia di chilometri dall’Italia, dovrebbe essere evidente che i problemi, anche in un’ottica riformistica borghese, sono altri.

Monti, che come scrivevo a novembre non capisce un cazzo di economia (forse di finanza), fin qui ci arriva pure lui, ma la questione dirimente è sempre quella di cui dicevo in questo post.