Il tempo e la differenza

In una recente intervista Rossana Rossanda dice:

« … il nucleo del pensiero rivoluzionario di Marx non è stato mai realizzato davvero. La mia ortodossia fa riferimento a questa realtà. Il comunismo che abbiamo conosciuto è tutt’altra cosa. Pieno di cose orribili».

Se era “tutt’altra cosa” dal “nucleo del pensiero rivoluzionario di Marx”, che cos’era realmente quel “comunismo che abbiamo conosciuto”? Pieno di cose orribili, d’accordo, ma esattamente?

Questa era la domanda più interessante che l’intervistatore doveva fare a Rossana Rossanda, ma non gliel’ha fatta. Evidentemente l’intervistatore conosce a menadito il “nucleo del pensiero rivoluzionario di Marx” e ciò che lo differenziava dal “comunismo che abbiamo conosciuto”.

Personalmente non ho conosciuto nessun tipo di “comunismo”, né quello di Marx (e questo è pacifico) e nemmeno di altro tipo.

*

A nulla è servito modificare i rapporti giuridici di proprietà dei mezzi di produzione lasciando inalterata l’organizzazione del lavoro, la forma merce del lavoro stesso, la sua sottomissione reale alla produzione di plusvalore. Una classe di sfruttatori inefficienti e corrotti è stata sostituita da una burocrazia di partito e tecnico-amministrativa che inizialmente ha saputo senz’altro raggiungere, con elevati costi umani, degli obiettivi importanti sul piano economico e sociale, ma essa non aveva alcun interesse di spingersi oltre lo status quo, e oggettivamente non poteva nemmeno farlo.

Il successo o insuccesso di simili ed epocali imprese non può dipendere anzitutto che dallo sviluppo della produzione materiale, dallo stato generale della scienza e dal progresso della tecnologia, insomma dallo stato della ricchezza reale della società, che si manifesta in una straordinaria proporzione tra tempo di lavoro impiegato e il suo prodotto.

La produzione eccedente è misura della grandezza del lavoro eccedente, che dipende dalla produttività del lavoro necessario. Solo dal grado di produttività e di sovrabbondanza relativa già raggiunto si può stabilire quale parte del tempo e quali mezzi di produzione possono essere impiegati alla produzione immediata di valori d’uso.

Su tale frangente sia la Russia sovietica e sia la Cina maoista hanno dovuto misurarsi. L’accumulazione originaria e lo sviluppo dell’industria e meccanizzazione dell’agricoltura non sono stati obiettivi di poco conto nemmeno in occidente. Sennonché in nessun caso, ad oriente e a occidente, il valore di scambio mai ha cessato di essere la misura del valore d’uso. E questo fatto la dice lunga sul “comunismo che abbiamo conosciuto”.

Per raggiungere una tale condizione di eccedenza è necessario che la parte di produzione indirizzata alla produzione di capitale fisso (per dirla come un economista borghese) non produca immediati oggetti di consumo e neppure immediati valori di scambio, o perlomeno non valore di scambio immediatamente realizzabile.

Può sembrare una questione puramente accademica, ma non è così; si tratta viceversa di una questione maledettamente pratica. Se devo lavorare per un certo numero di ore il giorno, non fa alcuna differenza se il padrone è lo Stato o un consiglio d’amministrazione di una multinazionale. La riduzione del tempo di lavoro a un minimo decrescente, per la società in generale e per ogni membro di essa, garantiti ovviamente i bisogni primari, costituisce una delle più essenziali differenze tra un sistema che ha lo scopo diretto di appropriarsi del tempo di lavoro eccedente e una società comunista.

Rossana Rossanda, se l'intervistatore glielo avesse chiesto, avrebbe risposto meglio di così, forse sottolineando anche questo aspetto.