Il diritto e il rovescio

Si sa che presso gli antichi i templi servivano di dimora al dio delle merci, erano “banche sacre”. Per i fenici, popolo commerciale per eccellenza, il denaro era la trasfigurazione di tutte le cose. Quindi era nell'ordine delle cose che le vergini che si davano agli stranieri nelle feste della dea dell'amore offrissero in sacrificio ad essa la moneta ricevuta in compenso. Enrico III, cristianissimo re di Francia, rubava ai conventi le loro reliquie per convertirle in denaro. Eccetera.

Oro? Giallo, luccicante, prezioso oro? Basterà un po' di questo per rendere nero il bianco, bello il brutto, dritto il torto, nobile il basso, giovane il vecchio, valoroso il codardo. Oh dèi, perché questo? Che è mai, o dèi? Questo vi toglierà dal fianco i vostri preti e i vostri servi e strapperà l’origliere di sotto la testa dei malati ancora vigorosi. Questo schiavo giallo cucirà e romperà ogni fede, benedirà il maledetto e farà adorare la livida lebbra, collocherà in alto il ladro e gli darà titoli, genuflessioni ed encomio sul banco dei senatori; è desso che decide l'esausta vedova a sposarsi ancora. Colei che un ospedale di ulcerosi respingerebbe con nausea, l'oro la profuma e la imbalsama come un dì d'aprile. Orsù dunque, maledetta mota, comune bagascia del genere umano che metti a soqquadro la marmaglia dei popoli, io voglio darti il tuo vero posto nel mondo (Timone d’Atene, atto IV, scena III, trad. E. Montale).

Che cos’è il denaro? È il mediatore universale di ogni rapporto in una società in cui si vende e s’acquista tutto, compreso l’onore e la morale, perfino un posto nella beatitudine nell’aldilà. Dunque, prima di essere una cosa, il denaro è un rapporto sociale.

È più facile trovare assenso per questo elementare concetto in una prostituta che in un economista. Per semplici motivi di classe sociale: la prostituta se vuole campare deve vendere l’unica cosa che possiede, contrattare il prezzo della propria prestazione con il cliente di turno, e perciò sa bene da quale tipo di rapporto viene il suo pane. All’economista è richiesto un altro tipo di rapporto, secondo logiche e regole diverse, in cambio pur sempre di denaro, ma si tratta di un meretricio in forma più discreta.

La logica diversa riguarda lo specifico della loro attività e consiste proprio nell’imbrogliare la realtà dei rapporti sociali, nel mistificarla. E ciò, ovviamente, non riguarda solo gli economisti, ma per esempio anche gli operatori dei media, quelli che genericamente si chiamano giornalisti. Oppure coloro che si occupano di diritto e giustizia. E primi tra tutti quelli che si occupano degli affari della politica. Potrai mai trovare un politico che ammetta in pubblico che lo spaccio di droga è la realizzazione pratica di un’idea commerciale, che la criminalità è un ramo dell’attività economica più generale? Sì, ma solo per il calcolo del Pil, dixit Cetto La Qualunque.

Troppo se n’è parlato per insistere ancora su questo tema. Vale però la pena soffermarsi sul fatto che l’illegalità, comunque denotata, mafiosa o altro, riguarda sempre un solo e unico fatto: il denaro. Se si guarda la legittimità con la quale la criminalità si procura il denaro, si dovrebbe mettere in discussione anche la legittimità di tutto il resto. Con quale legittimità una multinazionale può sostenere che un pezzo della foresta amazzonica le appartiene? Oppure che una sorgente d’acqua è un bene privato messo a lucro?

Posso già immaginare in qualche lettore il sorgere di un qualche dubbio, di un qualche distinguo etico almeno. Magari penserà che con questo post voglio in qualche modo giustificare il crimine. Allora proviamo ad ammorbidirne la retta coscienza con un altro esempio.

Un economista borghese vede illusoriamente nel processo di produzione capitalistico esclusivamente il processo lavorativo, e vede il capitale come un elemento naturale e immutabile dell’esistenza umana. Del resto egli dice che il lavoro è condizione naturale eterna della condizione umana, e partendo da questa elementare premessa inferisce che gli elementi generali del processo lavorativo sono indipendenti da qualunque sviluppo sociale dato, e recitano la loro parte in ogni processo lavorativo in tutti i tempi e in qualunque circostanza. È in questo modo che l'economista “dimostra” che l’esistenza del capitale è una legge naturale eterna della produzione umana.

Il denaro, come sa qualunque venditore di rosari davanti a una chiesa, come l’intende prosaicamente il banchiere seduto nel suo tempio-ufficio al cinquantesimo piano, è capitale. E tuttavia non in tutte le società storiche, cioè non in tutti i modi di produzione, il denaro ha avuto la stessa funzione generale e prevalente che ha nella società capitalista. Finché il capitale appare ancora soltanto nelle sue forme elementari di merce o di denaro, il capitalista si presenta nella già nota veste di possessore di merci o di denaro. Ma da ciò non risulta che possessori di merci o di denaro siano in sé e per sé capitalisti più di quanto merce e denaro non siano in sé e per sé capitale.

Come già osservava Marx, l’errore degli economisti è stato d’identificare queste forme elementari del capitale – merce e denaro – in quanto tali, con il capitale, e allo stesso modo di proclamare capitale, in quanto tali, i modi di esistere del capitale stesso come valori d’uso, i mezzi di lavoro.

Per essere più chiari, soggiungo che se facessimo nostra questa illusione, potremmo dire che un cosiddetto indios che taglia dei giunchi con un macete è un capitalista alla stessa stregua di un Rothschild proprietario di una piantagione in Amazonia. Ma lasciamo da parte questi paradossi in cui cade volentieri l’ideologia borghese e veniamo finalmente alla sostanza della cosa prima che il lettore medio, abituato a questioni medie da leggere mediamente in poche battute, si stanchi.

Posto che il capitalista acquista forza-lavoro pagandola ad un prezzo inferiore a quello del valore che essa produce, cos’altro è questo se non uno scambio ineguale, cioè un furto? E dunque, per dirla con Marx, “l’enigma del feticcio denaro è soltanto l’enigma del feticcio merce divenuto visibile e che abbaglia l'occhio”.

È così da sempre e sempre sarà, dice l’economista alzando il dito, il quale considera il processo di produzione capitalistico dal puro lato del processo lavorativo e non già come processo di valorizzazione. Egli non vede sviluppato un rapporto di produzione specificamente diverso rispetto a quelli antecedenti, se non nella complessità dei mezzi e delle tecniche, non ha interesse dunque a vedere il processo lavorativo sottoposto al capitale come processo di sfruttamento del lavoro altrui.

E il giudice, dal canto suo, dirà compiaciuto che lo scambio avvenuto tra soggetti giuridici formalmente liberi ed uguali è legale, non vedendo in essi alcuna differentia specifica. Lo scambio tra la prostituta e il suo cliente diventerà invece legale solo se pagano le tasse, con le quali si stipendiano giudici ed economisti. E così il cerchio si chiude.