Su alcune vecchie foto di Cartier-Bresson e alcune "nuove" chiacchiere

Alla mostra in corso al museo dell’Ara Pacis dedicata ad Henri Cartier-Bresson, un fotografo sopravvalutato a tal punto da diventare un’icona (*), vi sono alcune immagini – queste sì interessanti per la loro immediatezza – che ritraggono le diverse espressioni di alcuni acquirenti nei grandi empori in contesti sociali ben diversi, per esempio in Germania o in Unione sovietica nell’immediato dopoguerra. Viene dunque da dire, guardando quelle immagini che ci sembrano remote, che la felicità appare essere irrimediabilmente legata ai consumi, al raggiungimento di un livello di benessere materiale minimo.

Ben diversa, per molti almeno, è la bulimia consumistica d’oggi. Se consideriamo le nostre stesse vicende personali, non possiamo negare che almeno talvolta ognuno di noi è preso dalla “voglia di consumo”, spesso di quel superfluo che, almeno nel momento stesso dell’acquisto, sembra appagarci. Su un simile tema sono stati formulate analisi e strizzati giudizi per tutti i gusti, e pure sul concetto stesso di superfluo s’è scialato a più non posso. Tuttavia non si può negare che la “voglia di consumo” tenda a colmare fondamentalmente l’insoddisfazione per una condizione personale che è poi riflesso di quella più generale di una società in frantumi dove i rapporti tra gli uomini adombrano sempre più a rapporti estraniati.

Che cosa ci differenzia di più dagli altri animali e ci distingue come specie se non il fatto che l’uomo è un essere cosciente, ossia che la sua vita è il suo oggetto, che la sua attività è libera? Quanto più l’uomo si allontana dal suo stato primitivo, tanto più la sua influenza sulla natura (e dunque anche sulla propria natura) assume l’aspetto dell’attività premeditata, secondo ben determinati scopi anticipatamente noti. Non fabbrica, come gli altri animali, il proprio nido, la propria abitazione, come i castori, le api, le formiche; non produce unicamente e unilateralmente solo ciò che gli serve per i suoi bisogni fisici immediati. L’animale riproduce solo per se stesso, secondo misura e bisogno, mentre l’uomo produce in modo universale, riproduce l’intera natura, predispone la misura inerente a quel determinato oggetto, e sa costruire anche secondo le leggi della bellezza. Il prodotto dell’animale appartiene al suo corpo fisico, mentre l’uomo si pone liberamente di fronte al suo prodotto.

Ecco il punto: questa stessa produzione, la trasformazione del mondo oggettivo, per l’uomo è la sua vita, per mezzo della sua attività la natura appare come la sua stessa opera e la sua realtà. L’oggetto del lavoro – osservava Marx – “è quindi l’oggettivazione della vita dell’uomo”, non soltanto come coscienza, ossia intellettualmente, ma anche “attivamente, realmente, ed [egli] si guarda quindi in un mondo che esso ha creato”.

Ma quando il lavoro diventa alienato, degradando da mezzo dell’attività autonoma e libera a merce, quando diventa condanna, oppure, come direbbe giustamente il poetico Gilioli cogliendo il lato più prosaico della faccenda, diventa sottomissione, ricattabilità, umiliazione, insomma infelicità, mezzo di mera sopravvivenza materiale, allora il lavoro perde il suo significato speciale, diventa “job” e c’è bisogno di riconfigurarlo ideologicamente in modo da "trascolorare" che in Italia un salariato su sei è disoccupato e uno su quattro è precario.

Ecco dunque le “nuove” scoperte: il lavoro non è più il primo bisogno della vita, è un’attività rivolta contro l’uomo, da lui indipendente, che non gli appartiene. Salvo dimenticarsi che non si tratta semplicemente del lavoro come concetto astratto, così come espresso in Costituzione, bensì del lavoro dal lato della produzione capitalistica.

E però resta il fatto della benedetta “domanda”, laddove il proletario, attivo o disoccupato, è stimolato incessantemente a farsi consumatore, frizzante come lo vorrebbe Matteo Renzi, oppure sussidiato come lo desidera il Gilioli, poiché questo è il solo modo che il capitale ha di realizzare il plusvalore, di riprodurre il ciclo di accumulazione e i relativi rapporti sociali.

Eh belli, se non si produce ricchezza, se non si estorce plusvalore, posto che la produzione è crollata in pochi anni di un quarto e il bello deve ancora venire (per i motivi che è sempre noioso rispiegare ai disattenti), qui succede che a dispetto di Gilioli pure il lavoro alienato, sottomesso, ricattabile, umiliato, pieno d’infelicità, diventerà (è già ridiventato) condizione per comprare qualcosa cui fare gnam-gnam.

(*) Egli stesso ne era consapevole quando affermava che «Il destino di ogni fotografo è essere incompreso o sopravvalutato». Si potrebbe soggiungere che tale destino riguarda ogni artista e, in senso più generale, ogni individuo.