Cose che i nostri benefattori della politica sanno benissimo

Prendiamo questa notizia: nel 2013 al Sud i decessi hanno superato le nascite. Un fenomeno così grave si era verificato solo nel 1867 e nel 1918 cioè alla fine di due guerre, la terza guerra d’Indipendenza e la prima guerra mondiale. Il numero dei nati al Sud ha toccato il minimo storico: 177mila, il più basso dal 1861.

Ci sono molti modi per commentare una notizia simile. Per esempio, quale stimolo può avere una coppia a fare figli se vive non solo in una situazione socialmente degradata, ma se inoltre viene minacciata apertis verbis dal presidente del consiglio pro tempore? Per esempio, il Magnifico in camicia bianca ha dichiarato alla Camera che “al termine dei mille giorni il diritto al lavoro non potrà essere quello di oggi”. L’altro giorno ha ribadito che il posto fisso (avercelo!) deve essere un ricordo d’altri tempi, posto che ora le coglionate viaggiano via smartphone e non più per telefono a gettoni.

Vediamo in quale contesto sociale questo cabarettista spara le sue battute: nei primi cinque anni di recessione, delle 985mila persone che in Italia hanno perso il posto di lavoro, ben 583mila erano residenti nel Mezzogiorno. Nel Sud si è concentrato il 60% delle perdite. Se in Ita­lia nel 2013 sono scomparsi 478mila posti di lavoro, 282mila sono stati al Sud. È stata superata una “soglia psicologica”: per la prima volta nel Sud il numero degli occupati è sotto i sei milioni. È il livello più basso dal 1977, da quando l’Istat compone le serie storiche.

Vorrei vedere gli Hurensöhne che condividono la linea neoliberista farsi dare da una banca un fido per la casa senza un posto di lavoro più che stabile. Oppure vorrei sentire gli stronzi che sui giornali decantano le “riforme” dire ai propri figli: ho perso il lavoro e finché non arriva il sussidio dello Stato, se arriverà, non se magna. È dunque in tali condizioni che le coppie dovrebbero fare figli, contando sulla promessa di 80 euro?

Tuttavia di queste cose, sicuramente anche meglio argomentate, leggerete in lungo e in largo su internet. Vorrei perciò proporre un tipo diverso di riflessione, avvertendo doverosamente coloro che si stancano presto alla lettura, semmai sono arrivati sin qui, che si tratta di una riflessione un po’ più teorica che pratica, con pericolo di esantema.

*

Qual è lo scopo essenziale ed esclusivo del capitale? La sua valorizzazione. Non serve leggere Schumpeter per scoprire che il processo di valorizzazione del capitale è soggetto a crisi (*). La stessa travolgente finanziarizzazione dell’economia è dimostrazione palese di questo fatto, così come per altri versi n’è conferma l’andamento dei prezzi e la caduta della domanda, l’alto tasso di disoccupazione e il sottoutilizzo dei mezzi di produzione e la chiusura di attività, in altre parole la “depressione” e la deflazione. E tuttavia si tratta per così dire degli aspetti fenomenici della crisi, le cui cause vanno invece cercate nelle leggi stesse della produzione capitalistica.

Un ruolo fondamentale nella crisi è giocato dalla caduta tendenziale e progressiva del saggio del profitto. Non è di Marx la scoperta di tale fenomeno, essendosi adoperati a sciogliere il mistero tutti gli economisti (quelli di oggi non sono economisti ma fanno altro antico mestiere) da Adam Smith in poi. Merito di Marx è invece quello di aver scoperto la legge per cui si produce tale fenomeno. Si tratta di una legge che viene ignorata perché essa rinvia necessariamente alle contraddizioni fondamentali del modo di produzione capitalistico, e pertanto sarebbe come parlare di corda in casa dell’impiccato.

Si tratta di una tendenza espressione della crescente produttività sociale del lavoro, dunque conseguenza della stessa natura della produzione capitalistica e come necessità logica del suo sviluppo (**). Chi volesse dettagli numerici QUI. Di poi, come conseguenza, l’accumulazione accelera la caduta del saggio del profitto, e per contro la diminuzione del saggio del profitto accelera a sua volta la concentrazione di capitale e la sua centralizzazione. Non è una teoria, ma un'evidenza fattuale.

Tale tendenza progressiva della caduta del saggio del profitto ha raggiunto in questa fase storica del modo di produzione capitalistico il limite oltre il quale il processo di valorizzazione, benché non arrestandosi, entra in una fase di crisi assoluta e irreversibile, in cui le normali controtendenze alla legge stessa, analizzate pur esse da Marx, si scoprono sempre meno efficaci ad arrestarne la progressione (***).

Questo limite non ha nulla a che vedere con la produzione della ricchezza in quanto tale; e questo particolare limite testimonia del carattere ristretto, semplicemente storico, transitorio, del modo di produzione capitalistico; prova che esso non costituisce affatto l’unico modo di produzione in grado di generare ricchezza, ma, al contrario, arrivato ad un certo punto entra in conflitto con il suo stesso ulteriore sviluppo.

Da ciò deriva anche un altro importante aspetto, e cioè che la crisi generale dell'accumulazione reale, genera sul piano sociale complessivo una non meno acuta crisi generale nella quale sempre più persone sono respinte ai margini e nella precarietà, private dei mezzi necessari alla propria sopravvivenza. E peraltro si riscontra oggettivamente la difficoltà sempre maggiore di riprodurre su una base sufficientemente ampia il rapporto tra capitale e lavoro, fatto anche questo non privo di ulteriori conseguenze.

Del resto i nostri benefattori della politica sanno benissimo che nel cercare una compensazione alla stagnazione mediante l’aumento surrettizio dei consumi, non possono non trovarsi in contrasto con la base ristretta su cui poggiano i rapporti di consumo fondati su una distribuzione antagonistica, la quale riduce il consumo della grande massa della società ad un limite che può variare solo entro confini più o meno ristretti e dettati dalla necessità intrinseca al modo di produzione capitalistico di ridurre i salari. Il loro mestiere è appunto quello di gettare fumo negli occhi.

(*) Il prodotto del processo di produzione capitalistico non è semplice prodotto (valore d’uso) né semplice merce, cioè prodotto dotato di valore di scambio; il suo prodotto specifico è il plusvalore, ossia merci che possiedono un valore di scambio maggiore di quello anticipato per la loro produzione. Ecco perché il processo lavorativo appare solo come un mezzo laddove la produzione di plusvalore, ossia la valorizzazione del capitale, è il fine.

Essendo la produzione capitalistica eminentemente processo di valorizzazione del capitale attraverso lo sfruttamento della forza-lavoro, la cosiddetta “crescita” attraverso l’aumento dei consumi ha dunque un unico scopo, non già l’aumentato benessere dei lavoratori e dei consumatori, della società nel suo insieme, bensì quello di favorire il processo di valorizzazione del capitale. Se poi tale “crescita” la si vuole implementare con i fichi secchi, cioè con elemosine tratte dalla fiscalità generale e l’anticipo di una parte del Tfr, si capisce bene con che razza di stronzi s’ha a che fare.

(**) Inoltre e paradossalmente, nella stessa misura nella quale si sviluppa la forza produttiva sociale del lavoro, aumenta di fronte all’operaio la ricchezza accumulata come ricchezza che lo domina, come capitale: il mondo della ricchezza gli si erge davanti estraneo e come un mondo al quale è asservito, in cui cresce per contrappeso la sua miseria soggettiva, il suo stato di spogliazione e di dipendenza. Spoliazione e abbondanza si corrispondono!

(***) Marx ha dimostrato che la legge della progressiva diminuzione del saggio del profitto o della relativa diminuzione del pluslavoro acquisito in confronto alla massa di lavoro oggettivato messo in movimento dal lavoro vivo non esclude che aumenti la massa assoluta del lavoro messo in movimento e sfruttata dal capitale sociale e, quindi, anche la massa assoluta del pluslavoro che esso si appropria; tanto meno esclude che i capitali a disposizione dei singoli capitalisti comandino una massa crescente di lavoro e, quindi, di pluslavoro, anche se non cresce il numero degli operai che da essi dipendono.