Gilioli, il carro e i buoi

Il lavoro, roba d’antiquariato (*). Esisteva ben prima delle piramidi egizie. Dire che il lavoro è nato con l’uomo non è un’esagerazione, poiché è lo specifico dell’uomo, ciò che fa la differenza tra lui e il resto. Solo la mano dell’uomo è altamente perfezionata dal lavoro di centinaia di migliaia d’anni. La mano umana è al contempo l’organo del lavoro e il suo prodotto. La mano dell’uomo più imbranato può compiere centinaia di operazioni che nessuna scimmia può imitare. Nessuna mano di scimmia, per quanto abile, ha mai prodotto il più rozzo manufatto umano (**).

E allora per quale motivo il lavoro è così bistrattato, considerato “una condizione che è raramente di soddisfazione e molto più spesso di sottomissione, ricattabilità, umiliazione, insomma di tempo umano pieno d’infelicità”? È dunque il lavoro solo un “mezzo”, come sostiene Gilioli, o è anche il primo bisogno della vita? C’è qui una prima contraddizione che Gilioli non sa superare, dato il suo ristretto punto di vista.

Il lavoro è attività generatrice e trasformatrice della intera vita sociale, attività finalizzata e mediata da molteplici strumenti ma tesa, qualunque siano le sue forme specifiche, alla produzione e alla riproduzione di rapporti sociali. Contrariamente a quanto potrebbe pensare un presidente di confindustria, che si tratti di produzione materiale o intellettuale, di produzione di figli, il primo risultato dell’attività produttiva resta sempre un rapporto sociale. Rapporto che, naturalmente, può essere compreso solo nel quadro della totalità delle sue reali connessioni.

E, dunque, così come non si può parlare di lavoro semplicemente come un “mezzo”, allo stesso modo non si può parlare di lavoro senza tener conto dei rapporti sociali di volta in volta storicamente determinati. Per esempio, tanto per farmi capire da gente di “sinistra” come Gilioli, oppure da liberali come Squinzi, per esaminare la connessione tra produzione intellettuale e produzione materiale, è anzitutto necessario concepire anche quest’ultima non come una categoria generale, ma in forma storica determinata.

Se non tengo conto del lavoro nel suo stretto rapporto con una forma storica di riferimento, se non tengo conto dei rapporti sociali di volta in volta storicamente determinati, parlo del lavoro in astratto, così come esiste solo nello spazio logico. Nella situazione concreta, si tratta invece di un concetto storico complesso, come del resto quello di “produzione”, che nella vita reale assume come fondamento tutta la storia di relazioni che è connessa con quel modo di produzione.

Per fare un esempio banale, quando Squinzi distingue, riferendosi al modo di produzione attuale, il lavoro “di testa” da quello manuale, senza alcuna altra specificazione, dicendo che ciò che distingue la classe dei padroni da quella degli operai è il tipo di lavoro svolto, cade nel ridicolo, anche se nessun lacchè dei media glielo fa notare. Vi sono dei padroncini, per esempio, che fanno lo stesso tipo di lavoro dei propri operai, e, per contro, come rilevavo in un post dei giorni scorsi, anche l'antico proprietario di schiavi faceva un lavoro di testa e di punta, come gli attuali padroni, mentre lo schiavo antico e quello moderno lavorano di mano e lo prendono in quel posto (***).

Oltretutto il sapere è la coscienza di classe e la consapevolezza degli scopi. Si vede bene in televisione, laddove i padroni sanno ben animare e finalizzare i propri scopi facendoli apparire come gli stessi scopi dei loro schiavi, anzitutto facendo adottare agli schiavi il proprio linguaggio e il loro modo di definire le cose (perciò Squinzi s’incazza se uno lo chiama padrone), quindi facendo passare l’idea che “stiamo tutti sulla stessa barca”. Controllando il discorso pubblico essi determinano le coscienze e i comportamenti. Lo sapeva bene Goebbels (****).

Il lavoro salariato è stato sempre concepito come una “condizione infelice”, e dunque tale sentimento non è una scoperta di Gilioli, posto che egli possa avere una qualunque intuizione felice. Se dunque il lavoro resta pur sempre una necessità per produrre la vita, per quale motivo la coscienza comune percepisce il lavoro salariato sempre più come una forma desueta del produrre? Detto in breve, per il fatto che è palese come sia sproporzionata, oggi, la giornata lavorativa a fronte delle capacità e potenzialità delle forze produttive.

Ma ciò si scontra con la natura stessa del processo di valorizzazione del capitale, con le sue leggi. Lo scopo fondamentale del capitale non è la produzione in quanto tale (l’agognata “crescita” di cui straparla l’idiozia comune), ma la produzione di plusvalore. Ecco dunque manifesta la grande contraddizione sul piano economico, politico e sociale, tra il grande aumento delle capacità produttive da un lato, laddove serve sempre minore lavoro vivo per mettere in movimento quello passato, e la necessità del capitale di non ridurre la giornata lavorativa per non vedere declinare il saggio del profitto.

Il tentativo politico di risolvere pacificamente questa contraddizione, quella tra sviluppo delle forze produttive e stagnazione dei rapporti di produzione, è semplicemente ridicolo e fuori dalla storia.

Pertanto, condizione preliminare a ogni libertà è di essere liberi dal lavoro salariato. Ciò comporta la rimodellazione delle forze produttive, della tecnica e della scienza entro un nuovo quadro di razionalità fondato sulla liberazione del lavoro. Naturalmente sarà necessario, tra l’altro, ridefinire il concetto di ricchezza fondandolo non più sul tempo di lavoro ma sul tempo disponibile (ecco cosa vuol dire Gilioli, mettendo però il carro davanti ai buoi). Ed infatti il lavoro necessario per la riproduzione della società nelle attuali condizioni può essere effettivamente ridotto a misure estremamente piccole creando una massiccia liberazione del tempo disponibile per ogni individuo e per l’intera società. Ciò non può prescindere a sua volta dall’eliminazione della proprietà privata, quindi dalla appropriazione/gestione sociale dei mezzi di produzione sulla base di rapporti di collaborazione e di mutua assistenza affinché il libero sviluppo di ciascuno sia effettivamente la condizione del libero sviluppo di tutti. E a tutto ciò è indispensabile un effettivo internazionalismo proletario.

(*) Per ottenere il latte vaccino è necessario mungere le vacche, e anche se oggi impieghiamo strumenti ausiliari per la mungitura molto sofisticati che ci consentono di risparmiare lavoro, tuttavia è sempre necessaria la presenza e il lavoro dell’uomo nelle stalle. E per chi disdegna il latte e preferisce il vino, va ricordato che la vendemmia avviene pressappoco come all’epoca di Noè. E gran fatica costa ancora raccogliere l’oro rosso nei campi ed estrarre quello giallo nelle viscere della terra. Eccetera.

Dopo la prima grande rivoluzione, quella neolitica, nel V millennio ne avvenne un’altra che pose le premesse per la progressiva urbanizzazione, un fenomeno che si affermerà in un lungo tempo (le città del Nilo, Tigri-Eufrate, Indo, quindi Ebla, Arslantepe, Byblos, Shortugai, fino a Tepe Yahya, ecc.), e per lo sviluppo di un vasto commercio internazionale che vedrà, tra gli altri, i primi contatti delle civiltà euroasiatiche anche con quello che millenni dopo si chiamerà Nuovo Mondo, ossia con la Mesoamerica (cfr. Lucio Russo, L'America dimenticata. I rapporti tra le civiltà e un errore di Tolomeo, libro uscito nel maggio 2013 per Mondadori.

Ai naturali prodotti primari, carne, pesce, latte e specie vegetali esistenti in natura, si affiancheranno nuovi prodotti creati dall’uomo con complessi procedimenti di trasformazione. Furono ibridate nuove specie di piante e fabbricate bevande prodotte con l’uso di lieviti e la fermentazione alcolica, lavorato il latte ottenendo una varietà di prodotti caseari. L’introduzione della metallurgia, l’impiego della fusione e dell’estrazione dei metalli dai minerali, fu un passo decisivo verso ciò che noi chiamiamo impropriamente storia (distinguendola dalla preistoria). Fatto non secondario, nacquero allora i primi dottori commercialisti, e probabilmente anche le prime forme di evasione d’imposta. Insomma, s’imposero forme molto sviluppate di divisione sociale del lavoro, di separazione tra lavoro agricolo, lavoro industriale e attività commerciale.

Con questa rivoluzione comincia a scomparire l’antica comunità intesa come collettivo proprietario della terra lavorata in comune, laddove lo scopo del lavoro non è la creazione di valore di scambio – anche se il prodotto eccedente viene scambiato con altri prodotti. Il suo scopo è invece il mantenimento del singolo lavoratore, proprietario al pari degli altri lavoratori della terra comune, della sua famiglia e dell’intera comunità.

Negli antichi ordinamenti economici lo scopo principale, come detto, è la produzione di valori d’uso, la riproduzione dell’individuo, della sua comunità e dei relativi rapporti sociali. La condizione obiettiva dell’individuo non si presenta come risultato della divisione del lavoro e della proprietà. E tuttavia, la stessa produzione allargata, l’incremento della popolazione, annullano a poco a poco queste condizioni, le distruggono invece di riprodurle.

Inoltre, i conflitti con le altre comunità per l’occupazione della terra portano la comunità ad organizzarsi militarmente. L’organizzazione bellica della comunità è una delle condizioni di esistenza della comunità come proprietaria e del contadino che nell’agricoltura trova l’occupazione propria dell’uomo libero, “come scuola del soldato”. Con la guerra siamo già al presupposto della schiavitù, ossia di una nuova forma di proprietà e della più importante forma sociale di sfruttamento del lavoro altrui.

Non si produce più per la mera sussistenza e il baratto delle poche eccedenze. Il surplus non serviva solo come scorta sociale in caso di carestie ma si stabiliva come fonte di ricchezza e di potere individuale sulla società, proprietà privata dei mezzi di lavoro e della natura, fonte con il lavoro della ricchezza. Nascono così rapporti nei quali il pluslavoro dello schiavo diventa condizione di ozio del padrone.

(**) Ovvio che l’uomo non è solo la sua mano, ma un organismo molto complesso, e ciò che è acquisito per la mano lo è anche per il resto del corpo, secondo la legge darwiniana della correlazione dello sviluppo. Il lavoro, la necessità di entrare in rapporti socievoli e collaborativi con gli altri, ha portato allo sviluppo della modulazione degli organi vocali e alla nascita del linguaggio umano. Il lavoro e il linguaggio sono stati gli stimoli più essenziali per lo sviluppo del cervello, dei sensi al suo servizio, e di una coscienza sempre più chiara.

L’uomo non produce solo oggetti e figli, ma anche segni che mediano l’attività verbale di pensiero e dunque i processi di comunicazione e di conoscenza. Perciò a buona ragione Marx ed Engels affermano che il linguaggio è antico quanto la coscienza, “il linguaggio è la coscienza reale, pratica, che esiste anche per gli altri uomini e che dunque è la sola esistente anche per me stesso”.

Il sistema dei segni, che rende possibile la cooperazione tra gli uomini, non reperibile immediatamente in natura, è un prodotto esclusivo dell’uomo, della sua attività sociale. Chi obietta che anche altri animali comunicano e cooperano tra loro, non ha capito proprio un bel nulla sulla differenza tra ciò che è genetico, ripetitivo e sempre uguale, e ciò che invece è informazione extragenetica e che distingue essenzialmente l’attività umana.

Scrive Marx:

Il nostro presupposto è il lavoro in una forma nella quale esso appartiene esclusivamente all'uomo. Il ragno compie operazioni che assomigliano a quelle del tessitore, l'ape fa vergognare molti architetti con la costruzione delle sue cellette di cera. Ma ciò che fin da principio distingue il peggior architetto dall'ape migliore è il fatto che egli ha costruito la celletta nella sua testa prima di costruirla in cera. Alla fine del processo lavorativo emerge un risultato che era già presente al suo inizio nell'idea del lavoratore, che quindi era già presente idealmente. Non che egli effettui soltanto un cambiamento di forma dell'elemento naturale; egli realizza nell'elemento naturale, allo stesso tempo, il proprio scopo, che egli conosce, che determina come legge il modo del suo operare, e al quale deve subordinare la sua volontà (Il Capitale, I, cap. 5). Il significato dell’ultima frase di questo brano è spesso trascurato per le sue decisive implicazioni.

(***) «Lo schiavo romano era legato al suo proprietario da catene; l’operaio salariato lo è al suo da invisibili fili. L’apparenza della sua autonomia è mantenuta dal continuo mutare dei padroni individuali e dalla fictio juris del contratto» (Il Capitale, I, cap. XXI).

Marx – lo sappiamo – era un poco di buono, un sovversivo. Sentiamo invece un autorevole e pacato esponente dell’onorata società: «Allorché un individuo è costretto a pagare e a lavorare per altri, questo individuo è lo schiavo degli altri» (Maffeo Pantaleoni, La caduta della Società Generale di Credito mobiliare Italiano, UTET, 1988).

Oppure Cicerone: «I mercanti non possono guadagnare senza mentire, e non c'è nulla di più spregevole della menzogna [...] tutti coloro che vendono la loro fatica e la loro industria, [...] chiunque offra il suo lavoro in cambio di denaro vende se stesso e si mette a livello degli schiavi» (Dei doveri, I, XLII).

(****) Fino a quando i proletari non costruiranno – appropriandosi il processo produttivo vitale – una propria coscienza sociale e dunque non definiranno consapevolmente gli scopi della propria attività, vale a dire la loro identità, la propria memoria, il proprio potere sociale, saranno dei perdenti. Dato il carattere assoluto del dominio della borghesia, dunque del carattere assoluto antagonismo sociale, ciò non potrà avvenire se non con la violenza e la distruzione dei feticci del capitale.