Il patito dell'eros

Chi controlla il voto, si sa, ha in mano il pallino del potere politico. Per avere il controllo del voto c’è bisogno anzitutto che determinati assetti e programmi politici trovino l’appoggio del potere economico ed ecclesiastico (in molte zone del Sud anche quello dell’illegalità organizzata: i Borboni, sia pure a modo loro, riuscirono a governare le Due Sicilie, l’Italia unita nemmeno una). Detta molto spiccia: con la selezione degli investimenti, la gestione delle clientele e il controllo della struttura amministrativa pubblica e giurisdizionale si viene a creare un tessuto sociale adatto a una determinato progetto di dominio. In seguito, consolidata una geografia del potere, vengono a prevalere gli interessi particolari dei singoli gruppi e consorterie che si esprimono politicamente nella creazione delle “correnti” e delle relative lotte intestine.

Per quanto riguarda il tanto decantato potere dei media, esso esiste in generale solo come diretta espressione degli interessi dei partiti, del capitale e della Chiesa. Anche l’efficacia della cosiddetta Rete è circoscritta a movimenti di protesta alquanto eterogenei e dispersivi, idiosincratici a progetti politici strutturati e anzi abbagliati dal carisma spettacolare e piccolo borghese di certi personaggi in cerca di proventi d’autore.

Un discorso a parte meriterebbe, senza insistere troppo sulle sfumture, il potere della magistratura, all’interno della quale singoli e correnti credono di poter giocare, facendosi carico di attribuzioni improprie, un ruolo autonomo e addirittura di supplenza istituzionale, ma in effetti subalterno ai poteri decisivi.

Pertanto la cosiddetta “forza delle idee” e dei programmi politici può fare ben poco se non c’è convergenza con gli interessi prevalenti dei “poteri forti”. Nella migliore delle ipotesi si può mettere in piedi un’opposizione che contrasti l’azione delle forze dominanti su una strada spesso irta di compromessi e rinunce. Oltre non si va, a meno di snaturare completamente il proprio progetto alternativo, sia pure sul piano riformistico, di società. Ed è proprio quello che è successo nelle esperienze infauste dei governi di centrosinistra.

Eugenio Scalfari, nei dintorni di questi temi nel suo consueto editoriale domenicale, la butta invece dapprima sul piano psicologico, cioè sul piano degli atteggiamenti soggettivi, del “buono” e del “cattivo”. Scrive:

«Bontà e cattiveria, egoismo e altruismo, interessi particolari e solidarietà sociale non descrivono una società antropologicamente spaccata in due. Sono piuttosto due vocazioni naturali, due istinti che albergano in ciascuno di noi. In ogni individuo e in tutti i luoghi della Terra quei due sentimenti sono presenti e la storia delle persone, delle comunità, delle nazioni altro non è che il confronto dialettico tra quelle due forze che si contrastano».

Non quindi la lotta tra le diverse classi sociali, tra interessi consistenti e divergenti, ma la lotta tra “vocazioni naturali, tra due istinti che albergano in ciascuno di noi”. A tanto è scaduta la lettura sociologica della realtà da parte di Scalfari, semmai ne abbia avuta una migliore. Non voglio con questo eludere l’importanza di sottoporre all’analisi l’influsso di taluni aspetti della psicologia sull’agire economico e sociale, ma laddove non esiste un approccio scientifico che si occupi con sicura affidabilità delle leggi specifiche della vita e dello sviluppo della società, come nel caso di Scalfari, si ha a che fare con lo psicologismo biologicizzato che disperde le leggi della vita e dell’evoluzione storica nella fisica e nella chimica, cioè nei meri istinti naturali, come se ci si dovesse occupare del comportamento di una colonia di topi con diritto di voto.

«Queste riflessioni sulla natura della nostra specie – prosegue Scalfari – non hanno soltanto un valore antropologico, contengono anche un insegnamento politico e una speranza per quanti confidano e lottano per un mondo migliore. Le divisioni restano, il confronto tra le due vocazioni [naturali] continua, come continua la contrapposizione tra i diversi modi di concepire il bene comune, ma il valore politico […] è di non disperare del futuro e di non abbandonarsi all'indifferenza e all'apatia. […] Il vento nuovo che spira con sempre maggior lena in tutto il Paese muove in questa direzione, non spinge verso una o l'altra delle parti politiche in accesa competizione tra loro, ma spinge verso il futuro, verso una nuova modernità che congiunge insieme sobrietà, efficienza, sviluppo, solidarietà».

Di quale sangue e carne sia fatta questa nuova modernità noi invece sappiamo bene, anche perché il futuro e anzitutto il presente non lo vediamo dalla finestra dell’attico di Scalfari. Tale futuro si chiama finanziarizzazione dell’economia, deindustrializzazione, delocalizzazione, taglio lineare del welfare, attacco ai diritti, emigrazione, disperazione. E vedere in questo fallimento la causa fondamentale in Berlusconi (al quale va ascritta sicuramente un colpa non lieve) è certamente riduttivo e fuorviante, soprattutto perché in tal modo si eludono i temi decisivi di lungo corso sulla natura del capitalismo.

«Rendiamo onore a quanti, in anni torpidi e tristi, hanno resistito alimentando la speranza anche quando sembrava ridotta alla luce incerta d'una lucciola nelle tenebre. Ora sta tornando a rifulgere in mezzo alle procelle della crisi che continua a infuriare».

Dovremmo dunque rendere onore anzitutto alla patetica lucciola scalfariana, lume che rifulge nell’oscurità berlusconiana e in mezzo alla tempesta della speculazione e della crisi. Il liberale illuminato invoca il cambiamento, il passaggio dalla vecchia frusta senza nerbo a una nuova, fatta di sobrietà (ancora di più?), di efficienza (ancora lavoro), di solidarietà (accontentarsi delle briciole). Sulle reali cause e responsabilità del disastro, come detto, sorvola, come sempre in un solido e avveduto liberale.