Ancora il professor Zhok

 

Un amico, chiedendomi un post di risposta, mi segnala quanto sostiene il professor Andrea Zhok a riguardo dell’astensione dal voto. Vediamo dunque su quali specchi argomentativi tenta d’arrampicarsi ancora, in attesa di essere paracadutato sugli scranni di Montecitorio, il simpatico candidato:

«Ho appena visto un video, tecnicamente curato, che raccoglie con cura ed esaustività tutte le voci più autorevoli a favore dell’astensionismo e tutti gli argomenti in questa direzione. Ringrazio gli autori di questo lavoro perché permettono così di fornire una risposta sintetica, e spero definitiva, sul tema.

[...] Gli argomenti 1) e 3) dicono che per essere davvero antisistema non bisogna giocare con le carte che il sistema stesso ci fornisce, ma bisogna rifiutare completamente il gioco. Brillante.

Nella stessa ottica suggerirei di rifiutare la complicità con il sistema capitalistico non ritirando lo stipendio; di rifiutare di sostenere la globalizzazione non frequentando più negozi, ma fabbricandosi in casa tutto ciò di cui abbiamo bisogno; di rifiutare l’organizzazione statale curandoci in casa se ci spacchiamo una gamba per non dimostrare complicità col sistema recandoci ad un Pronto Soccorso, ecc. ecc.

Questo tipo di argomenti è semplice retorica spicciola. Quando sei all’interno di un sistema non puoi mai uscirne con un semplice salto di lato. Questo è materia per romanzi e film di fantascienza. Il sistema puoi solo provare a cambiarlo dall’interno, o, se esiste la possibilità, puoi fuggire in un altro sistema (se ritieni sia migliore). Tertium non datur. Le elezioni sono una delle pochissime leve rimaste in cui esiste un meccanismo di trasmissione dal basso all’alto (mentre ogni giorno dell’anno subiamo i molteplici meccanismi di trasmissione dall’alto in basso.) Rinunciarvi perché è un meccanismo ormai debole mi sembra come spararsi quando si è malati, perché alla lunga la malattia potrebbe ucciderci».

Il livello delle argomentazioni di Zhok a supporto della bontà del voto elettorale nella situazione odierna è dunque questo! Qui di seguito cerco di adeguarmi, per quanto mi riesce e rincresca.

L’antico schiavo greco o romano, se avesse avuto diritto al voto, secondo il ragionamento di Zhok, non avrebbe dovuto rinunciarvi per il semplice motivo che, per coerenza, avrebbe dovuto rinunciare anche al cibo (e alle frustrate?) che i suoi padroni gli largivano (*).

Se lo schiavo avesse avuto il diritto di voto, sarebbe risuscito ad abolire la propria condizione di schiavo? Forse sarebbe riuscito, in una congiuntura straordinariamente favorevole, a mitigare alcuni aspetti della sua cattività, e in tal senso il suo voto sarebbe stato utile a qualcosa, ma non certo a sovvertire il sistema schiavistico. Lo stesso sarebbe valso per il servo della gleba e poi in seguito per il salariato moderno.

Pertanto non sto sostenendo che in una società moderna, in determinate condizioni, votare non è mai servito a nulla. Tuttavia oggi il voto non paga: le coordinate politiche e sociali, alias i rapporti di forza tra le classi, rendono il voto non solo inutile, ma controproducente perché rafforza il sistema ed elude nell’illusione riformista una reale e possibile alternativa. Anche se non votare, come obtorto collo per l’antico schiavo, per ciò stesso non basta.

E veniamo all’odierno “meccanismo di trasmissione dal basso all’alto” citato da Zhok e che ci dovrebbe (a chi?) regalare chissà quali emancipazioni, diritti e tutele. Luciano Canfora sostiene a ragione, per una volta almeno, che l’attuale sistema è dominato da “un’oligarchia dinamica incentrata sulle grandi ricchezze ma capace di costruire il consenso e farsi legittimare elettoralmente tenendo sotto controllo i meccanismi elettorali” (La democrazia, p. 331).

Dunque, il professor Zhok, volente o nolente è parte del “meccanismo elettorale” capace di costruire il consenso a favore di un’oligarchia incentrata sul censo e sul controllo dell’economia. Il nostro candidato parlamentare, quali che siano le sue intenzioni, una volta eletto andrà a legittimare proprio quel sistema oligarchico al quale dice a parole di opporsi e che però l’ha cooptato attraverso il controllo del “meccanismo elettorale”.

In tal modo, certamente suo malgrado, Zhok si frappone oggettivamente alla possibile nascita e formazione di un’opposizione sociale per una reale alternativa al sistema. Opposizione che, per essere tale, deve manifestare in premessa il rifiuto e la lotta contro i meccanismi elettorali e le figure politiche, comunque declinate, che consento all’oligarchia di ricevere consenso e legittimazione.

Vediamo anche in altri termini: il fallimento del riformismo declinato come strategia di lungo periodo, a fronte dell’ineludibile contraddizione fondamentale che sta alla base del modo di produzione capitalistico, è ora davanti a noi nella sua versione di crisi storica.

La quantità di tutto ciò che questa società impone e infligge ha già superato la soglia oltre la quale ogni equilibrio faticosamente costruito può essere rotto solo con un’opposizione radicale e diretta, violenta se necessario. Marx ha scritto che ogni epoca si pone solo i problemi che può risolvere, e questo è vero; e oggi siamo giunti precisamente al punto in cui non è più possibile risolverne nessuno senza risolverli tutti.

La sfida che abbiamo oggi di fronte riguarda la costruzione di una vita sociale diversamente concepita e organizzata, un processo che porti a una formazione sociale nuova.

“È difficile far capire qualcosa a una persona quando il suo stipendio dipende dal fatto di non capirla” (Upton Sinclair).

(*) Qui ho ovviamente riguardo per i caratteri generali del fenomeno schiavistico e non c’entra nulla la distinzione tra le diverse categorie del lavoro servile. Che dei servi possano essere adibiti a cercare i pidocchi in testa ai propri padroni oppure essere addetti alla porcilaia non c’entra nulla. Qui la schiavitù è intesa come condizione generale e dunque definita in termini di classe sociale.