La fiduciosa attesa di Angus Deaton

 

Quando ci imbattiamo nella definizione di un determinato concetto, facciamo male a trascurare il metodo dell’analisi meramente linguistica della stessa denominazione. Le parole che pronunciamo, talvolta, sono molto più “intelligenti” di noi.

Segrej M. Ejzenstein

*

Un vecchio amico mi segnala un articolo di Angus Deaton, economista scozzese e Nobel per l’economia, dal titolo: Repubblica degli ineguali.

Merita di essere letto fino in fondo, soprattutto da chi crede ancora in buona fede che gli Stati Uniti d’America siano il paese della libertà e delle opportunità, ignorando la situazione economica e sociale in cui vivono, non da oggi, centinaia di milioni di persone.

Gli Stati Uniti sono certamente il paese del progresso scientifico e tecnologico, ma intriso di aspre contraddizioni e campione di stridenti disuguaglianze tra le classi sociali, specie tra chi – e su ciò insiste Deaton – può far valere un titolo di studio universitario e chi invece deve accontentarsi di umili lavori e corrispondenti bassi salari, ossia quelle persone che l’algida Hillary Clinton definì come “the deplorables”.

Non si tratta solo della vecchia storia di discriminazioni e disuguaglianze di “pelle”, sottolinea Deaton, poiché ormai questa storia non riguarda “una sola razza”, ma anche i “bianchi meno istruiti”. “L’America – continua il professore – è orgogliosa di essere una meritocrazia, ma oggi è una meritocrazia enormemente ineguale”. Non solo il merito fa la differenza, ma in essa c’è anche molto inganno, perché le opportunità non sono uguali per tutti e le regole del gioco sono dettate dai “meritocratici” stessi.

Differenti livelli di reddito, di ricchezza personale e famigliare, incidono sulla qualità di vita, il benessere psicologico, le relazioni sociali, la salute e la possibilità di vivere più a lungo. Se questa situazione è comune a ogni paese, negli Stati Uniti assume connotati che noi europei giudicheremo inaccettabili, nonostante le cose siano molto peggiorate negli ultimi decenni anche nel nostro recinto.

Tutte cose delle quali peraltro ho scritto più volte in questo blog: segregazione razziale, altissimo numero di carcerati (con rapporto prevalente di neri), ricorso massiccio di buoni alimentari federali per tirare a campare, spionaggio sistematico della popolazione, uso indiscriminato della violenza da parte della polizia, eccetera. Segnalo un paio di post, per gradire: qui e qui.

Pertanto ho letto con una certa soddisfazione l’articolo del prof. Deaton, e tuttavia ritengo inaccettabile che un economista premio Nobel si astenga anche solo dal menzionare le cause prime sulle quali si fonda e riproduce incessantemente questo stato di cose. E ancor più indispongono le sue conclusioni, quando si limita a balbettare: «Ho qualche speranza per il futuro se non altro perché coloro che stanno per assumersi la responsabilità comprendono appieno tutte queste questioni, ma non hanno un compito facile davanti a sé».

È il tipico atteggiamento di speranzosa attesa e d’inappagabile fiducia riposto nel sistema vigente da parte di chi in esso è ben inserito, dispone di un reddito adeguato e ha la ragionevole sicurezza di mantenere inalterato il proprio status sociale finché tutto rimane e prosegue sostanzialmente immutato.

Del resto una certa frazione della classe dominante è disposta a farsi criticare, ma non fino al punto di sentirsi dire che nell’insieme si tratta di un sistema di rapina irriformabile, perché in tal caso non ti assegnano una cattedra universitaria e tanto meno il Nobel.

Eppure è chiaro come il sole che il capitalismo si definisce per la propria incapacità di assicurare una crescita armonica, uno sviluppo proporzionato nei diversi settori produttivi e una redistribuzione decente della ricchezza socialmente prodotta.

Tuttavia gli eminenti “critici” del capitalismo restano ben lontani dal mettere in luce i motivi reali del processo di oggettiva e spinta polarizzazione classista dell’intera società.

E quando le crisi economiche e sociali minano alle fondamenta la specificità democratica dello Stato, incapace di trasformare le disuguaglianze economiche in consenso politico, basta ridefinirlo in forme più autoritarie in nome della sicurezza e dell’emergenza.

Per quanto riguarda lo sfruttamento sconsiderato e dissipativo della natura, le crisi ambientali che assumono sempre più il carattere di catastrofi irreversibili, ci viene detto che ciò è indotto dalla brama dei singoli agenti economici, e non già dalle immanenti dinamiche antitetiche del modo di produzione borghese.

Infine, bisogna dire per onestà che la vasta classe media americana ed europea, oggettivamente proletarizzata e senza prospettive, privata di una propria coscienza di classe e sottoposta a una propaganda incessante con mezzi potenti, non è in condizione di mutare i tratti psichici e le convinzioni ideologiche che le sono imposte, pertanto di opporre una qualsiasi efficace resistenza e di porre in essere un processo di cambiamento radicale. In tutto ciò la classe dominante ha vinto alla grande. Almeno per ora.