L’errore di confondere tattica e strategia

In ogni epoca l’errore più frequente che commettono i responsabili politici è quello di confondere il piano della tattica con quello della strategia. Ne abbiamo diversi esempi classici, per esempio quello raccontato da Tucidide circa il rapporto, sul finire del V secolo, tra Atene e la Sicilia, che vide protagonista, da un lato, Nicia, eletto generale “contro sua voglia” (VI, 8), e quel bel tomo di Alcibiade, che aveva conquistato l’immaginario degli ateniesi, i quali “nelle botteghe e nei passeggi pubblici disegnavano la figura della Sicilia, le coste del mare che la cinge, i porti, i luoghi dell’isola che danno sulla Libia” (Plutarco, Nicia, 12, 1). Finì male, molto male, per gli ateniesi, com’è noto.

Anche per quanto riguarda la guerra civile americana gli episodi che confermano l’arbitraria giustapposizione tra tattica e strategia, fino ad arrivare a confondere la strategia con lo stratagemma, sono copiosissimi.  D’altronde i sudisti erano convinti di essere militarmente più forti, in fondo che cos’era il nord, se non “una nazione di bottegai incapaci di battersi”? Molti lo dicevano e altri lo pensavano, tipica mentalità di una società aristocratica, convinta di possedere il monopolio della violenza e della capacità di combattere e abituata a disprezzare i “borghesi”, capaci solo di maneggiare denaro (*).

Mao Tze-tung, invece, fu un leader che di tattica e di strategia s’intendeva come pochi altri, poiché come pochi sapeva adattare la tattica alle caratteristiche della situazione contingente. Che altro fu se non una brillante intuizione tattica quella adottata dal “fronte unito” nella lotta contro i giapponesi? In una simile situazione storica seppe ricreare un fronte unito con la borghesia nazionale, facendo rilevare il carattere di lunga durata della rivoluzione cinese e criticò il chiuso settarismo e la tendenza alla precipitazione nella rivoluzione, memore tra l’altro della sconfitta subita nel 1927 della quale fu causa l’opportunismo di Chen Tu-hsiu.

*

Che cos’è la UE se non un’accolta di burocrati venduti agli interessi delle grandi corporazioni? E quanto male ci ha fatto l’uso politico di una moneta comune ricalcata sul marco? Vero anche questo, come scrivevo e dimostravo quattro anni or sono: “un pugno di tecnocrati al servizio delle grandi multinazionali hanno cambiato la geografia e l'economia del mondo in un tempo brevissimo con conseguenze che non potevano ignorare”. E tuttavia l’Italia non poteva restare fuori dall’euro (non l’avrebbero permesso), ci avrebbero fatto a pezzi in una settimana.

Sappiamo da secoli con quali mezzi la borghesia supera le crisi: da un lato, con la distruzione coatta di una massa di forze produttive; dall'altro, con la conquista di nuovi mercati e con lo sfruttamento più intenso dei vecchi. Non vedo come, al momento, potremmo opporci. Perciò, ripeto, non commettiamo l’errore di confondere il piano della tattica con quello della strategia.

E poi non accusiamo gli altri di colpe che sono solo nostre. Non sarà mica colpa dei tedeschi se essi possono giovarsi di una rete infrastrutturale e dei servizi migliore, se non hanno un’evasione fiscale nemmeno paragonabile alla nostra e intere regioni sequestrate dalla malavita, dove vige un’illegalità endemica e diffusa? La Germania come l’Italia è rimasta divisa molto a lungo; ma i tedeschi si sentono e agiscono come un popolo, noi invece ci sentiamo tali solo quando gioca la nazionale di calcio, e però pronti a dividerci in mille campanili anche su questo.

Per questi motivi abbiamo bisogno ancora di tutele, per difenderci da una “classe dirigente nazionale tra le più premoderne, violente e predatrici della storia occidentale, la cui criminalità si è estrinsecata nel corso dei secoli in tre forme: lo stragismo e l’omicidio politico, la corruzione sistemica e la mafia”.

(*) Raimondo Luraghi, La spada e le magnolie, p. 74.