Due pesi e due misure

 

Il 7 maggio, Amnesty International ha annunciato di riassegnare lo status di “prigioniero di coscienza” ad Alexei Navalny, che gli aveva tolto alla fine di febbraio a causa della sua storia d’incitamento all’odio. La decisione di Amnesty non ha a che fare con un cambiamento nelle idee politiche di Navalny, ma accoglie le sollecitazioni (di chi?) per presentare un personaggio della destra più ideologica e fanatica come una sorta di crociato della “democrazia”.

Nel 2007, Navalny ha lasciato il partito di opposizione Yabloko (con stretti legami americani e che ha unito le forze con il National Bolshevik Zakhar Prilepin, cosa che potrebbe sembrare paradossale solo agli ingenui), per aderire al National Russian Liberation Movement. Il manifesto di questo movimento è una classica combinazione di critiche (sul tipo CasaPound) alle élite e appelli d’impronta etnica per il risveglio nazionale.

Pur offrendo alcuni contentini alle minoranze, il movimento di Navalny si rivolge ai “russi” usando un termine (russkie) che si riferisce esclusivamente alle persone di etnia russa, non a tutti i cittadini del paese, che è composto da più di 180 gruppi etnici non-russi (quasi il 20% della popolazione). Per diversi anni, Navalny ha co-organizzato la Russia March, una manifestazione annuale di fascisti e neonazisti.

Sempre nel 2007, Navalny ha pubblicato due video deliranti su YouTube in cui incita alla violenza contro le popolazioni del Caucaso, chiedendo di sparare a queste persone e di deportare gli immigrati. Anche senza la conoscenza della lingua russa, si può avere un’idea del carattere di questi video prendendone visione: qui e qui. Navalny (quello nelle immagini dei due filmati non è un sosia) non solo non ha mai ripudiato queste posizioni, ma si è rifiutato di rimuovere i video e ha affermato che queste posizioni fanno parte del suo curriculum politico.

La campagna pro-Navalny è imbastita da Washington e sostenuta da molti governi europei. È oggetto d’innumerevoli articoli e servizi televisivi che hanno utilizzato l’avvelenamento di Navalny attribuendolo al Cremlino sulla base di affermazioni non provate e perfino assurde, allo scopo di far apparire Navalny come un oppositore democratico al regime di Putin e degli oligarchi che hanno in mano il paese.

L’opposizione interna ha un qualche sostegno negli strati più ampi della popolazione, e trova alimento nella rabbia diffusa per la corruzione e il carattere grottesco dell’oligarchia russa. Navalny, tuttavia, ha tra i suoi sostenitori proprio certi ambienti oligarchici, in particolare quelli affiliati al magnate russo-israeliano Mikhail Fridman e del suo Gruppo Alfa.

Amnesty International ora si rammarica della sua passata decisione di privare Navalny dello status di “prigioniero di coscienza”, sottintendendo che le posizioni politiche di Navalny costituivano poco più che errori che riguardano il passato, e che fa parte della missione di Amnesty incoraggiare le persone ad abbracciare positivamente una visione dei diritti umani e di non rimanere prigioniere della loro passata condotta politica (testuale).

Amnesty riconosce all’oppositore anti-Putin lo status di “prigioniero di coscienza”, ma rifiuta di riconoscerlo, per esempio, a Julian Assange o Chelsea Manning, che hanno denunciato i crimini di guerra degli Stati Uniti. La vicenda di Assange è (dovrebbe essere) troppo nota per essere rievocata qui, e quanto a Manning, rinchiuso per anni in carcere, è stato continuamente torturato e perseguitato.