Non c’è analogia possibile con il passato

Marx ed Engels ebbero modo di rendersi ben conto che le leggi dello sviluppo storico si fanno beffe delle nostre utopie, ossia che la storia non fa salti. Nella prima prefazione al Capitale Marx scrisse:

In sé e per sé, non si tratta del grado maggiore o minore di sviluppo degli antagonismi sociali derivanti dalle leggi naturali della produzione capitalistica, ma proprio di tali leggi, di tali tendenze operanti ed effettuantisi con bronzea necessità. Il paese industrialmente più sviluppato non fa che mostrare a quello meno sviluppato l'immagine del suo avvenire.

E però Marx pose in chiaro:

A un dato punto del loro sviluppo, le forze produttive materiali della società entrano in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti, cioè con i rapporti di proprietà (che ne sono soltanto l'espressione giuridica) dentro i quali tali forze per l’innanzi s’erano mosse. Questi rapporti, da forme di sviluppo delle forze produttive, si convertono in loro catene. E allora subentra un’epoca di rivoluzione sociale. Con il cambiamento della base economica si sconvolge più o meno rapidamente tutta la gigantesca sovrastruttura.

Questa contraddizione ha un carattere oggettivo, ed è alla base della crisi generale del modo di produzione capitalistico, alla radice dei fenomeni che accompagnano la crisi della società borghese.

Si possono escogitare tutte le riforme della manualistica borghese, vuoi della fiscalità, delle pensioni, del lavoro e del welfare in generale, ma si tratta in definitiva, nel tempo lungo (ma non tanto), di palliativi. Ripeto: tale contraddizione ha un carattere oggettivo ed esplica i suoi effetti indipendentemente dai vani tentativi di arginarne la dinamica storica.

C’è un altro fatto di cui va tenuto massimo conto. Non c’è analogia possibile con il passato. Tutte le trasformazioni avvenute nei modi di produzione precedenti non hanno mutato sostanzialmente i rapporti di produzione, limitandosi a sostituire una forma di proprietà ad un’altra, una forma di sfruttamento con un’altra. Dalla proprietà schiavista, alla proprietà feudale, a quella capitalista (*).

Ciò che sta avvenendo nella nostra epoca rivela un carattere completamente diverso: non si tratta più di sostituire una classe dominante con un’altra. Sulla base delle possibilità raggiunte dalla tecnologia e dalla scienza, dalla concentrazione degli assetti industriali e finanziari, la rivoluzione che sta avvenendo sotto i nostri occhi ha un carattere radicalmente diverso rispetto al passato, poiché da un lato sta mutando radicalmente i rapporti di proprietà e dall’altro promuove un processo di produzione dove il lavoro ha un ruolo sempre più marginale.

È il capitale stesso che sta abbattendo la proprietà privata; è lo sviluppo stesso delle forze produttive che mette in crisi i tradizionali rapporti di produzione. Anche se non in forma pienamente diretta e meccanica, tale contraddizione è destinata a produrre già nei prossimi lustri, al massimo in un paio di decenni, tali drammatici sconquassi di ordine sociale e politico, d’instabilità strategica tra le potenze, che le attuali mene per cavare dal cilindro una figura terza (?!), da mettere assisa a palazzo Chigi, ci sembreranno ancor più ridicole di quanto lo siano adesso. Sempre che il famoso "contratto" vada in porto e poi non sorgano, di giorno in giorno, di ora in ora, altri e nuovi contrasti "interpretativi".  

(*) Gaetano Mosca, Robert Michels, Max Weber e tutta la sociologia politica, non hanno fatto altro che registrare ciò che l’evidenza poneva loro sotto gli occhi. Quanto alle cause di tali fenomeni politici, ebbene si tratta di tutt’altro paio di maniche. Il ragionamento analogico, se può essere un utile strumento di pensiero, tuttavia non è di per sé prova di verità.