Della contraddizione fondamentale spiegata (in breve)

Ciò che vi appare come astratto, teorico, “filosofico”, riguarda la vostra vita.

*

L’economia politica dovrebbe essere, per dirla con Engels, “la scienza delle condizioni e delle forme nelle quali le diverse società umane hanno prodotto e scambiato e nelle quali hanno volta per volta distribuito i loro prodotti in modo conforme a questa produzione e a questo scambio”.

Oggi l’economia politica dovrebbe occuparsi, in particolare, delle leggi e delle categorie che regolano il modo di produzione capitalistico e del movimento delle sue contraddizioni intrinseche, e tuttavia siamo ben lontani da questo tipo d’approccio. Più che occuparsi delle contraddizioni reali, come scienza critica, essa si preoccupa di scovare dei modelli che diano ragione delle “disarmonie”, escogitando di volta in volta delle teorie d’aggiustamento che non hanno nulla a che vedere con la scienza, sebbene siano infarcite di formule matematiche e corroborate con statistiche.

E ciò a motivo che l’economia politica borghese, avendo ad oggetto necessariamente i rapporti di classe, pur se dissimulati, ha anch’essa un carattere di classe, esprimendo il punto di vista e gli interessi della borghesia e delle sue frazioni. Ecco dunque la tesi, per esempio, secondo cui i meccanismi economici possono essere analizzati compiutamente partendo dall’esame del comportamento del singolo individuo isolato (il fantomatico homo æconomicus), prescindendo da qualunque concetto di classe o di gruppo sociale (*).

In qualsiasi manuale di economia politica si parla di “valore aggiunto” o di concetto similare, ma giammai vi diranno che si tratta di valore estorto, di salario non pagato, affermando che il prezzo di una merce (non il valore!) non è dato oggettivamente (quantità di tempo di lavoro in essa incorporato), ma soggettivamente, misurando l’ultima “quantità margine di bisogno”, e via delirando. Oppure, nel caso della cosiddetta scuola monetarista, è sostenuto che le “oscillazioni congiunturali” non sono connesse al meccanismo capitalistico, ma “hanno origine in una restrizione del credito diffusa in tutto il mondo”. In ciò scambiando un fenomeno per la causa.

Ecco per quale motivo l’economia politica borghese ha la tendenza di spostare l’analisi dalla produzione alla circolazione, ecco per quale motivo essa parla di “beni” e si spinge a parlare finanche di merci, ma non dice della trasformazione in merce non solo del prodotto del lavoro ma anche della forza-lavoro umana, e dunque elude che nella forma merce si cela un determinato rapporto storico-sociale.

Tantomeno, conseguentemente, l’economia politica borghese ha interesse a indagare la contraddizione tra valore d’uso e valore di scambio di una merce, a motivo che ciò rivelerebbe la fondamentale contraddizione del modo di produzione capitalistico, palesando la falsità e l’assurdità di tutte le teorie e i modelli, compresi quelli che privilegiano la “politica monetaria” di adeguamento dei tassi e della massa monetaria.

Eppure è abbastanza semplice spiegare e comprendere la contraddizione fondamentale da cui muove il modo di produzione capitalistico, se non fosse, come scrivevo ieri, che l’economia politica borghese è una scienza che fa del suo oggetto di studio una cosa incomprensibile perché se reso intellegibile nelle sue autentiche dinamiche diventa pericoloso per l’ordine sociale esistente.

Se il risultato della produzione sociale è 100, se i salari sono 25 (la maggior parte del valore viene estorto e non pagato), e gli altri redditi in cui viene distribuito il prodotto sono altri 25, è pacifico che un quarto della produzione rimane inesitata. Da ciò la crisi appare come fenomeno di sovrapproduzione, poiché una parte delle merci prodotte non trova acquirenti.

L’interevento dello Stato per creare domanda aggiuntiva attraverso il debito avviene ben prima della teorizzazione keynesiana. Funziona per un po’, poi il debito alla lunga diventa insostenibile (tanto più se le leggi fiscali privilegiano la rendita) e il fenomeno della sovrapproduzione anziché ridursi si dilata. La crisi s'avvita.

Il capitale non trova sbocco nel processo produttivo per valorizzarsi e s’innesca la tendenza alla finanziarizzazione dell’economia, la quale ultima non è la causa della crisi – come hanno interesse di farci credere – bensì un effetto delle difficoltà di valorizzazione del capitale.

Da qui l’intervento dei pompieri, ossia degli ideologi borghesi, tra i quali gli economisti, senza esclusione, insomma i rotti in culo che con i numeri e le formule vorrebbero esorcizzare le contraddizioni reali e oggettive del modo di produzione capitalistico, magari per garantire, mantenendo inalterate le condizioni sociali della produzione, una più “giusta” ripartizione dei redditi.

(*) Se l’economia politica classica – questo per rintuzzare eventuali facili obiezioni – ha avuto quali esponenti Smith e Ricardo, e come oggetto d’analisi di leggi e categorie reali, è dovuto al fatto che essa era espressione del capitalismo industriale in ascesa in lotta per la conquista del potere contro i rappresentanti della società feudale.