Oscuro sarà lei, stronzo!

La via alla creazione libera e infinita di tutte le attività umane? Sarà questo il comunismo? E si chiamerà così? Dubito, dopo la temperie storica del Novecento, che lo si chiamerà con questo nome. Non ha importanza, così come non sarà il paradiso in terra. Non esiste il paradiso, in nessun luogo e non esisterà in nessuna epoca. Ma ciò non vuol dire che l’umanità resterà schiava di una società divisa in classi, dove pochi si spartiscono la ricchezza sociale e a tutti gli altri restano le briciole o neanche quelle.

E sì, bisogna tener conto del fatto che la teoria marxista della crisi è, soprattutto, la teoria della necessità del superamento del capitalismo, ovvero l’impossibilità della sua continuazione (che non significa – sia ben chiaro – la necessità assoluta del comunismo, ma solo la sua possibilità [*]). Ma resta pur sempre una teoria, obbietta puntiglioso il bravo Pierino. E l’obiezione viene assunta.

La scienza può rappresentare mediante leggi la necessità dei processi naturali che si manifestano come conseguenza da nessuno voluta; tanto più e tanto meglio la società può arrivata a scoprire la legge di natura del proprio movimento, e Marx è arrivato a rivelare la legge economica del movimento della società moderna!

Precisa Marx che “una società arrivata a scoprire la legge di natura del proprio movimento non può né saltare né togliere di mezzo con decreti le fasi naturali dello svolgimento”.

Ed infatti Engels, riferendosi ai tentativi utopici d’instaurare una società comunistica, scriveva:

«La società non offriva che inconvenienti: eliminarli era compito della ragione pensante. Si trattava di inventare un nuovo e più perfetto sistema di ordinamento sociale e di elargirlo alla società dall'esterno, con la propaganda e, dove fosse possibile, con l'esempio di esperimenti modello. Questi nuovi sistemi sociali erano, sin dal principio, condannati ad essere utopie: quanto più erano elaborati nei loro particolari, tanto più dovevano andare a finire nella pura fantasia.»

Ogni Pierino può, per il momento e di sua sponte, rilevare quanto sia diversa la vulgata marxisteggiante (o antimarxista) dal reale contenuto dialettico del pensiero di Marx ed Engels.

Ecco dunque che ci troviamo di fronte alla critica marxista dell’economia politica che si occupa, in particolare, delle leggi e delle categorie che regolano il modo di produzione capitalistico e del movimento delle sue contraddizioni intrinseche.

La critica marxista dell’economia politica non studia i fenomeni della socità capitalistica così come essi appaiono alla superficie, in quanto tali, ma si propone di scoprire dietro ad essi le leggi e le categorie del modo di produzione capitalistico, i rapporti di produzione tra gli uomini, i rapporti di classe della società capitalistica (eh sì, perché tali rapporti di classe non sono esistiti solo per le società antiche – pur se anche ad Atene come oggi da noi dicevano che c’era la democrazia – e il medioevo!).

Mentre gli economisti borghesi considerano le categorie economiche (sono tali ad es. merce, denaro, valore, ecc.) come categorie naturali della produzione, date una volta per tutte ed immodificabili, la critica marxiana dell’economia politica considera le categorie economiche come riflesso dei rapporti sociali di produzione. Scopre in tal modo, per esempio, la reale natura del lavoro salariato, tipico della società capitalistica, lo sfruttamento della classe operaia e ciò che distingue l’attuale modo di produzione da quelli precedenti.

Pertanto, e per farla breve, occorre dapprima studiare, poi studiare ancora, e infine studiare. E invece gli apologeti – come ieri su Il Giornale – richiamano in vita il pensiero di Pareto, il quale sosteneva di non potersi pronunciare sulla "fatalità del progresso essendo un’entità a noi perfettamente ignota", ridicolizzava Il Capitale di Marx definendolo “il libro santo del socialismo” che possedeva “in grado eminente i caratteri che si notano in tutti i libri santi, ossia l'indeterminatezza e l'oscurità”.

Invece una cosa abbiamo chiara noi marxisti, nonostante la presunta oscurità di Marx, ossia di quanto siano stronzi quelli che sulla base di pregiudizio e ignoranza emettono simili sentenze (ad uso dei gonzi).

[*] Tale necessità, per quanto riguarda il comunismo, non è assoluta, perché se così fosse allora la comparsa del comunismo sarebbe determinata non come un semplice possibile, ma già come una necessità. Ed infatti la previsione teorica che ci indica un possibile, si completa e dipende però dall’attività sociale degli uomini, ossia dalla lotta di classe.