Per il futuro bisogna guardare altrove

La crisi generale-storica del capitalismo è un fatto conclamato.

Ciò che lo sostituirà è una pagina del futuro ancora da scrivere.

Fa piacere leggere, in rete, un intervento teorico che non sia la solita zuppa servita dai media sui più scontati e improbabili fatti. Questa lettura mi offre lo spunto per una riflessione sul concetto di “classe” e sulla relativa prefigurazione di una rappresentanza politica:

«Non esiste il partito dei proletari perché non esiste la classe, esiste la realtà sociologica del proletariato così come generata dai processi capitalistici e recepita senza battere ciglio dai subordinati».

Più che recepita, direi che tale realtà viene subita dal proletariato, e non senza battere ciglio, anche se in assenza di barricate.

Già Marx rilevava che “man mano che la produzione capitalistica procede, si sviluppa una classe operaia che per educazione, tradizione, abitudine, riconosce come leggi naturali ovvie le esigenze di quel modo di produzione” (Il Capitale, I, VII, 3).

E questo già chiarisce il motivo soggettivo per cui è assente un partito che rappresenti gli interessi del proletariato. Il motivo oggettivo odierno è altrettanto semplice: l’industria nei paesi a capitalismo maturo non ha più quel ruolo d’assoluta centralità che rivestiva in passato nel sistema economico, mentre si sono dilatate le dimensioni e le propaggini del settore terziario.

È aumentato anche il lavoro cosiddetto autonomo, con la comparsa di nuove sacche di povertà e di precarietà, di emarginazione. Pertanto il proletariato (non solo come classe operaia) è una realtà ampiamente e profondamente frammentata e divisa proprio in forza del processo capitalistico di valorizzazione, effetto della ristrutturazione e sotto l’incalzare della divisione internazionale del lavoro, dei rapporti di scambio e della modificazione della composizione tecnica del capitale sotto l’impulso delle nuove tecnologie.

*

Alla base della divisione in classi sta la legge della divisione del lavoro. Le classi sono delle strutture oggettivamente motivate e determinate dalla base economica e dai rapporti complessivi storico-sociali nei quali gli individui volenti o nolenti si generano e ricadono.

Pertanto, qual è il criterio fondamentale che distingue le classi? È il loro posto nella produzione sociale e di conseguenza il loro rapporto con i mezzi di produzione. I proletari, che riconoscano o no come leggi naturali ovvie le esigenze del modo di produzione capitalistico, e dunque prescindendo dalla coscienza che hanno di sé come soggetti dello sfruttamento, si distinguono nella società capitalistica dal fatto che essi sono privi dei mezzi di produzione e sono costretti a vendere la propria forza-lavoro.

È pacifico e non importa se tale forza-lavoro è impiegata produttivamente per estrarre plusvalore o impiegata nel terziario, ossia in un’occupazione improduttiva di plusvalore. I lavoratori del terziario, pur non facendo parte in senso proprio della classe operaia, sono dei proletari, degli sfruttati. Oltretutto il loro lavoro consente, da un lato, di realizzare il valore delle merci indispensabile al capitalista produttivo, e, dall’altro, di trasferire parte del plusvalore, sotto forma di profitto, al capitalista commerciale.

*

Marx ed Engels sono chiari: “[la] sussunzione degli individui sotto classi determinate non può essere superata finché non si sia formata una classe la quale non abbia da imporre alcun interesse particolare di classe contro la classe dominante”.

È il carattere oggettivo della dinamica storica, del suo sviluppo, a determinare i rapporti tra le classi e a sancire il livello degli antagonismi e dello scontro. Noi vediamo come negli ultimi anni sia fallito ogni tentativo di rappresentare tali antagonismi, e ciò perché la proposta politica non riguarda la lotta comune contro la classe dominante e le sue condizioni di sfruttamento. Ciò che in realtà si propone e ciò su cui s’insiste, riguarda l’illusione di poter riformare il capitalismo, non comprendendo che il capitalismo, dato il carattere storico e transitorio della forma-valore, ha raggiunto il suo capolinea.

Per contro, l’organizzazione di stampo leninista e trotskista, dirigistica e centralistica, pur capace di analisi politica, è condannata a rimanere minoritaria e marginale. Essa sopravvive all’esperienza dei suoi risultati, più adatta a un colpo di mano per la conquista del potere, tuttavia fallimentare nella prospettiva fondamentale, laddove l’avanguardia costituitasi in un gruppo autoreferenziale si trasforma poi inevitabilmente in una classe separata. Per il futuro bisogna guardare altrove: è una pagina ancora tutta da scrivere.