Le "equipotenti" fiabe di Andrea Zhok

 

Per caso ho messo gli occhi sulle “pillole” programmatiche redatte da Andrea Zhok, uno dei tanti che agognano una sponda parlamentare per le proprie ambizioni personali. Concorrerà alle elezioni politiche insieme ad altri ambiziosi riformatori raggruppati nella lista Italia Sovrana e Popolare, un pot-pourri di filosofi che nel prossimo parlamento ci farà immancabilmente divertire come e più del movimento di Grillo e al pari del duo Calenda-Macario.

Mi soffermo sul sapore di una sua pillolina, e temo che le altre abbiano il medesimo gusto:

«Adottare il principio dell’autodeterminazione significa adottare una visione geopolitica che sostiene una prospettiva MULTIPOLARE nei rapporti internazionali, dove si assume che, in presenza di asimmetrie di potere tra diverse nazioni, sia comunque auspicabile l’esistenza di una pluralità di poli di attrazione (“potenze”). L’esistenza di una pluralità di poli approssimativamente equipotenti rende meno ricattabili le potenze minori, gli stati più deboli, giacché questi possono oscillare tra diverse sfere d’influenza, avvicinarsi ad una sfera d’influenza differente, se la precedente sfera si dimostra troppo oppressiva, oppure cercare una posizione di neutralità tra esse. Il multipolarismo è la “democrazia” possibile in un campo dove essa è formalmente impossibile, cioè nei rapporti tra nazioni».

La frase chiave è: «dove si assume che, in presenza di asimmetrie di potere tra diverse nazioni, sia comunque auspicabile l’esistenza di una pluralità di poli di attrazione (“potenze”)». Qui manca evidentemente l’esplicazione del soggetto che dovrebbe farsi carico, ossia “assumere”, il compito di far girare il mondo in un certo modo e non come procede nell’attualità concreta. E poi, da quando in qua, storicamente, “auspicare” un qualcosa ha significato, nell’ambito della politica di potenza, ossia nell’ambito della realtà storica e non solo del mero desiderio, anche la sua realizzazione pratica?

Chi dovrebbe decidere, come e quando la costituzione della “pluralità di poli approssimativamente equipotenti”? Che cosa significa “approssimativamente”? Di approssimativo colgo solo il fraseggio del prof. Zhok. Già lo vedo in veste di ministro degli Esteri che va a dire queste cose a Washington, a Pechino, a Mosca, a Nuova Delhi. Chi deciderà per Cipro, per la Siria, per la Libia e via elencando a quale “polo” dovranno aggregarsi e a che cosa dovranno attenersi? Già vedo i Paesi arabi, ma anche Pakistan e India, andare d’amore e d’accordo tra loro, per non parlare dei Paesi sudamericani e africani. Chi e come deciderà per le risorse, per il commercio e per tante altre cose? Il prof. Zhok, dalla Farnesina, evidentemente.

La “democrazia” nei rapporti internazionali è una chimera, non è mai esistita e ogni Stato o qualsiasi vaneggiato “polo equipotente” la intenderebbe in modo diverso a difesa d’interessi propri e contrapposti. Risibile è anche la distinzione, del tutto e semplicemente concettuale, tra “imperialismo” e “globalismo” (non mi pare il caso d’insistervi qui).

Tutto ciò poi è in palese contraddizione con “una discussione dove viga il realismo geopolitico, il tema degli interessi nazionali”, sempre auspicata dal nostro Metternich a riguardo dell’immigrazione (su cui non dice assolutamente nulla di concreto). È in contraddizione anche con un suo monito, quello che riguarda il “mondo fiabesco e moraleggiante, estraneo alla realtà dei rapporti di potere e del confronto tra interessi indipendenti”.

Zhok deve scegliere: o le fiabe o il realismo. Una scelta impossibile se ti candidi alle elezioni, laddove è necessario raccontare stronzate, chiacchiere senza costrutto effettivo, vacui “auspici” sui massimi sistemi, roba buona per catturare il voto dei gonzi.