Vietato criticare

Nel novembre del 2012, Rossana Rossanda lasciava il giornale che aveva contribuito a fondare e che già aveva diretto. Dopo oltre quarant’anni, con poche righe chiudeva il suo rapporto prendendo “atto della indisponibilità al dialogo della direzione e della redazione del manifesto, non solo con me ma con molti redattori che se ne sono doluti pubblicamente e con i circoli del manifesto che ne hanno sempre sostenuto il finanziamento”.

Infatti nello stesso mese, “visto l’andazzo”, se ne era già andato Marco D’Eramo, storica firma de il manifesto, consigliando a compagne e compagni di rompere con il quotidiano, “perché non si tratta più di un collettivo ma di un manipolo che per varie ragioni si è appropriato del giornale”. Negli stessi giorni e per motivi analoghi lasciava anche Joseph Halevi, prestigioso collaboratore. E altri.

Il manifesto, in questi nostri giorni ha pubblicato un appello di sostegno al governo, addirittura col titolo Basta con gli agguati, partendo da siffatto presupposto: «Il governo Conte non è il migliore dei possibili governi, sempre che da qualche parte possa esistere un governo perfetto».

Che è la tesi concettualmente pleonastica di ogni governo con la coda di paglia.

Nessuno pretende che il governo Conte sia il migliore dei possibili governi, tantomeno in Italia dove ce ne sono sempre anche di peggiori. Tuttavia proprio perché ci troviamo in condizioni di enormi e inedite difficoltà vorremmo un governo meno mediocre e approssimativo dell’attuale per quanto riguarda le misure d’intervento, più rapido e snello nella programmazione, meno confuso e oscuro nella comunicazione.

Che poi in parlamento vi sia la possibilità di formare un nuovo governo, meglio attrezzato per affrontare la situazione, è faccenda tutta da vedere; ma questo non può esimere dal criticare l’attuale, non solo per le evidenti deficienze ma anche perché, contrariamente a quanto sostiene il manifesto, ha abusato nella forma e nella sostanza degli strumenti emergenziali previsti dalla Costituzione. 

Per quanto riguarda le misure di lockdown, la normativa governativa ha lasciato ampio margine d’interpretazione a qualunque bischero si sentisse investito d’autorità, tanto da abusarne in sprezzo a tutto e anche al ridicolo.

Sta di fatto che anche dalle fila di chi fa parte di questo governo (e figuriamoci se non mi duole trovarmi in sintonia con gente simile), così come da parte di giornalisti favorevolissimi a questa compagine governativa, s’è sentito dire chiaramente (e dunque non è stato solo larvatamente adombrato) che è stata “di fatto sospesa la Costituzione”.

Su un punto si può essere d’accordo con il manifesto, laddove dice che la situazione è il risultato di pregresse deficienze ed è stata ora «aggravata in qualche caso da gestioni regionali arroganti e approssimative». E vorrei anche vedere che si negasse l’ecatombe provocata da quelle gestioni.

Tuttavia la maggiore responsabilità di quanto accaduto sta sempre e comunque in capo al governo nazionale, il quale era sicuramente a conoscenza dei fatti gravi che hanno condotto il 30 gennaio a dichiarare lo “stato d’emergenza nazionale” (che non è, sia chiaro, robetta da poco), sostenendo per voce del presidente del consiglio che tutto era stato predisposto per tale emergenza, quando in realtà sappiamo che non era stato predisposto nulla.