Letture e riletture per il nuovo decennio

In anni di profonda e diffusa incertezza sociale e di vacuità ideologica, il Capitale di Karl Marx resta la lettura perfetta per comprendere l’interna contraddizione di un sistema economico che ha raggiunto la fase del suo declino storico e che nessuna innovazione tecnologica e velleità riformistica potrà infine arrestare.

In attesa del botto finanziario

Gli indici del mercato azionario di Wall Street sono destinati a terminare l’anno a livelli quasi record, in netto contrasto con la fine del 2018, quando hanno vissuto il loro peggior dicembre dal 1931, all’apice della Grande Depressione.

Da una mia vecchia agenda riprendo alcuni dati sul mercato azionario di Wall Street del 2001, cioè ben prima della crisi, e li confronto con quelli odierni. Il 3 gennaio di quell’anno il Dow Jones segnava 10.646 punti e 2.291 il NASDAQ. Venerdì scorso il Dow Jones fissava a 28.645 e 8.770,98 il NASDAQ. Standard & Poor, il paniere azionario formato dalle 500 aziende statunitensi a maggiore capitalizzazione, il 27 scorso era a 3.240 punti, il 3 gennaio 2001 a 1.335. Dall’inizio di quest’anno il suo aumento è stato di circa il 29 per cento.

Insomma, chi ha investito in quel mercato azionario nel 2001 e non si è fatto prendere dal panico nel 2008, può aver tranquillamente triplicato il proprio capitale senza muovere un dito (anzi proprio per quello), cosa che non succede sicuramente con le obbligazioni statali (*).

L’escalation dei mercati finanziari, tuttavia, non è espressione di salute economica, se consideriamo che le principali banche centrali del mondo hanno pompato migliaia di miliardi di dollari e di euro nel sistema finanziario, senza tacere delle crescenti disuguaglianze sociali, il peggioramento dei salari e degli standard di vita per milioni di persone. Tutto ciò è l’espressione contraddittoria della crisi non più solo ciclica ma storica del sistema.

Improvvisazioni

Che significa “uomo del nordest”? Belzoni, anzi Bolzon, era nato a Padova, e ciò basti (*). Quanto al nordest di allora era diviso tra la Repubblica di Venezia, l’Impero asburgico e il Principato vescovile di Trento.

Ancora: che c’entra “razza Piave”? È vero che “razza Piave” indica uomini forti e vigorosi, ma non tutti i veneti si riconoscono in “razza Piave”. Provate a dirlo a un veronese, oppure a un veneziano (quasi s’offende). E nemmeno i patavini si definiscono “razza Piave”. Tutt’al più si possono accostare al Brenta, o ancor meglio al Bacchiglione, il fiume che attraversa la città.

(*) Bolzoni a sedici anni si trasferì in riva al Tevere, cfr. Marco Zatterin, Il gigante del Nilo, Mondadori, 2000, p. 4.

Venga con noi

La libera stampa, e più in generale la libera informazione, rappresentano realmente uno dei pilastri della democrazia? Sarà, ma vedo solo un grande monopolio sull’opinione pubblica, e non colgo nessuna voce critica nella stampa che ponga in deciso dubbio che la nostra sia un’autentica democrazia. Penso per esempio al peso che hanno i potentati economici nel sistema, informazione compresa, of course. 

Dove avranno trascorso il Natale i responsabili dei fallimenti bancari di questi anni e quelli di questi ultimi giorni? E dove i responsabili della strage della ThyssenKrupp? In quale considerazione l’amica Germania ha preso le richieste italiane di estradizione? Penso quindi alla magistratura, il potere che fa tutte le parti in commedia in questo paese, vero governo ombra e opposizione compresa.

Clara Mazzanti, di cui dirò, afferma che la frase che più la fa inorridire e che ogni giorno sentiamo e leggiamo su tutti i media è: “Ho fiducia nella giustizia”. E lei sa bene di che cosa parla. Forse non sa bene di che cosa parla il presidente della Camera, Roberto Fico, il quale ha rilanciato il proposito di desecretare tutti gli atti relativi alla strage di Piazza Fontana; lo stesso provvedimento già annunciato da Matteo Renzi nel 2014. Dopo cinquant’anni dobbiamo sentire ancora di queste cose. Ciò che di veramente segreto c’è in quella strage, così come nelle altre, non lo sapremo mai.

E dunque mi chiedo chi può pensare seriamente che in questo paese (come in altri, d’accordo) la democrazia (il potere del popolo) sia qualcosa di effettivo, di reale? Ma ovvio, quelli della libera stampa!

*

È il mercato, non il meteo

Aggiornamento:

Stesso Grande Giornale, poche ore dopo.

Premetto che non ho nessun titolo per parlare di meteorologia, però mi sembra che si stia esagerando con allarmismi ed emergenze. L’Italia, a causa del suo territorio particolarmente vario, costellato di catene montuose, di pianure o altipiani incastonati tra le montagne, e per la presenza di un mare chiuso particolarmente caldo, è un territorio davvero complesso per le condizioni meteo. Senza dimenticare i flussi atlantici, africani e artici.

In ogni epoca si è assistito a degli estremi, sia per il maltempo, con forti scarti sull’equilibrio idrostatico, e sia per la siccità prolungata. Con ciò non voglio negare che negli ultimi vent’anni, in particolare, vi sia una tendenza globale all’aumento delle temperature con picchi elevati, e che in gran parte ciò sia causa delle attività antropiche. Su ciò pare non ci siano più dubbi sul piano scientifico, e unanimità dal lato della comune percezione dei fenomeni.

Tuttavia vorrei ricordare, tenendo fermo questo dato sull’aumento delle temperature medie, che non molto tempo fa, verso la metà degli anni 80, si parlò di “mini glaciazione”. A tale riguardo rammento con certezza un numero di Le Scienze, credo del 1985, in cui numerosi articoli (e la copertina) erano dedicati all’ondata di freddo che si stava abbattendo in particolare in Europa e negli Stati Uniti.

Basterebbe un part-time

Non siete stati voi preti, abbaiatori di Dio, per secoli, ad aver ridotto la trascendenza a prospettiva mercantile e di potere, con le decime, le indulgenze, le donazioni (quelle vere e quelle fasulle)? E per quanto riguarda i poveri del pianeta non è stata la vostra evangelizzazione ad aprire la strada a una miseria in via di sviluppo?

Rinunciate ai vari oboli e all’8 per mille, date tutto integralmente e in totale trasparenza a chi ha bisogno. Verba docent, exempla trahunt.

E invece sapete bene che non c’è premio se non nel godimento del presente, perciò accampate la scusa del sostentamento (chiamate così la crapula) a spese altrui, cioè di quelli che lavorano davvero. A voi sedicenti eunuchi per vocazione basterebbe un part-time, un normale precariato, così avreste modo di mortificare il corpo, che chiamavate “prigione della coscienza”, senza il quale anche voi non sareste niente.

P.S. : avete innalzato una croce recante l’indumento simbolo di un migrante naufrago. Bravi. Attendiamo ne innalziate un’altra con l’immagine di un bambino insidiato e stuprato dagli orchi in clergyman.

Regalo di Natale (a debito)

Prima che far bene al mercato non deve far danno agli utenti e ai contribuenti. Finora non si segnalano grandi esempi concreti, tutt'altro, almeno qui da noi ma anche altrove. Il punto dirimente evidentemente non è più Stato o, per contro, meglio è solo il mercato.

Il capitale privato può far bene alla singola impresa (soprattutto a quelle che operano in regime di monopolio), quindi a molte imprese, ma nell'insieme ciò implica un'economia che opera senza riguardo ai limiti propri del mercato, e dunque con il sistema di mercato si finisce complessivamente in un mare di quella roba che chiamano crisi e che fa male a tutti (o quasi) ma soprattutto a chi campa di salario e stipendio.

Quanto al capitalismo di Stato, che in ogni caso non può essere contrabbandato per socialismo o comunismo, si tratta pur sempre di capitalismo. Vale a dire che lo Stato, proprio perché opera entro il mercato, spesso lo fa senza aver troppo riguardo alle sue leggi, ed è dunque destinato nel suo complesso a impasse o fallimento.

A monte di tutto, nell'un caso come nell'altro, sta la sempre più ampia divaricazione tra valore d'uso e valore (con il denaro mediatore dello scambio; viceversa, il mutare delle attuali forme di scambio con nuove forme di scambio sociale, non implicherebbe il dover ritornare a forme primigenie di baratto), che dà luogo alla contraddizione fondamentale immanente a qualsiasi forma nella quale si esplica il modo di produzione capitalistico.  

*

La Banca mondiale propone un regalino con il quale giocare a Natale, ossia una ricerca di quasi 250 pagine più bibliografia: Global Waves of Debt: Causes and Consequences. Detto in sintesi, per chi il 25 dicembre avesse preso altri impegni, la ricerca rileva un’ondata globale (tutto è globale, direbbe Pigafetta) di debito dal 2010 che ha portato i paesi in via di sviluppo ad accumulare qualcosa come 55 trilioni di dollari di debiti, un record storico.

Nella sua prefazione alla pubblicazione, il presidente della Banca mondiale, David Malpass, analizza i collegamenti tra l’accumulazione del debito e le crisi finanziarie, osservando che le “ondate di accumulo di debito” sono state una delle principali caratteristiche dell'economia globale negli ultimi 50 anni, con quattro ondate nelle economie emergenti e in via di sviluppo dal 1970.

L'aspirapolvere

Più ancora di altri luoghi della nostra casa, forse anche più delle domestiche librerie, le stanze da bagno ci dicono chi siamo. Nella stanza più piccola della nostra casa, per dirla con Goethe, quella delle attività più intime, abbiamo raccolto sciampo, bagnoschiuma, sapone e altri detergenti, dentifricio, collutorio, cosmetici, assorbenti, carta igienica, salviette, disinfettanti, profumi e deodoranti, rasoi e creme da barba, aggeggi elettrici e no, insomma una miriade di prodotti tutti debitamente reclamizzati e scelti con cura. Tutto ciò dà la misura non solo della pervasività del capitalismo come “immane raccolta di merci”, per dirla con il Grande Vecchio, quindi dello status di benessere, ma anche del grado di buona igiene raggiunto negli ultimi decenni.

È vero che nel nostro pittoresco paese qualcuno recentemente ha messo in dubbio che sia salubre farsi almeno una doccia il giorno, ma si tratta di stravaganze. Già un tempo, in generale, ci si lavava molto di meno di oggi, il bagno era settimanale e ci si cambiava quasi solo in tale occasione. Ciò accadeva non solo per necessità, ma anche perché non si avvertiva il bisogno di farlo più frequentemente e ciò senza che la cosa creasse particolare disagio a se stessi, ma semmai agli altri (mal comune mezzo gaudio). Diciamo che certe abitudini igieniche seguivano pedisseque la tradizione.

Potremmo oggi rinunciare a tutto ciò? Nemmeno per idea, salvo, appunto, i “tradizionalisti”. Tuttavia, tradizionalisti a parte, noi vediamo che vi sono molte persone che vivono e lavorano a nostro contatto, fornendo servizi essenziali alla collettività, e che non solo non hanno lo stesso nostro concetto d’igiene, ma sembrano averne uno di molto particolare, se d’igiene si può parlare. Per esempio, si lavano ancora come facevano quando vivevano sulle rive dell’Indo, del Nilo, del Niger, dello Shyok o del Jhelum, cioè solo con acqua, in modo parziale e senza impiego di detergenti. Semplici abluzioni che hanno a che fare con il rito ma non con l’igiene vera e propria.

Verrà il momento in cui queste persone perverranno a pratiche d’igiene meno sommarie e sbrigative? Difficile rispondere affermativamente, anche perché constato che oltre alle più elementari regole igieniche personali e domestiche si comportano con estrema nonchalance anche nel manipolare i prodotti che mettono in vendita o che confezionano e servono ai tavoli dei ristoranti. Insomma, rientrano anche loro e con modi propri nel novero dei mai estinti “tradizionalisti”.

Post scriptum: nel caso denotaste questo post anche solo vagamente striato di “razzismo”, v’invito ad andare … in piazza con coloro che da qualche settimana si propongono di venderci un aspirapolvere (dopo l’apriscatole di Grillo).

L'amante

Piove. Anche a quote più alte, per cui a Natale gli sciatori dovranno accontentarsi di neve artificiale. M’importa nulla, io amo il piano, la campagna e il mare, soprattutto nelle mezze stagioni, quelle che com’è noto non ci sono più. La montagna invece non m’entusiasma, e mi tiene distante quando c’è neve. E dire che nell’anno in cui nacqui, l’Italia fu travolta da un'ondata di gelo senza precedenti: caddero numerosi record climatici e nevicò fino a Lampedusa, evento rarissimo. Sul finire del mese di gennaio il gelo era avanzato inesorabile verso il Mediterraneo Centrale, le isoterme fino a -15° a 1500 metri sfondavano in Pianura Padana nelle prime ore del giorno, portando intense e abbondanti nevicate su gran parte delle regioni centro settentrionali. Il giorno dopo, venerdì, mia madre partorì verso le ore 12.

Con oltre mezzo metro di neve, genitori e parentado convennero che si sarebbe atteso il giorno dopo per l’iscrizione all’anagrafe, aperta anche di sabato mattina. Sennonché il giorno dopo la vecchia auto non ne voleva sapere di superare la salitella che dal cortile conduceva in strada, e del resto come arrivare con quel ghiaccio fino al municipio? Il nonno s’offri volentieri d’andare, a piedi, fino in piazza, tanto più che aveva bisogno di fermarsi in ferramenta. Sennonché tra il negozio di ferramenta e il municipio incontrò l’osteria, e gli parve giusto e doveroso festeggiare con amici e semplici avventori la lieta novella. Per la verità il nonno non fu mai un forte bevitore, anzi, fu assai moderato, salvo in pochissime occasioni.

Tornato a casa assai gioviale, il nonno fu sottoposto a quarto grado dalla nonna e dalle zie. Si scoprì con raccapriccio che all’anagrafe aveva fatto registrare il mio nome in modo sbagliato. In pratica aveva omesso consonante e vocale in fine al nome, e aveva mutato di ciò che restava l’ultima vocale da femminile in maschile. Dopo i primi momenti di agitazione, sembrava che la cosa dovesse chiudersi lì, senza altri patemi. E però una nipote riferì a mia madre, a letto, del fattaccio. In quel momento era presente anche l’ostetrica, tornata a verificare come stesse la puerpera. Chiaro che la questione del nome sbagliato non poteva passare in cavalleria.

Fu prontamente lo zio a offrirsi di sistemare la faccenda presso l’anagrafe. Chiese all’ostetrica di accompagnarlo, e così partirono entrambi su una pista di ghiaccio a bordo di una Topolino anni Trenta, di quelle con i fari anteriori ancora distinti dal cofano. Il protrarsi dell’assenza dello zio per quasi tutto il giorno non preoccupò alcuno. Lo zio medesimo raccontò poi che emendare l’errore del nonno aveva richiesto molto tempo, fino a pomeriggio inoltrato. I parenti sorrisero e si fecero l’occhiolino, poiché tutti sapevano che zio e ostetrica erano amanti da anni.

Se non si afferra tale differenza, Marx è inutile

A riguardo di Marx e della questione della crisi Roberto Fineschi scrive:

«La crisi. Anche questo è un tema per cui in realtà Marx è stato sulla bocca di tutti dato che le teorie ortodosse non hanno una spiegazione della crisi. Se voi studiate nei manuali di macroeconomia leggete di crisi frizionali, crisi di riassestamento, rigidità che possono essere fluidificate con interventi esterni che però non implicano ciclicità strutturali per cui la crisi è un elemento costante, ricorrente della riproduzione sociale; quindi quando ci si trova di fronte a crisi come quella del 2007, 2008, in parte ancora in atto, i nostri economisti ufficiali non sanno che dire. Cito spesso che su Rai due Giuliano Amato spiegava la crisi con la teoria della sovrapproduzione di Marx, su Rai due alle 14,30! Non aveva un teorico ortodosso che gli dicesse perché potesse esserci una crisi così clamorosa e deflagrante che spezzava in maniera così dirompente le dinamiche della riproduzione. E Giuliano Amato spiega con eleganza, su Rai due, che c’è la crisi, perché Marx ha ragione, perché c’è la sovrapproduzione, perché il modo di produzione capitalistico tende a produrre a prescindere dal bisogno solvente, cioè a prescindere da chi può pagare, quindi alla fine ingolfa il mercato con una quantità di merci non vendibili, crolla il prezzo, la speculazione finanziaria non può rispondere a questa dinamica oggettiva».

Se posso riassumere, la metterei così: l’essenza della produzione capitalistica, implicando la produzione senza riguardo ai limiti del mercato, conduce alla crisi. Il che è vero nella misura in cui è fuorviante.

Cretini in tv

Questa sera un cretino in televisione (uno dei tanti) se n’è uscito con questa frase testuale: “Se Marx non avesse odiato i padroni, non ci sarebbe stato il movimento operaio”. Questo è il Marx e il marxismo che passa quotidianamente per i media, questa è l'informazione, questo il livello culturale.

«In una parola per evitare possibili malintesi. Non dipingo affatto in luce rosea le figure del capitalista e dei proprietario fondiario. Ma qui si tratta delle persone soltanto in quanto sono la personificazione di categorie economiche, incarnazione di determinati rapporti e di determinati interessi di classi. Il mio punto di vista, che concepisce lo sviluppo della formazione economica della società come processo di storia naturale, può meno che mai rendere il singolo responsabile di rapporti dei quali esso rimane socialmente creatura, per quanto soggettivamente possa elevarsi al di sopra di essi.

Nel campo dell'economia politica la libera ricerca scientifica non incontra soltanto gli stessi nemici che incontra in tutti gli altri campi. La natura peculiare del materiale che tratta chiama a battaglia contro di essa le passioni più ardenti, più meschine e più odiose del cuore umano, le Furie dell’interesse privato […]» (Karl Marx, Il Capitale, critica dell’economia politica, Prefazione, 25 luglio 1867).

Dalla guerra contro la povertà a quella contro i poveri

In attesa di festeggiare natale e capodanno, do notizia di chi ha buoni motivi di festeggiare tutto l’anno. Nello specifico di là dell’Atlantico, dove sono meno ipocriti che nel nostro pittoresco paese e hanno il coraggio di regolamentare per legge l’evasione fiscale (non è ironica).

La Tax Cuts and Jobs Act, approvata nel dicembre 2017 e firmata dal presidente Donald Trump, ha ridotto al 21 per cento l'aliquota fiscale federale sul reddito delle società (una riduzione del 40 per cento rispetto alla precedente aliquota del 35 per cento). La legge del 2017 ha apportato altre modifiche fiscali che incidono su ciò che le aziende pagano d’imposte.

In tal modo nel 2018, negli Stati Uniti, 379 società censite da Fortune 500 come altamente redditizie hanno versato un’imposta sul reddito federale media effettiva di appena l'11,3%. Questo è uno dei dati di un rapporto pubblicato lunedì scorso dall'organizzazione per la politica fiscale senza scopo di lucro, l'Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP).

Il rapporto rileva che oltre la metà delle 379 società, ovvero 195, ha versato meno della metà della nuova aliquota dell'imposta sulle società prevista per legge al 21%. Cinquantasei società hanno pagato aliquote fiscali effettive comprese tra lo zero e il 5 per cento (la loro aliquota fiscale media effettiva era del 2,2 per cento). Quasi un quarto delle 379 società, 91 società, non hanno pagato imposte sul reddito.

Le agevolazioni fiscali sono prevalentemente concentrate a favore di poche grandi società, tanto che solo 25 aziende si sono portate a casa 37,1 miliardi di $ di agevolazioni fiscali, ossia quasi la metà dei  73,9 miliardi di agevolazioni fiscali richieste da tutte le 379 aziende. Solo cinque società, Bank of America, JP Morgan Chase, Wells Fargo, Amazon e Verizon, hanno beneficiato complessivamente di oltre 16 miliardi di agevolazioni fiscali nel 2018.

Dalla guerra contro la povertà a quella contro i poveri. Ripeto ancora una volta: Marx ritornerà di moda.

Forse, chissà

In un sistema di mercato, fosse pure a livello di baratto, il rischio cova in ogni aspetto del gioco di scambio e di promessa. E uso la parola gioco, più neutra di altre. Ciò posto, la cosiddetta diligenza del buon padre di famiglia, pur non garantendo immunità dai rischi (nulla è immune da rischi), se non altro serve a contenere i danni eventuali, a non credere facilmente nelle favole, a non cedere alle lusinghe di chi la sa molto più lunga di te (non mi riferisco solo alle banche, ovviamente, ma alla miriade di lupi mannari in circolazione).

Se alcuni di questi e simili concetti, espressi meglio per carità, li scrivessimo a caratteri cubitali in parete nelle aule di scuola media, in modo che gli alunni, e dapprima gli insegnanti, possano riflettervi? Facendo poi del libro di Carlo Lorenzini, in specie capitolo XVIII, materia d’esame sia scritta che orale? Non si faccia spallucce a una simile pragmatica proposta. Con un investimento minimo si potrebbero ottenere in futuro grandi risparmi (ed evitare figure di … tolla). Forse, chissà.

Che c’entra l’acetone con la questione palestinese?

Quale ruolo svolge il caso negli eventi storici? Un ruolo straordinario se consideriamo la storia solo dal lato del singolo événement. È vero che l’infinita messe d’imprevedibili eventi casuali è il modo nel quale il reale si attua, tuttavia è solo osservando il complesso degli eventi nel lungo periodo che si può comprendere la differenza tra i processi di tendenza e l’azione casuale degli elementi fortuiti, così come ebbe a definirli Engels in una lettera a Heinz Starkenburg, nella quale chiariva che tracciando l’asse mediana della curva vedremo che quanto più lungo è il periodo in esame, quanto più esteso è il terreno studiato, tanto più questo asse corre parallelo all’asse dell’evoluzione economica.

*

Quale ruolo ha avuto la cosiddetta dichiarazione Balfour nella vicenda storica che ha portato all’instaurazione dello Stato d’Israele? Tale “dichiarazione” consiste in una breve lettera che il ministro degli Esteri inglese Arthur James Balfour indirizzò a un privato cittadino, Lionel Rothschild. Questi non ricopriva un ruolo ufficiale nel movimento sionista, ma era strettamente associato e amico intimo di Chaim Weizmann quando era presidente della Federazione sionista britannica, inoltre era cugino del barone Edmond James de Rothschild, che sponsorizzava l’insediamento ebraico in Palestina. Lionel divenne noto per le sue stravaganze: andava per le strade di Londra in una carrozza trainata da quattro zebre (come la famiglia di mercanti indiana dei Mullick, che nella Calcutta della fine del Settecento, soleva girare per la città con una carrozza trainata da due zebre). Nella lettera il governo britannico esprimeva simpatia per le aspirazioni dell'ebraismo sionista dichiarandosi con favore per la costituzione, in Palestina, di un “focolare nazionale” per il popolo ebraico.

Un documento del genere era stato oggetto di desiderio da decenni, sin da quando Herzl aveva cercato di convincere i principali sovrani europei nella speranza di ottenere un placet per l'insediamento ebraico in Israele. Il movimento sionista ha saputo abilmente trasformare la lettera di Balfour in uno dei fondamenti del suo diritto a occupare stabilmente la Palestina, cacciando dalla loro terra gli abitanti autoctoni, spesso requisendo o distruggendo i loro beni immobili, istaurando uno Stato sovrano d’ispirazione sionista ⁽¹⁾.

Si tratta di un territorio che il “popolo ebraico”, segnatamente i sefarditi e gli askenaziti, non possono storicamente vantare di aver abitato in nessuna epoca, poiché la storia del “popolo ebraico” è in gran parte un’invenzione, e la faccenda della “diaspora” un’ipotesi aleatoria (vedi Il mito degli antenati ebraici). Tuttavia la dichiarazione Balfour ha un’origine assai curiosa e merita di essere accennata.

* * *

Chi e che cosa spinse il ministro degli Esteri inglese Balfour a indirizzare a Lionel Rothschild quella lettera che i sionisti hanno brandito come fondamento giuridico del loro diritto a occupare in massa la Palestina? La protostoria di tale vicenda non è azzardato definirla come “esplosiva”.

Partiamo da una voce di Wikipedia dedicata a Chaim Weizmann, che sarà poi il primo presidente dello Stato d’Israele:

«Dal 1900 al 1903 è stato professore di chimica, prima all'Università di Ginevra e poi, dal 1904 al 1916, a quella di Manchester. [Cittadino russo] Naturalizzato britannico, assunse la carica di direttore dei laboratori dell’Ammiragliato Britannico [1916-‘19] durante la prima guerra mondiale, contribuendo agli studi sugli esplosivi e inventando la cordite. Scoprì un metodo per l'estrazione di petrolio sintetico da sostanze organiche presenti in natura».

Chiariamolo subito, Chaim Weizmann non “inventò” la cordite. Quanto all’asserita estrazione di “petrolio sintetico” (?!), dirò in seguito.

Che cos’è la cordite?

È un esplosivo infume a basso potere dirompente a base di nitroglicerina (58%, in peso), nitrocellulosa (37%) e oli minerali (5% di vaselina), usato essenzialmente per le cariche di lancio nelle armi da fuoco, da quelle portatili, a quelle di campagna, alle artiglierie navali.

Venne sviluppato e prodotto nel Regno Unito dal 1889 per sostituire la polvere nera come propellente militare. La cordite è classificata come esplosivo detonante e non deflagrante come dell’originaria polvere nera, cosa invece sostenuta in modo errato da Wikipedia.

Per la fabbricazione della cordite viene impiegato l’acetone come solvente, in tal modo la miscela viene estrusa sotto forma di cilindri a forma di spaghetti, chiamata figuratamente “cordite”. Fu sintetizzata dai chimici inglesi James Dewar e Frederick Abel, modificando opportunamente un esplosivo simile, chiamato balistite (costituito da due sostanze esplodenti, nitrocellulosa e nitroglicerina).

Tanto simile che lo svedese Alfred Nobel, che l’aveva brevettato, intentò una causa legale contro i due chimici inglesi, per sottrazione di brevetto. Nobel, tuttavia, nei tribunali inglesi perse la causa. Tra l’altro, la nitroglicerina e la nitrocellulosa ⁽²⁾ avevano avuto altri scopritori.

Ascanio Sobrero, chimico e medico piemontese, ripeté l'esperimento della sintesi di nitrocellulosa (che era stato effettuato, senza successo, da Schönbein): mise due gocce, questa volta di glicerina, in una provetta e la riscaldò, ma la piccola esplosione che ne scaturì durante l'esperimento danneggiò il laboratorio, così decise di interrompere gli esperimenti. Successivamente Sobrero riprese gli studi degli acidi e nel 1847 riuscì nella sintesi, ottenendo un nitrato esplosivo ancor più stabile, la nitroglicerina, utilizzato poi da Alfred Nobel nel 1867.

Che ruolo ebbe quest’ultimo?

Iniziò nel 1859 lo studio sulla nitroglicerina scoperta da Sobrero, e rendendosi conto che l’esplosione poteva essere innescata con polvere da sparo, ne iniziò la commercializzazione sotto il nome di “olio esplodente”. Un'esplosione distrusse la prima fabbrica svedese, uccidendo il fratello di Alfred. Il commercio di “olio esplodente” continuò fino al 1867, anno in cui Nobel adottò il fulminato di mercurio come “innescante” e stabilizzò la nitroglicerina facendola assorbire da farina fossile (una diatomite). Con ciò ottenne una pasta morbida più stabile della nitroglicerina, da plasmare in canne di dimensioni e forma idonea per l'inserimento nei fori di perforazione, che chiamò dinamite, utile nelle cave, demolizioni e per usi bellici. Il tecnico-imprenditore svedese brevettò nel 1875 la cosiddetta "gelatina esplosiva", a base di cotone collodio e nitroglicerina, con un potere esplosivo maggiore della dinamite.

E Chaim Weizman dal quale siamo partiti? Meglio la Treccani: “condusse importanti ricerche sulla fermentazione acetonbutilica, che sfruttò (1914) per la produzione dell'acetone, di grande interesse per l’industria bellica dell'epoca”. Non la sfruttò nel 1914 per la produzione dell'acetone, bensì in seguito, e però il resto è esatto.

*

Nella versione italiana delle Memorie di guerra di Lloyd George non si fa menzione al ruolo svolto da Weizmann relativamente al problema del munizionamento, tuttavia l’ex ministro scrive a tale riguardo: “Tra gli sviluppi interessanti che riguardano il lato chimico della guerra, devo menzionare la storia dell’acetone. […] Questa sostanza chimica era elemento essenziale nel processo di produzione di cordite, comunemente prodotta dalla distillazione del legname, e necessaria per fabbricare munizioni grandi e piccole” ⁽³⁾.

L'acetone veniva prodotto principalmente da minerali di raffinazione come l'acetato di calcio, che proveniva dalla Germania e dall'Europa centrale. Essendo in guerra con gli Imperi centrali, l’Inghilterra otteneva il calcio acetato dalla distillazione del legno, e dalla decomposizione del calcio acetato produceva acetone. È necessaria una quantità molto elevata di legname per produrre infine una tonnellata di acetone ⁽⁴⁾.

Prosegue Lloyd George: “Il problema del nostro munizionamento s’impose subito allo scoppio delle ostilità. Dopo apparve chiaro che se noi non lo avessimo saputo risolvere e risolvere con prontezza, saremmo stati destinati a rappresentare una parte insignificante nella guerra” (p. 93).

Purtroppo nella versione italiana delle Memorie non si va oltre, ossia mancano proprio i capitoli relativi alla vicenda degli approvvigionamenti di armi e munizioni. Pertanto si deve fare ricorso alla versione americana dell’opera di Lloyd George stampata nel 1933 a Boston.

La Gran Bretagna dipendeva per gran parte dalle importazioni di acetone dall'America. Comunque le forniture americane di acetato per la produzione di acetone non bastavano per fabbricare le quantità di cordite necessarie alla guerra. Inoltre, già nella primavera del 1915 la situazione del mercato dell’acetato in America era diventata estremamente delicata, poiché i prezzi venivano forzati e gli appaltatori vendevano la loro produzione due volte, inadempiendo in tal modo i contratti e rendendo impossibile per il governo britannico recuperare i danni.

Scrive Lloyd George: “The matter was urgent, for without the acetone there would be no cordite for our cartridges, for either rifles or big guns [cannoni]”.

Fu Charles Prestwich Scott, direttore del Guardian e amico di Lloyd George a segnalare allo stesso ministro il chimico che faceva al caso, vale a dire il prof. Chaim Weizmann, dicendogli che “l'unica cosa che gli interessava davvero era il sionismo, e che era convinto che solo la vittoria degli Alleati era una speranza per il suo popolo” ⁽⁵⁾.

Lloyd George invitò il professor Weizmann a Londra. Allora era abbastanza sconosciuto al grande pubblico, ma non appena il ministro lo incontra si rende conto che si tratta di una personalità davvero notevole. Gli illustra il suo “dilemma chimico” e gli chiede aiuto. Il professore rispose che non sapeva ancora se poteva dare aiuto, ma ci avrebbe provato. Poteva produrre acetone da un processo di fermentazione su scala di laboratorio, ma ci sarebbe voluto del tempo prima che potesse garantire una produzione su scala industriale.

Dopo qualche settimana Weizmann tornò da Lloyd George e gli disse che il problema era risolto: dalla microflora esistente su mais e altri cereali era riuscito a isolare un organismo capace di trasformare l’amido dei cereali, in particolare quello del mais, in acetone ⁽⁶⁾.

Lloyd George scrive che dopo il successo della produzione di acetone con il metodo di Weizmann, gli disse: “Hai reso un grande servizio allo Stato e vorrei chiedere al Primo Ministro di segnalarti a Sua Maestà per un’onorificenza”. Weizmann rispose che non voleva nulla per se stesso, ma chiese al ministro che facesse qualcosa per il suo popolo, spiegando che le sue aspirazioni andavano sul rimpatrio degli ebrei alla “terra sacra che avevano reso famosa”. Questa richiesta fu all’origine – scrive Lloyd George – della nota dichiarazione sulla “National Home for Jews in Palestine”.

Non appena divenne premier, Lloyd George parlò della questione con il ministro degli Esteri, Arthur James Balfour. Come scienziato, dice Lloyd George, Balfour era immensamente interessato al successo del dr. Weizmann, ed entrambi i politici inglesi erano ansiosi di raccogliere per tale progetto il sostegno ebraico nei paesi neutrali. Questo è stato l'inizio di processo, scrive, il cui esito, dopo un lungo esame, fu la famosa dichiarazione Balfour, che “divenne la carta del movimento sionista”. Lloyd George sottolinea con enfasi soddisfatta: “So that Dr. Weizmann with his discovery not only helped us to win the war, but made a permanent mark upon the map of the world”.

Dice ancora Lloyd George che in seguito a ciò Weizmann raccolse fondi per quindici o sedici milioni di sterline per la ricostruzione di Sion (“rebuilding of Zion”), pp. 50-51. Nel 1939, Weizmann viaggiò dalla Palestina all’Inghilterra per convincere il governo a non pubblicare il Libro bianco proposto che limitava la Dichiarazione Balfour alla Palestina a ovest della Giordania, creando una Palestina indipendente governata da arabi ed ebrei palestinesi in proporzione al loro numero nella popolazione. Il Libro bianco fu respinto dal parlamento inglese il 23 maggio 1939 con 268 voti a 179.

Ovviamente Lloyd George e Balfour erano ben al corrente che nel 1916, la Gran Bretagna e la Francia avevano sottoscritto un accordo per la spartizione della “carcassa del turco”, cioè dell’Impero ottomano (l'accordo Sykes-Picot, dal nome dei due diplomatici che lo firmarono). Com’è noto l'accordo fu firmato dai due paesi solo per cercare di rafforzare la loro influenza nella regione, nella speranza di ottenere un controllo reale. A tal fine, gli inglesi cercarono di acquistare il favore dei due campi, arabi e sionisti – ed entrambi chiesero il riconoscimento del loro diritto alla terra. Con la non trascurabile differenza che quella terra era abitata dagli arabi.

(1) Per quello che vale la mia opinione, ritengo che oggi la popolazione ebraica abbia diritto di abitare e vivere in pace in Palestina, al pari di quella araba palestinese. Reputo però come un insulto l’instaurazione di uno Stato sionista, e un proposito errato quello di costituire uno Stato palestinese. L’ideologia sionista e il nazionalismo arabo hanno prodotto solo danni gravissimi e ormai irreparabili.

(2) Nel 1838 un chimico francese, Théophile-Jules Pelouze, scoprì che la carta o il cartone potevano essere resi violentemente infiammabili immergendoli in acido nitrico concentrato. Pelouze ha chiamato il suo nuovo materiale “pirossina”. Christian Friedrich Schönbein, un chimico svizzero, è stato in grado di aumentare il grado di nitrazione della cellulosa, e quindi l'infiammabilità del prodotto, immergendo il cotone in una miscela di acidi nitrico e solforico. Nel 1846 annunciò la scoperta di questa rivoluzionaria sostanza esplosiva, che divenne nota come guncotton [nitrocellulosa, altrimenti detto fulmicotone], e acquisì brevetti in Gran Bretagna e negli Stati Uniti.

La nitrocellulosa non entrò in uso come componente della polvere da sparo fino al 1860. La storia del suo primo impiego è stata punteggiata da molte disastrose esplosioni, causate in parte dall'incapacità di comprendere che la nitrocellulosa è un materiale instabile ed è soggetta alla decomposizione catalitica causata dai suoi stessi prodotti di decomposizione. Nel 1868, il chimico inglese Sir Frederick Augustus Abel mostrò che i metodi allora prevalenti per lavare la nitrocellulosa dopo la nitrazione erano inadeguati e che l'acido residuo causava instabilità. Nel 1880 l'ingegnere francese Paul Vieille aggiungeva stabilizzatori speciali alla nitrocellulosa per neutralizzare i prodotti di decomposizione cataliticamente attivi; il primo propellente stabile e affidabile, polvere senza fumo, derivò dal suo lavoro e divenne la principale forma di polvere da sparo. Anni prima era stata sperimentato l'impiego dell'acido picrico come carica di lancio, noto anche come melinite. Molto potente presentava però degli inconvenienti. 

(3) “Among the interesting developments to which the chemical side of warfare gave rise I must mention the story of acetone. […] This chemical, which was an essential element in the process of manufacturing cordite, for cartridges great and small, was commonly produced by destructive distillation of wood”. 

(4) La quantità di acetone necessaria come solvente era elevata: una tonnellata di cordite richiedeva più di 2 quintali di acetone, che con recupero di solvente scendevano a circa 1,3 quintali.

(5) “[…] that the one thing he really cared about was Zionism, and that he was convinced that in the victory of the Allies alone was there any hope for his people”.

Anche Winston Churchill, come Primo Lord dell'Ammiragliato, affrontò la crescente carenza di acetone usato per produrre la cordite, e per tale motivo entrò anch’egli in contatto con Weizmann. Dopo le dimissioni seguite alla disastrosa campagna di Gallipoli, Churchill fu nominato alla fine della guerra ministro delle Munizioni e David Lloyd George, che era ministro delle Munizioni, nel 1916 fu nominato premier. Churchill fu molto amico di Weizmann, il quale aveva reclutato per la causa sionista l’ebreo Herbert Samuel, ministro degli Interni nel 1916 e molti anni dopo leader del Partito Liberale. Due mesi dopo la dichiarazione di guerra della Gran Bretagna all'Impero ottomano, Samuel fece circolare un memorandum intitolato Il futuro della Palestina, il quale suggeriva che la Palestina diventasse una casa per il popolo ebraico sotto il dominio britannico.

Samuel dal 1920, due anni prima ancora che la Società delle Nazioni conferisse il mandato alla Gran Bretagna (1925), fu il primo alto commissario britannico della Palestina.

(6) Weizmann aveva iniziato ad approfondire il processo di fermentazione dei batteri in condizioni di basso ossigeno nel tentativo di trovare un microbo che producesse l’alcol isoamilico, per impiegarlo nello sviluppo della gomma sintetica. Sarebbe stata una miniera d'oro eccezionale. Nell’effettuare queste ricerche scoprì che alcuni batteri isolati dal mais producono quantità molto elevate di butanolo e acetone.

Weizemann usò il batterio Clostridium acetobutylicum (il cosiddetto organismo Weizmann) per produrre acetone. In seguito trasferì i diritti alla produzione di acetone alla Commercial Solvents Corporation in cambio di royalties. Attualmente la sintesi avviene attraverso l’idroperossido di cumene, che a sua volta è trattato con acido solforico per dare fenolo e acetone. L’idroperossido di cumene non va confuso con il perossido di acetone, esplodente ma molto instabile (più della nitroglicerina).

Leggo da Wikipedia che il perossido di acetone sarebbe stato utilizzato come esplosivo negli attentati del 13 novembre 2015 a Parigi, negli attentati di Bruxelles del 22 marzo 2016 e nell'attentato di Manchester del 22 maggio 2017. Si ritiene sia stato utilizzato anche negli attentati di Londra del 2005. Personalmente ritengo che se fu usato perossido di acetone per fabbricare gli ordigni, essi furono messi in opera da non comuni specialisti!

Ci vuole altro che uno scossone

In questi giorni leggo di giornalisti freelance che “amano tanto il loro lavoro” ma che sono destinati ad essere eterni precari soggetti a vessazioni di ogni genere, anzitutto economiche. Scrive Sara Mauri: “Mancando la gratificazione economica, ci deve essere come minimo quella personale. Ma se anche quella manca?”

Qui il primo errore: il lavoro è lavoro e va pagato. La gratificazione personale è altra cosa.

La colpa è di un sistema malato? Cioè? Una giornalista nella sua denuncia non dovrebbe rimanere nel vago, anzi nel non detto.

Scrive ancora Sara: “Le cose devono cambiare, così non si va avanti. Spero di contribuire a tirare giù quel muro di cemento, dando un altro scossone all’impianto strutturale e viziato di questo mestiere che maledettamente amo”.

Purtroppo non si tratta di un muro di cemento e nemmeno di mattoni. Anzitutto devi capire di che cosa è realmente fatto quel muro, così ti renderai conto che ci vuole ben altro che uno scossone.

Poco più di un anno fa scrivevo un post sul ruolo dell’informazione, in particolare su quello degli editori e degli editorialisti, ma anche sulla condizione dei “rematori”, come Sara Mauri, nella stiva delle redazioni. Lo riporto intero salvo l’ultimo paragrafo che riguardava altro.

*

È tardi per i ripensamenti

Le migliori.

-->

*

Il primo ministro conservatore Boris Johnson ha ottenuto il maggior successo elettorale dalla vittoria di Margaret Thatcher nel 1987, sulla scia del peggior risultato per il Partito laburista dal 1935.

I Tories, precedentemente ridotti a un governo di minoranza, ora hanno una maggioranza di 80 seggi, con 365 parlamentari, rispetto ai 203 del Labour, ai 48 del Partito nazionale scozzese, agli 11 dei Liberali, agli 8 del Partito Unionista, ai 7 del Sinn Féin, 4 del Plaid Cymru (partito politico gallese di centrosinistra) e il solo seggio dei Green.

Rispetto alle elezioni generali del 2017, i Conservatori sono aumentati solo dell'1%, ma il Labour è sceso dell'8% ! Questo risultato consolida il governo più a destra nella storia britannica del dopoguerra, che si è impegnato a muoversi rapidamente per “portare a termine la Brexit” e per completare la “rivoluzione Thatcher”.

Gli errori di Corbyn sono evidenti e contraddittori, da un lato la sua sindrome acuta di riformismo sovietista, dall’altro l’errore di schierarsi per l'una o l'altra fazione borghese e reazionaria nella disputa sulla Brexit, una divisione creata ad arte, cui ha fatto seguito la scelta tutt’altro che popolare di rinegoziazione di un accordo con l'UE, eccetera.

Bisognerebbe chiedersi come si è arrivati a quel punto, dal quale ha avuto origine il disastro attuale. Non lo faranno, poiché ciò significherebbe fare i conti con la vera natura del Labour.

Tuttavia non va posto in secondo piano il ruolo avuto dai media, compresa la BBC, che sono stati un torrente di menzogne contro Corbyn, accusato di portare alla rovina economica, minacciato la sicurezza nazionale fino ad arrivare a dire che è antisemita. Una campagna che ha avuto tra i suoi attori i principali rappresentanti delle forze armate, i servizi di sicurezza e persino il rabbino capo e l'arcivescovo di Canterbury. L'intera struttura della politica parlamentare è stata dichiarata marcia, fino ad attacchi disgustosi contro i familiari dei politici.

Gli eventi confermano che non esiste più un percorso parlamentare in cui si possano difendere posti di lavoro, salari e servizi sociali, preservare i diritti democratici e fermare la spinta al militarismo e alla guerra. È tardi e “la forza delle cose” farà il resto. Si tratta di prendere atto che l’accumulo di errori, protratti per decenni, porta a situazioni senza uscita, come è già successo in passato.

Scrivevo il 7 maggio scorso: «Prendiamo atto, di garbo o no, che non è possibile nessuna risposta politica che guardi al passato, nessuna possibilità di ripristino degli antichi equilibri tra le classi sociali, nessun ritorno a quell’epoca dove contraddizioni e aspirazioni trovavano nella piattaforma riformistica ricomposizione e agibilità».