La Storia non è finita

 

Al tempo di Marx, più di due terzi della popolazione europea si dibatteva tra miseria e disoccupazione, nella più rosea delle ipotesi viveva in condizioni di dignitosa povertà. All’epoca di Lenin e di Mao, in Russia e in Cina vigeva ancora largamente il feudalesimo. Per quanto riguarda la prima metà del Novecento, non vanno dimenticati i fascismi, le due guerre mondiali e la grande depressione economica degli anni Trenta in assenza di un welfare state adeguato. Per lungo tempo, la prospettiva di una rivoluzione sociale che superasse la società borghese ebbe senso e largo consenso.

Se oggi chiedessimo alle persone, anche non abbienti e non solo a quelle che abitano nei paesi di più antica industrializzazione, di scegliere tra il comunismo e il capitalismo, il risultato dell’opzione sarebbe inequivocabile scontato. Nonostante tutte le contraddizioni patenti, meglio il capitalismo che il sedicente comunismo, soprattutto per come quest’ultimo s’è prospettato storicamente.

Circa due terzi della popolazione nei paesi di più sviluppati non se la passa male in rapporto alle situazioni economiche e sociali del passato, nonostante reali condizioni di equità distributiva e di tutela sociale si facciano più labili. Né va trascurato quanto già avvertiva Marx, ossia che in seno alla società borghese si sviluppano delle classi subalterne che per educazione, tradizione, abitudine, riconoscono come leggi naturali ovvie le esigenze di questo modo di produzione.

Per tali ragioni, e non solo per effetto della martellante campagna mediatica che ci presenta il sistema attuale come il migliore tra i possibili, l’opzione “comunismo”, comunque declinata, non gode di consistente favore, anzi è ampiamente screditata e da taluni può essere accarezzata più per motivi d’ordine ideologico, tra l’altro con non pochi distinguo, piuttosto che per cause di contingenza sociale e materiale.

Dobbiamo guardare al mondo reale e non a quello immaginario. Nessuna volontà può forzare le leggi che presiedono i processi storici e che hanno lo stesso carattere delle leggi di natura. L’abbiamo ben sperimentato nel corso del Novecento. E ciò vale però anche per l’evoluzione del capitalismo, che prelude sempre più a qualcosa di diverso dalla sua versione bonaria, quella del capitalismo sociale e inclusivo.

Lo vediamo bene nel costituirsi di agglomerati monopolistici giganteschi, motivati dalla lotta acerrima per la spartizione dei profitti, laddove l’accrescimento del saggio del plusvalore ha la tendenza a tradursi in una diminuzione del saggio del profitto. Caduta del saggio del profitto e accelerazione dell’accumulazione sono semplicemente espressioni diverse del medesimo processo, ambedue esprimendo lo sviluppo della forza produttiva indotto principalmente dall’innovazione tecnologica.

Il capitalismo non può smentire se stesso, esistere senza rivoluzionare continuamente gli strumenti e i rapporti di produzione, dunque tutti i rapporti sociali. Ha creato un mondo a propria immagine e somiglianza, dove si volatilizza tutto ciò che vi era di stabile e dove ognuno, non solo l’artigiano e il piccolo commerciante, è costretto a guardare con occhio disincantato la propria posizione e i propri reciproci rapporti.

Dinamica economica che alimenta la disoccupazione e la sottoccupazione di massa quale fenomeno non più solo ciclico, che esaspera la speculazione finanziaria e sfrutta l’inarrestabile crescita del debito pubblico e privato, che aumenta le disuguaglianze sociali non attenuate da un welfare costoso e farraginoso, che favorisce l’aristocrazia del denaro; una dinamica sociale che inclina per una società in cui i cittadini sono sottoposti a un invasivo e dispotico controllo delle loro vite private.

A tale proposito, le nuove tecnologie informatiche hanno modificato consistentemente i congegni tradizionali di quella che si presentava come una società aperta e democratica. La concentrazione d’interessi di particolari gruppi di potere è tale da controllare la produzione e circolazione dell’informazione, in modo da organizzare le opinioni e i comportamenti, vale a dire il consenso verso determinati obiettivi, fra tutti l’enfatizzazione del privatismo individualistico.

L’assenza di un reale dibattito politico su questi temi, l’appiattimento e impoverimento culturale generalizzato, favoriscono le pulsioni demagogiche, le soluzioni semplicistiche, per esempio quelle che cavalcano il pregiudizio razziale in tema d’immigrazione. Per altro verso si contrappone un relativismo etico-politico qual è il multiculturalismo ideologico in tema migratorio, che sembra non avvedersi dei pericoli insiti in culture avulse dai principi fondamentali dei paesi ospitanti.

Inoltre vanno tenute in considerazione due questioni di peso essenziale e da non sottovalutare: il rapido cambiamento climatico in atto, e lo scontro strategico tra superpotenze, le cui conseguenze sono in gran parte prevedibili. Dal lato del problema climatico non si vede come possa essere cambiato il modello di sviluppo economico restando entro le sue dinamiche essenziali; quanto allo scontro geostrategico, esso non si fermerà al piano della contesa economica, e in tal senso un’escalation bellica non esclude l’opzione nucleare.

Viviamo un momento storico in cui tutto è rimesso in discussione. Verificato che le soluzioni poste in campo dal riformismo, da quelle fiscali e occupazionali fino a quelle sul clima, alla lunga si rivelano inadeguate e falliscono, le persone, almeno quelle più vocate e non troppo distratte dal proprio particolare, dovrebbero cercare delle risposte alternative. Hic Rhodus, hic salta, avrebbe esclamato il Vecchio. Per il momento non si vede nulla di ciò e la clessidra sta finendo la sua sabbia.