La nuda vita di Giorgio Agamben

 

Il professor Giorgio Agamben, in un articolo dal titolo La nuda vita e il vaccino, ci racconta che cos’è per lui la “nuda vita”.

«È venuto il momento di precisare senso e origine di questo concetto. È necessario per questo ricordare che l’umano non è qualcosa che sia possibile definire una volta per tutte. Esso è piuttosto il luogo di una decisione storica incessantemente aggiornata, che fissa ogni volta il confine che separa l’uomo dall’animale, ciò che nell’uomo è umano da ciò che in lui e fuori di lui non è umano».

A capo dell’umano e il non umano – scrive – vi è «una soglia che insieme li divide e congiunge, che è la nuda vita, cioè una vita che non è né propriamente animale né veramente umana, ma in cui si attua ogni volta la decisione fra l’umano e il non umano. [...] Si può chiamare macchina antropologica il dispositivo attraverso cui questa decisione si attua storicamente. La macchina funziona escludendo dall’uomo la vita animale e producendo l’umano attraverso questa esclusione».

Sembra tutto a posto, ma non è così. Non basta dire che l’umano è il luogo di una decisione storica incessantemente aggiornata, dove viene a stabilirsi ciò che è umano da ciò che non lo è (in negativo: di volta in volta schiavo, barbaro, ebreo, malato, ecc.), e che la “macchina antropologica è il dispositivo attraverso cui questa decisione si attua storicamente”.

Quello delineato da Agamben è un modello di sviluppo causalistico meccanicistico. Anche laddove esiste una corrispondenza con altri animali nella radice antropogenica unitaria, non basta dire che l’”umano” si definisce di volta in volta storicamente, in positivo e in negativo, sulla base di un meccanismo di sviluppo antropologico.

Qualche ulteriore precisazione andrebbe fatta in tal senso. L’essere umano non si risolve (non si “decide”) nella “nuda vita”, nella “soglia che insieme ci divide e congiunge” al branco socievole di paleantropi con una coscienza puramente animale della natura.

La condizione umana può essere compresa solo nella sua contraddizione reale, ossia storico-sociale. Come diceva quel tale, l’essere umano non è un’astrazione immanente all’individuo singolo. Nella sua realtà, esso è l’insieme dei rapporti sociali.

Ed è appunto all’interno di questi stramaledetti rapporti sociali (come fattore dinamico intrinseco e non sulla traccia – che fa presto con questi chiari di luna a diventare labile – d’astratte “soglie” tra animalità e umanità) che si “decide” che cos’è umano da che cosa non è considerato tale (vedi Aristotele in rapporto alla schiavitù, il KKK con i cosiddetti neri, eccetera.).

È in tale àmbito che si “decide” chi è uno schiavo, un ebreo, un barbaro e perfino che cos’è “malattia” e tutto il resto. Nel sociale avviene la lotta; in tale luogo la “decisione storica”; è lì che si misurano le insanabili contraddizioni in sviluppo, per esempio, quella tra forze produttive che cozzano contro i rapporti di produzione, quella tra le diverse classi sociali, quelle all’interno della famiglia tradizionale, e via elencando.

L’”umano” è un fenomeno sociale, non semplicemente un “meccanismo antropologico” (che vuol dire tutto e niente), e dunque non basta evocare la “storia” a mo’ di processo entro cui tutto avviene e si risolve infine in “diritti inalienabili e indecidibili” messi ora in stand by dall’eventuale obbligo del “vaccino”.

La “nuda vita” di cui parla Agamben è un’astrazione, perciò lasciamola declinare ai preti, agli antiabortisti, ai contrari al testamento biologico, eccetera (c’è il rischio di aggiungere altra acqua torbida alla incessante ruota del loro mulino).