Una critica non del tutto innocente

Ho posto più volte in rilievo nei miei post, sia pure in modo incidentale, come la parola “capitalismo” sia stata sostituita dalla parola “mercato”. John Kenneth Galbraith – sicuramente non un marxista – scriveva in L’economia della truffa (pp. 59-60) che poiché «il termine “capitalismo” rammenta un passato a volte sgradevole», «oggi si parla di “mercato”. Il termine “asettico”, adatto all’era dei manager, serve a cancellare anche il ricordo dello “sfruttamento” dei lavoratori, della loro “oppressione”, e persino di Marx ed Engels».

Galbraith prosegue affermando che «il riferimento al mercato come alternativa benevola al capitalismo è un’operazione cosmetica, fiacca e insipida, destinata a coprire una scomoda realtà, quella delle corporation, ovvero di un predominio della produzione capace di manipolare la domanda e, in sostanza, di controllarla». Poiché si tratta di «una realtà di cui non si può parlare», anche «nell’insegnamento dell’economia», la «situazione è praticamente ignorata». L’idea che viene trasmessa è, pertanto, che «nessuno domina il mercato, né i singoli né le imprese», così come «nessuna forma di supremazia economica è mai evocata». Appare, dunque, «l’impersonalità del mercato». Una cosa che egli definisce «una frode non del tutto innocente».

Parlare di “mercato”, per Galbraith è «insulso, fuorviante, insufficiente e irrilevante» perché viene fatto al solo scopo di «proteggersi dal ricordo degli aspetti sgradevoli del potere capitalista». Negare che siano le «singole imprese» e i «singoli capitalisti» a detenere il potere; negare che «il mercato sia governato in modo ampio ed efficace è qualcosa che non si trova nemmeno in gran parte delle dottrina economica. Donde la truffa».

Questo è il merito e però anche il limite della critica radicale borghese al sistema sociale vigente. Negli scritti di questi economisti non troverete mai, per esempio, analisi che riguardino il duplice carattere del lavoro e della merce, il plusvalore assoluto e relativo, la composizione organica del capitale, il capitale fisso e il capitale circolante, la dinamica reale della caduta del saggio del profitto, la trasformazione del plusvalore in profitto, eccetera.

Ciò permette di “dimenticare” le reali contraddizioni che stanno alla base del modo di produzione capitalistico e delle sue crisi, non più cicliche bensì endemiche e strutturali, e di rivolgere la loro critica agli aspetti dei rapporti "sovrastrutturali", ossia proprio a quel “mercato” del quale si vogliono smascherare le ambiguità e disarmonie.

Questo genere di critica, per quanto – ripeto – radicale, concepisce in buona sostanza la produzione come un dato stabile ed immutabile e le forme di distribuzione come storiche, perciò suscettibili di “riforma”. In tal modo, questa critica si preclude però anche la possibilità di studiare scientificamente le forme della distribuzione, poiché queste ultime non sono altro che espressioni delle forme di produzione.

Fuori dall’analisi marxiana, la critica borghese del capitalismo (e non già, significativamente, del modo di produzione capitalistico!) finisce per essere funzionale al sistema stesso, certificandone, tanto più quando è “radicale”, una sostanziale libertà di critica che in realtà esiste solo in quanto – e di ciò s'avvede con ragione Galbraith – è manipolata.