Riprendere in mano la nostra storia

Invito a leggere questa intervista ad Alain Badiou segnalatami da una persona che stimo. Personalmente i filosofi francesi mi hanno sempre provocato l’orticaria (non sono però migliori quelli nostrani), ma in questo caso credo di essere sostanzialmente d’accordo con le riflessioni di Badiou, soprattutto con l’affermazione: “il marxismo è il solo pensiero generale che possa illuminare il mondo contemporaneo ed essere alla base di una nuova politica. Tutti i concetti importanti di Marx sono molto più veri oggi che ai suoi tempi”.

Questa posizione, di per sé chiara e comprensibile, non inamidata da astrazioni d’ordine “filosofico”, implica in realtà la necessità di essere precisata. A cominciare dal concetto di “marxismo”, e poi, a seguire, per quanto riguarda i cosiddetti “concetti importanti” di Marx. Su Marx registro una generalizzazione, in quanto Badiou riduce le “leggi” scoperte da Marx a meri “concetti importanti”. Non è proprio la stessa cosa, non se detta da Badiou. Forse in un’altra occasione dirò di più su questo punto.

Badiou, citando Lenin, sottolinea anche un’altra cosa importante: “O la rivoluzione impedirà la guerra, o la guerra provocherà la rivoluzione”. Non sono d’accordo sulla subordinata. I tempi sono cambiati, nessuna guerra provocherà la rivoluzione. Un nuovo conflitto generale potrà provocare delle rivolte, non la rivoluzione. Se non in seconda battuta, e cioè su ciò che resterà, sulle macerie. Una rivoluzione nella vita delle persone imposta dalla drammatica necessità di sopravvivere con ciò che resterà.

La cosa più urgente da fare, a suo tempo, non è stata fatta. E ora purtroppo diventa sempre più tardivo il fare i conti con il passato, ossia con lo stalinismo, il maoismo e insomma con la vecchia concezione del potere cosiddetto “comunista”, con la dura epopea di quelle burocrazie, con il concetto stesso di rivoluzione, e sul totale travisamento di Marx. Servirebbe anzitutto riprendersi in mano la nostra storia, ciò peraltro consentirebbe di poter svolgere meglio la critica del capitalismo, senza scheletri negli armadi, e fare i conti con le sue catastrofi di ieri e di oggi (*).

Badiou, inoltre, dice che bisogna “capire che la tecnica è da oltre tre secoli la zona decisiva per l’appropriazione capitalista: dalla macchina a vapore alle centrali nucleari, dalla lanterna magica alla televisione, dal gioco delle carte ai Pokémon”.  Sui rischi della “tecnica” scrisse già molto il dimenticato Lewis Mumford, ed è da segnalare anche l’ultimo saggio curato da Renato Curcio (L’egemonia digitale, Sensibili alle foglie) sui limiti che si dovrebbero imporre all’impiego delle tecnologie. Tuttavia, se è pur vero, seguendo anzitutto Marx, che nelle tecnologie si interiorizzano i rapporti di produzione, ossia dei valori impliciti, è altrettanto vero che il lavoro potrà essere liberato (non solo dallo sfruttamento capitalistico!) solo per mezzo del progresso tecnologico.

Quanto alla solita tirata contro internet, non mi va di aggiungere nulla. Passerà.

(*) So che la cosa farà arrabbiare qualche lettore, però conto sul fatto che i miei lettori sono pochi e dunque ancor meno quelli che si arrabbieranno. Personalmente nutro più dubbi che certezze sulla bontà della rivoluzione d’Ottobre. Penso in buona sostanza, forse non solo col senno di poi, che Julij Cederbaum avesse ragione e Vladimir Ulianov torto. Non si trattò di una diatriba estetica. Ed è questo fatto, tale critica, che segna la mia distanza dalle organizzazioni dei “professionisti della rivoluzione”. Quella rivoluzione divise l’Europa dalla Russia, precluse a quest’ultima, dopo la rivoluzione di Febbraio, uno sviluppo diverso, e alimentò speranze e illusioni che ebbero certamente un ruolo nel fomentare la reazione fascista. Rischiò addirittura di far vincere la guerra agli imperi centrali, cosa che poco si racconta.