Spieghi l’alunno che cazzo significa

 

Ci vogliono far credere, e ciò è oltremodo anacronistico, che il salario sia il valore e il prezzo del lavoro, ma esso in realtà è solo una forma mascherata del valore, rispettivamente del prezzo della forza-lavoro.

Se l’operaio dovesse produrre solo ciò che serve per pagare il suo salario, al capitalista non resterebbe che il suicidio nel momento stesso del suo fallimento. È vero che poi gli economisti si sono inventati il modo di sostenere che anche gli altri elementi della produzione, e dunque non solo la forza-lavoro, concorrono a produrre valore, ma ciò appunto rientra nelle farneticazioni di quella gentaglia.

Una macchina o una certa quantità di materia prima, per dire, concorrono alla formazione del valore di una merce, ma solo pro rata. Ossia cedendo una parte del proprio valore alle merci prodotte, ma non aggiungono nuovo valore. Eh sì, obiettano, ma senza la macchina, ossia senza il capitale l’operaio che fa? Le seghe si fa, mentre l’economista lecca il culo al capitalista.

Il valore complessivo del prodotto è dato dal valore dei mezzi di produzione consumati e da quella parte di valore che il lavoro vi ha aggiunto ex novo.

La Rerum novarum, l’enciclica papale che nel 1891 fondò “la moderna dottrina sociale della Chiesa” (Wikipedia), stabiliva che il padrone dovesse una “giusta mercede” all’operaio in cambio (dello sfruttamento) del suo lavoro.

Che cosa è la “giusta mercede”? Trovatemi un padrone che non sostenga che il salario che egli paga ai propri operai non è “giusto”. Casomai si lamenta che gli operai altrui sono mal pagati, e dice ciò per ovvi motivi, perché gli operai altrui possano acquistare una quantità maggiore delle sue mercanzie.

«Il lavoratore ha diritto a una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa» (art. 36 Cost.).

Trovate un padrone che non sostenga che il salario che paga ai propri operai non è proporzionato alla quantità e qualità del lavoro fornito. Spieghi l’alunno che cazzo significa “sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa”. Sarà mai un concetto, non dico economico, ma giuridico questo?

“Sufficiente” secondo quali parametri oggettivi, stabiliti come e da chi? Ognuno può dare la stura alle più diverse interpretazioni. Quanto alla “esistenza libera”, che libertà è mai quella senza il presupposto della libertà dal bisogno?

Per non dire poi che vi sono molti lavori inutili, e persino dannosi alla società stessa, che diventano una fonte di guadagno, dunque devono anch’essi essere retribuiti in proporzione alla quantità e qualità del lavoro fornito? E tutto ciò in una società dove c’è chi (e non sono pochi) può vivere in ozio sfruttando il lavoro altrui.

Queste frasi vuote si possono girare e rigirare come si vuole, chi scrive questo tipo di boiate costituzionali finge d’ignorare la reale natura del modo di produzione capitalistico, il suo scopo precipuo. I rapporti giuridici sono regolati da quelli economici e non viceversa, dunque dai rapporti di forza tra le diverse classi sociali.

In realtà il sistema del lavoro salariato è un sistema di schiavitù, e di una schiavitù che diventa sempre più dura nella misura in cui si sviluppano le forze produttive sociali del lavoro, tanto se l’operaio è pagato meglio, quanto se è pagato peggio, tanto se suda con la fronte e tanto se l’economista suda con la lingua.

Non siamo qui al punto da chiedere di eliminare il lavoro salariato e le sue leggi (cosa che dovrebbe stare in principio a ogni altra), anche se su questo siamo piuttosto in arretrato sui tempi, tanto che i governi sono paradossalmente più avanti rispetto alla “teoria”, elargendo redditi di cittadinanza e bonus anche a chi non ne ha bisogno. Ma questo è già un altro discorso.