Come sarà il 2026

 

Ovvero, quali disgrazie ci colpiranno il prossimo anno? Dipende dai punti di vista. C’è chi, a destra, quelle disgrazie le chiama insicurezza, immigrazione, islamizzazione, il declino della civiltà europea e via cantando. E c’è invece chi, a sinistra, le chiama genericamente disuguaglianze, disoccupazione, precariato, collasso del sistema sanitario, eccetera. Al dunque, tra le due posizioni non c’è alcuna differenza programmatica concreta, salvo appunto le generiche enunciazioni: né la destra né la sinistra hanno la minima idea di come porvi rimedio. Per un semplice motivo: il rimedio a questo o a quello semplicemente non c’è.

Sedici anni fa, scrivevo: «La quantità di tutto ciò che questa società ci impone e ci infligge ha già superato la soglia oltre la quale ogni equilibrio faticosamente costruito viene rotto con violenza. Marx ha scritto che ogni epoca si pone solo i problemi che può risolvere, e questo è vero; e oggi siamo giunti precisamente al punto in cui non è più possibile risolverne nessuno senza risolverli tutti».

Tutto sta a capire quale tipo di “violenza” romperà l’instabile equilibrio: le barricate o la guerra? Soggiungevo allora, nel gennaio 2010: «Se questo mondo rimane ancora per un po’ in mano a codeste classi dirigenti, la catastrofe ci coinvolgerà tutti». Avrei potuto vaticinare questa situazione nel 1910, prendendoci in pieno. Del resto, vivere tutto questo dalla parte di coloro che hanno perso ogni battaglia, determina certi atteggiamenti verso il mondo in generale e la vita in particolare.

[...]

 

Per chi volesse leggerlo o rileggerlo, cliccando qui può trovare il mio discorso tenuto alla Camera dei deputati quasi 12 anni or sono. Mi pare non abbia perso una virgola di attualità, anzi.

Ucraina: a chi fa più gioco il fattore tempo

Su quel trombone narciso di Corrado Banale non ho mai avuto dubbi.

All’inizio di gennaio 2025, Joe Biden era ancora formalmente il presidente degli Stati Uniti. Il suo successore, Donald Trump, si insediò solo alla fine del mese. Questo cambiamento nella composizione politica dell’amministrazione statunitense ha chiaramente innescato alcune dinamiche anche nel conflitto ucraino. Soprattutto, ha costretto l’UE ad abituarsi a condurre una propria politica ucraina. Con conseguenze disastrose.

Diplomaticamente, l’anno 2025 è stato segnato dall’emergere di una “coalizione dei volenterosi”, ovvero di coloro che cercano di prolungare la guerra a qualsiasi costo, purché a pagarne le conseguenze siano principalmente gli ucraini.

Quando Stati Uniti e Russia tentano di risolvere il conflitto tra loro, la terza – l’UE – si ritrova con solo due opzioni: conformarsi alla tendenza prevalente e quindi riconoscere implicitamente la propria insignificanza, oppure, al contrario, cercare di sabotare l’accordo degli altri due. Se quest’ultima opzione riesce, l’UE può assicurare a sé stessa e al mondo che è indispensabile, almeno nell’Europa orientale.

Quanto a Washington, si può percepire almeno una certa coerenza politica: non sostiene più l’Ucraina incondizionatamente, non ha approvato nuovi programmi dopo la scadenza dei generosi aiuti agli armamenti concessi sotto Biden e ora fornisce a Kiev solo equipaggiamento militare pagato dall’UE e dal Canada. Questo perché sa che l’Ucraina è fuori gioco e la UE perderà sia i suoi fondi che il suo prestigio. Da qui la decisione dell’UE a dicembre di mobilitare altri 90 miliardi di euro dal proprio bilancio per finanziare l’Ucraina, presumibilmente per due anni, anche se è ampiamente noto che non saranno sufficienti.

Tutti i vertici di crisi, i negoziati e così via, febbrili e frenetici, non sono finora riusciti a raggiungere la fase cruciale: i negoziati tra l’UE e la Russia, il vero nemico in guerra.

Ufficialmente, gli obiettivi di guerra proclamati da Putin e Lavrov sono gli stessi da anni: impedire l’adesione dell’Ucraina alla NATO e lo stazionamento di truppe NATO in Ucraina. Ciò include l’annessione di parti dell’Ucraina che la Russia rivendica come suoi territori storici, sia perché conquistate dalla Russia nel XVIII secolo, quando l’Ucraina non esisteva ancora, sia perché “donate” all’Ucraina da Lenin agli albori dell’Unione Sovietica.

Queste si possono anche considerare come illusioni storiche, ma il fattore tempo gioca a favore di Mosca, mentre gli imbecilli che stanno dalla parte dei nazionalisti ucraini sono convinti, dopo quattro anni di guerra, che sia il contrario, ma ciò è smentito dai fatti, primi tra tutti quelli che riguardano la situazione sul terreno.

A gennaio scorso, i combattimenti infuriavano intorno al sito della centrale elettrica di Kurakhovo, circa 20 chilometri a ovest di Donetsk. Oggi, la linea del fronte si è spostata di circa 50 chilometri a ovest e nord-ovest da quel punto, raggiungendo attualmente le città gemelle di Pokrovsk e Mirnograd. Ieri, Putin ha annunciato la presa di Mirnograd. Inoltre, le forze russe mantengono il loro attacco alla conurbazione di Sloviansk- Kramatorsk, nell’estremo nord-ovest della regione di Donetsk. Su quel settore si decideranno le sorti della guerra, che peraltro sono già decise.

Putin lo ha ribadito, citando anche una ragione economica: i canali che forniscono acqua a tutto il Donbass iniziano nell’entroterra di queste due città. Attualmente, a Donetsk, Makeyevka, Horlivka e in altre zone, l’acqua del rubinetto scorre solo ogni tre o quattro giorni ed è praticamente imbevibile. Se Putin ammette apertamente questa crisi idrica, la situazione deve essere davvero disastrosa. Mi pare dunque evidente che i russi o conquisteranno Sloviansk-Kramatorsk, oppure le due città dovranno essere cedute da Kiev al tavolo delle trattative (cosa impensabile).

L’attacco a Sloviansk non sembra più essere pianificato da sud-est, dall’area di Pokrovsk (a ovest di Horlivka), ma direttamente da est. Due settimane fa, le truppe russe hanno conquistato la città di Seversk e ottenuto alcune conquiste territoriali a ovest (dunque questo potrebbe essere il motivo del cambio di direzione dell’attacco, ma è solo una mia ipotesi).

I russi si sono anche recentemente avvicinati alla conquista dell’intera regione di Zaporižžja (molto vicina alla Crimea). Infatti, la città è minacciata direttamente anche da sud, dove le truppe russe stanno avanzando verso nord lungo l’ex bacino idrico di Kakhovka. Attualmente, i combattimenti si svolgono a circa 60 chilometri a ovest di Donetsk, intorno alla cittadina di Gulyaipole (Huljajpole), che è stata anch’essa conquistata.

Quelli che comandano in Europa affermano che spetta “agli ucraini” decidere su eventuali concessioni per un accordo di pace. Per il momento, devono continuare a combattere per indebolire la Russia il più possibile, paventando chissà quale minaccia russa per l’UE. In realtà Bruxelles sogna la propria importanza a spese dell’Ucraina. Per il resto e specie in materia di politica tariffaria, l’UE sta già strisciando sui capezzoli davanti a Trump. Mai l’Europa nel suo insieme è stata così irrilevante su tutti i fronti e su ogni tema. 

Il comunismo “magna & bevi”

 

Quando capita di leggere una citazione attribuita a Karl Marx, si può essere certi che è assente il riferimento bibliografico da cui essa è stata tratta. Oppure, il riferimento è generico, tipo: Il Capitale. Circa mezzo secolo fa mi capitò di leggere un lungo articolo zeppo di presunte citazioni marxiane delle quali il riferimento in nota diceva: “Opere Complete”.

Ciò mi rammenta le parole di Engels a proposito della disinvolta ciarlataneria con la quale Achille Loria trattava Marx: «[...] è un meridionale ardito, originario di un paese caldo, dove — come egli può testimoniare — la sfrontatezza è in un certo senso una condizione naturale». Laddove per “meridionale” Engels si riferiva tout court a “italiano” (*).

Nell’inserto culturale del Sole 24Ore di ieri, si può leggere un articolo, a firma di Enzo Gentile, dal titolo Il manifesto di pane & rose da Marx a Camerini. Appena ho letto il titolo, m’è sfuggito un bestemmione natalizio. Da decenni e anche più, viene attribuita a Marx una frase che Gentile riporta nell’articolo: «La testata si richiamava a una citazione da Karl Marx, impermeabile ai tempi: il comunismo è “pane e rose, il necessario e il superfluo, una società dove si mangia meglio e di più (non solo pane), dove si lavora meglio e di meno, ma anche una società dove si è più felici, realizzati e liberi”.»

E vai col comunismo “magna & bevi”. La cosa più impermeabile è la testa di certa gente che scrive senza documentarsi adeguatamente.

Chiunque abbia frequentato Marx non può credere, già di primo acchito, che quei volgari concetti possano appartenergli. Nemmeno durante una sbronza giovanile Marx avrebbe potuto pronunciare una simile frase, ed infatti mai la pronunciò o la mise per iscritto. Il riferimento a “pane e rose” riguarda uno slogan operaio del 1912, ma poi qualcuno evidentemente pensò di attribuirgli una livrea marxiana, ed infatti la citazione viene ripetuta a destra e a manca facendola derivare da un concetto espresso da Karl Marx sul “Comunismo” (sic!).

Di questo genere di “comunismo”, di queste allusioni apocrife a Marx, di “pane e rose” (tortelli e salamelle) s’è riempita la testa e la pancia la sinistra. Non deve dunque far specie la parabola alla quale è andata incontro con “la chitarra in mano”. Un “comunismo” italiano che, pur disponendo di cospicui mezzi, in oltre mezzo secolo non è nemmeno riuscito a completare la traduzione e pubblicazione delle opere complete di Marx ed Engels, per tacere di altro.

Si potrà eccepire che di ben altro ci si dovrebbe occupare oggi, che nuovi e drammatici sono i problemi che incombono. No, non sono d’accordo con questa retorica. Le lacune teoriche si scontano, così come si paga il fatto che la conoscenza del marxismo sia stata filtrata da non marxisti (sia pure “iscritti al partito”). Se non c’è cura per i fondamentali, non arrivi a giocare la Champions League, e puoi solo retrocedere. Sempre di più, fino agli esiti che conosciamo.

(*) Il Capitale, III, Prefazione.

Tutta colpa di Lenin

 

Il corpo imbalsamato di Lenin giace ancora nel mausoleo di Mosca. Il servizio di mappatura Yandex – l’equivalente russo di Google Maps – elenca ben 5.000 strade e circa altre 3.000 piazze, viali e vicoli intitolati a Lenin. Vedremo ancora per quanto tempo.

Vladimir Putin, in un’intervista televisiva con Tucker Carlson, poco dopo il centenario non ufficiale della morte di Lenin nel 2024, ha accusato Lenin di essere l’”inventore” dell’Ucraina, con cui la Russia è ora in guerra.

Putin ama riferirsi all’Ucraina come “Vladimir Il’ič Lenin Ucraina” e accusa il fondatore dell’Unione Sovietica di aver piazzato una “bomba a orologeria” sotto la Russia concedendo l’autonomia alla regione di confine chiamata “Piccola Russia”. Questa accusa ha un fondamento fattuale: fu Lenin non solo ad accettare la fondazione di una Repubblica Sovietica Ucraina, ma anche ad assegnare a questa repubblica territori russofoni da Kharkiv a Donetsk, all’incirca quei territori per la cui riconquista la Russia sta combattendo da quasi quattro anni.

Intorno al 1920, l’aspettativa di Lenin era che questi territori e le loro popolazioni avrebbero costituito un contrappeso etnico e sociale al “nazionalismo ucraino piccolo-borghese” con cui i bolscevichi avevano avuto amare esperienze durante la guerra civile, sotto forma della Repubblica Popolare Ucraina. Questo calcolo ha funzionato, in linea di principio, fino al colpo di stato del febbraio 2014.

Pertanto Lenin è oggi l’uomo le cui azioni non sono tanto responsabili della sopravvivenza della Russia dopo la perduta prima guerra mondiale, quanto piuttosto della sua disintegrazione dopo il 1991. In realtà, le critiche di Putin alle decisioni di Lenin ignorano sia il contesto storico effettivo sia l’intenzione alla base di questa ripartizione: ovvero, mantenere unita la Russia in condizioni in cui il separatismo era riemerso in tutte le regioni periferiche dell’ex impero.

Da pragmatico, Lenin dava per scontato che il nazionalismo ucraino dell’epoca, date le sue affinità culturali e linguistiche, potesse essere integrato nella società russa. Che questo si sia rivelato un errore di calcolo quasi un secolo dopo non può essere attribuito a Lenin, ma piuttosto al suo successore, Stalin. Nel 1939, Stalin non poté resistere alla tentazione di annettere l’Ucraina occidentale alla Repubblica Sovietica Ucraina. E questa repubblica era la roccaforte proprio di quei nazionalisti che ora dominano a Kiev. Eppure, oggi, in Russia non si critica Stalin, men che meno per questo errore strategico.

La Trappola di Tucidide

 

In un’intervista televisiva di cui ho visto ieri il promo e che sarà trasmessa stasera, il prof. Massimo Cacciari sostiene che per la teologia cristiana la guerra è stato un grande tema, un problema fondamentale era quello di stabilire: forse la guerra è necessaria, in questo caso inevitabile, ma come la conduco? C’è tutta una casistica infinita: devo rispettare le donne, i bambini, non posso rapinare, eccetera. Poi, venendo all’oggi, sostiene che le ultime guerre sono guerre al di fuori di ogni diritto, violenze che si basano sul diritto del più forte, che è una specie di diritto, ma dove si afferma anche il principio che “si colpisce direttamente ed esplicitamente la popolazione dello Stato governato dallo Stato avversario perché il nemico non diventa più lo Stato, ma lo diventa anche il popolo che viene assunto come complice dello Stato che vuoi che vuoi abbattere”, eccetera.

Che i teologi si siano occupati di tutto, anche di stabilire criteri di umanità cristiana nel condurre una guerra, lo posso credere, ma la pratica concreta dei cattolici-apostolici-romani è stata sempre di segno contrario (vedi le crociate contro le eresie, ad esempio). Quanto al diritto internazionale, non vedo quando esso sia stato effettivamente rispettato nel passato più o meno recente. Semmai ex post. È prevalso sempre il diritto del più forte, e la popolazione ha sempre avuto un ruolo di “obiettivo” (vedi per esempio gli assedi di città). Tuttavia, questa intervista al filosofo del sestiere di Castello mi dà lo spunto per una riflessione veloce e più generale sulle cause della guerra con particolare riguardo anche alla situazione geopolitica attuale, che è la cosa che più m’interessa.

In premessa: nessuna guerra è senza propaganda. La regola è che uno deve andarci per qualcun altro e quindi deve essere convinto che lo sta facendo non per qualcun altro, ma anche e soprattutto per sé stesso.

La teoria più antica sull’argomento guerra, almeno la più materialistica e internamente coerente, proviene da Tucidide (V sec. e.c.). Molto schematicamente: nella sua Storia della guerra del Peloponneso, egli identifica le cause della guerra principalmente in quella economica (causa oggettiva), e in quella destata dalla paura, più precisamente la paura che porta a fare esattamente ciò che si teme che facciano gli altri (in sintesi, la “trappola di Tucidide”, non è altro che una guerra preventiva).

Esistono teorie più strutturate e dettagliate sul fenomeno della guerra, ma quella di Tucidide ha il vantaggio di essere la più completa possibile pur mantenendo il livello di semplicità più elevato.

Dimmi da dove vieni e ti dirò dove stai andando. Dopo che un ordine mondiale multipolare nel XX secolo portò a due guerre mondiali, durante la Guerra Fredda sembrò prevalere una relativa stabilità. Relativa, perché anche questo periodo fu segnato da guerre, in particolare, oltre ai conflitti territoriali extraeuropei, dagli interventi degli stati imperialisti, il cui attore principale furono gli Stati Uniti d’America.

Ciononostante, l’ordine mondiale mantenne un tipo di stabilità che oggi non è più concepibile. Ciò fu in parte dovuto all’integrità territoriale dell’Europa e del Nord America, che consentì la creazione di uno spazio di sicurezza transatlantico di Stati militarmente ed economicamente privilegiati, da cui poter effettuare interventi militari o politici in altre parti del mondo. Inoltre, la struttura bipolare tra il blocco di potere degli stati dell’Est e quelli dell’Ovest ebbe evidentemente un effetto moderatore e stabilizzante sul mondo nel suo complesso.

Con il crollo del blocco dell’Est, emerse una struttura egemonica. Gli Stati Uniti si liberarono del loro rivale e, all’inizio degli anni Novanta, si diffuse un’euforia oggi difficilmente comprensibile. A posteriori, è facile deridere la “fine della storia” di Francis Fukuyama. Sebbene la sua argomentazione fosse certamente più ragionata di quanto la sua accoglienza suggerisse, esprimeva comunque lo stato d’animo generale: la gente era inebriata dalla vittoria nella lotta sistemica (una ubriacatura della quale si portano tutt’ora i postumi).

E veniamo agli esperti contemporanei. Uno di questi vedeva le cose con esemplare chiarezza per essere uno stratega della Casa Bianca. Si chiamava Zbigniew Brzezinski, consigliere per la Sicurezza Nazionale di Jimmy Carter dal 1977 al 1981. Nel 1997 scrisse La Grande Scacchiera, in cui analizzò la situazione dopo la fine della Guerra Fredda e delineò un concetto strategico per gestirla.

Per lui, la posizione egemonica degli Stati Uniti come unica superpotenza non era un dono, o se lo era, era un dono avvelenato. Quando uno Stato detiene l’egemonia globale, inevitabilmente si crea una dinamica. Le potenze medie e gli Stati più piccoli si uniscono, minano le alleanze e le relazioni diventano complessivamente più bilaterali. Il caos aumenta, ma può ancora essere contenuto.

Brzezinski sosteneva una strategia di divisione dall’alto, di approfondimento deliberato delle divergenze tra le restanti potenze imperialiste in attesa, che poi avrebbero dovuto essere contrapposte l’una all’altra. In apparenza, questa strategia ha impedito a vari Stati di unirsi contro gli USA, ma allo stesso tempo i mezzi impiegati (intelligence, diplomazia, economia, forze armate) hanno portato a un caos maggiore e a più focolai globali.

Questo caos che si sarebbe voluto controllare, e che è aumentato, è stato il terreno fertile su cui si sono verificati gli sviluppi degli ultimi decenni. L’unipolarismo ereditato dal bipolarismo si è evoluto in multipolarismo. Di fronte al blocco transatlantico, si è formato un blocco attorno alla Russia, che non è più una potenza media, ma le cui risorse militari, economiche e diplomatiche sono, per il momento, insufficienti per controllare gli Stati confinanti (ma che non poteva tirarsi indietro sulla Crimea e l’Ucraina).

Attualmente, l’evoluzione del multipolarismo appare come un bipolarismo immaturo perché un terzo blocco, checché se ne dica, non è ancora evidente. A differenza della Guerra Fredda, tuttavia, l’attuale situazione mondiale non ha il potenziale per una struttura bipolare saldamente consolidata.

I principali attori dei conflitti globali – ad eccezione della Cina – non presentano profonde differenze nelle loro strutture sociali o nella loro natura sistemica. Sono attori pienamente sviluppati o in via di sviluppo di un’epoca caratterizzata da strutture imperialiste. L’attuale costellazione globale non assomiglia a quella della Guerra Fredda, né a quella del 1939.

Se fosse possibile un’analogia storica, sceglierei come riferimento, come ho scritto in altre occasioni, al periodo intorno il 1914. I conflitti del nostro presente sono di natura più competitiva che sistemica, il che influisce anche sulle relazioni e sulle alleanze, che, in condizioni di mera competizione, sono molto più intercambiabili e di conseguenza meno stabili.

Dunque la Cina, non come blocco geopolitico (a parte la Corea del Nord), ma come entità statuale e sistemica a sé stante, che vestire i panni dello sfidante. La Cina di Xi Jimping, un leader che può vantare orgoglio patriottico e soprattutto visione strategica. Nel corso di una generazione, l’ascesa della Cina ha cambiato completamente lo scenario internazionale, a cominciare da quello dei rapporti economici («il 40% dell’intera crescita mondiale si è realizzato in un solo paese: la Cina»), tanto da spostare l’orizzonte strategico.

E qui si ritorna a Tucidide, alla sua “trappola”, all’enorme complesso di superiorità degli Stati Uniti, alla questione, come osservo da sempre, dell’egemonia, della vita o della morte, della necessità e inevitabilità dello scontro strategico.

Si avvicina l’alba, e oggi ho molto altro da fare. Ci ritornerò sopra.

Bilancio

 

Ho scritto questo post il giorno di Natale, perciò sarebbe estremamente scortese non leggerlo.

Non è che il mondo fosse un luogo pacifico e armonioso il 19 gennaio 2025, il giorno prima dell’insediamento di Donald Trump, il pacificatore inesistente. Conflitti e guerre sono in gran parte causati dai grandi spostamenti tettonici nell’equilibrio di potere globale. Possiamo dunque dire che dal 20 gennaio 2025, il mondo è stato esposto a diversi shock e sconvolgimenti aggiuntivi provocati in gran parte dal barone delle criptovalute che vive alla Casa Bianca, utilizzando per esempio la frusta doganale, che sta facendo sprofondare l’Europa ancora più in profondità nella crisi.

Spostamenti tettonici: energia a basso costo dalla Russia, mercati inesauribili in Cina e altrove, facile sostegno da parte della macchina militare statunitense, sono tutti fattori di un modello che è saltato, che ha raggiunto i suoi limiti storici, tra i quali anche quelli geografici, come ha segnalato sia Putin e sia, per altri versi, Trump.

Non c’è accordo europeo sul carbone/acciaio, non c’è unione europea, non c’è moneta comune, non c’è nulla di nulla che possa risolvere le contraddizioni immanenti del capitalismo (chi l’ha creduto in buona fede è un illuso, gli altri sono dei fetenti).

Ciò che, tra l’altro, sollecita la mia attenzione è il fatto, ovviamente non casuale, che si stia disperatamente cercando di rendere l’arte (!) di uccidere appetibile ai giovani, per mascherare la totale mancanza di visione e di idee dei nostri cari leader politici (salvo non siano idee e progetti favorevoli al “libero” mercato).

Il vecchio Occidente transatlantico è in un declino a medio-lungo termine – l’UE più degli Stati Uniti. La Francia soffre un inesorabile declino (aggravato dai riverberi allogeni della colonizzazione), come del resto l’Italia (declino economico e sociale aggravato dalla questione demografica).

Per decenni ci hanno ripetuto che lo stato sociale è troppo gonfio, troppo lento, troppo costoso, e che l’era degli aiuti ai pigri deve finire. Chi più e chi meno, s’è creduto fosse vero. Così il welfare pubblico ha subito la sorte del carciofo. Rendere il lavoro più economico e quindi aumentare il plusvalore assoluto era e resta l’obiettivo di tali richieste. Poi piangere sull’inverno demografico di cui sopra.

Quanto alla Germania, ossia il capitale tedesco, le cose dell’economia non vanno diversamente dal resto dell’Europa. L’unica opzione rimasta è quella che conosce meglio da una prospettiva storica: un’azione aggressiva e autonoma. Non c’è altra ragione per la propaganda guerresca e il massiccio riarmo tedesco.

Chi detiene il potere non ha risposte sul domani, se non il riarmo, la guerra e la morte. Il declino dell’economia stessa farà sì che le caserme si riempiano, poiché un numero significativo di settori d’importanza sistemica non reggono più; sono in ballo milioni di posti di lavoro, ad esempio nella produzione automobilistica, ma non solo.

L’economia della Cina sta superando sempre di più i paesi del G7 in diversi settori merceologici. Il capitale statunitense ha imparato la lezione dopo un paio di decenni di inutili tentativi di contenere il suo “rivale sistemico” dell’Asia orientale e sta ricorrendo ai metodi consolidati da grande potenza imperiale.

In vista del redde rationem con Pechino, è indispensabile tener in ordine il cortile di casa, tenendovi, per quanto possibile, lontana la Cina: una delle prime misure dell’amministrazione Trump è stata quella di tentare di strappare il controllo di due porti sul Canale di Panama all’influenza di una società di Hong Kong; a oggi, non ci è riuscita. Quindi la sottomissione dell’America Latina e la distruzione di Cuba, senza escludere l’imminente guerra calda contro il Venezuela.

I veri regali per il 2026 sono, per esempio, i giganteschi ordini che i governi di mezzo mondo hanno affidando all’industria bellica. Oppure i 428,3 miliardi di dollari in obbligazioni (cioè debito) emessi dalle aziende tecnologiche globali.

Diceva un tale, molto tempo fa, che il limite al capitale è il capitale stesso. Il barbuto di Treviri, ecclissato dalla scena mediatica, vedrete che tornerà in auge. Al modo che ne fanno solitamente i furbi e i farabutti, che sono forza mediatica prevalente.

Buon natale

 

Era caduto da piccolo.

Sono d'accordo.

So' problemi che vanno affrontati con determinazione.

L'avevo detto: è crisi, grande crisi.

Molti hanno dedicato l'esistenza contro il clero

(anche con qualche risultato non disprezzabile).

Cazzo, duemila spie in un colpo solo!

Semplice, non ci sono più le mezze stagioni.

Sì, quella cerebrale.

Gli sta bene, con me è sempre stato tirchio.

Il Leone furbo

 

Ci sono papi che hanno sempre qualcosa da dire su tutto, amano la folla e le telecamere, elaborano meticolosamente la loro narrazione e non perdono mai l’occasione di proclamare in lungo e in largo che la Chiesa cattolica è l’unica a possedere la Verità rivelata. Vedi Giovanni Paolo II, che sta al Vaticano come Elvis sta a Memphis.

Altri papi preferiscono rimanere discreti, ma non per questo sono meno protagonisti. Perfino Benedetto XVI, che sotto il suo atteggiamento imbronciato come una prugna dimenticata sul fondo di un barattolo, non ha resistito a intervenire ogni volta che ne ha avuto l’occasione.

Il premio per la pura audacia è stato vinto a mani basse dal buon vecchio Francesco, che è riuscito ad affermarsi per sempre come il papa “di sinistra”, progressista ed ecologista, al confine con il movimento anti-globalizzazione.

Ora è il turno di un papa ancora più furbo, il signor Robert Francis Prevost, il primo papa degli Stati Uniti, che ha assunto ufficialmente la carica di capo della Chiesa cattolica e contemporaneamente di capo dello Stato della Città del Vaticano, con il modesto nome di Leone XIV.

Il nuovo padrone della Chiesa sottolinea instancabilmente la sua intenzione di proseguire l’opera del suo predecessore, Francesco. Tuttavia, un esame della sua posizione su conflitti internazionali come la guerra in Ucraina o le azioni di Israele contro i palestinesi a Gaza rivela differenze fondamentali. Queste differenze hanno anche uno scopo pratico, cosa che va da sé parlando di preti.

Per il suo insediamento, il nuovo Papa invitò i rappresentanti delle Chiese orientali e il rabbino capo della comunità ebraica di Roma, Riccardo Di Segni. Leone dichiarò che avrebbe sostenuto i decreti del Concilio Vaticano II nello spirito di Nostra Aetate, la dichiarazione sulla posizione della Chiesa cattolica nei confronti delle religioni non cristiane e in particolare a riguardo degli ebrei (vedi la formula liturgica sui “perfidi ebrei”).

Tre settimane dopo, il vero scopo divenne chiaro: Leone sta cercando la beatificazione dell’ex collega Pio XII, che aveva avuto stretti legami con il fascismo di Mussolini e come nunzio apostolico a Berlino s’era fatto voler bene. A tale riguardo si potrebbero citare diversi episodi, alcuni molto noti e altri meno.

Anche nel dopoguerra il Vaticano si segnalò per l’organizzazione della fuga di migliaia nazisti verso il Sud America attraverso la rotta nota come “ratline”. Tra coloro che fuggirono per questa via c’erano criminali di guerra ricercati a livello internazionale come Adolf Eichmann, il medico di Auschwitz Josef Mengele e Franz Stangl, comandante dei campi di sterminio di Sobibor e Treblinka.

Ma veniamo all’oggi. Sottolineando l’adesione a Nostra Aetate al momento del suo insediamento, Leone muoveva un primo passo verso la beatificazione dell’ineffabile Eugenio Pacelli dei prìncipi di Acquapendente. A seguire il commento di Leone sulla “terribile” situazione a Gaza, pubblicato il 22 settembre su Vatican News: la Santa Sede al momento non riteneva di essere “in grado di rilasciare una dichiarazione sulla definizione di genocidio” e non vedeva “alcuna ragione per commentare”. Prevost vuole assicurarsi che Israele non sollevi più obiezioni alla beatificazione di Pio XII.

Riguardo alla guerra nell’Europa orientale, Francesco non aveva condannato l’annessione tramite referendum della Crimea da parte della Russia, né il suo attacco all’Ucraina. Leone, invece, aveva descritto le azioni della Russia al quotidiano peruviano Semanario Expresión come una “vera e propria invasione” di natura imperialista, con cui Mosca stava tentando di “conquistare territorio” per ragioni di potere. Evidentemente ignorando gli antefatti che hanno condotto a questa guerra preventiva da parte della Russia.

Appaiono dunque più chiari i motivi che hanno condotto alla elezione a papa di questo furbo sergeant major americano. Sul fatto, poi, che il Papa denunci “i governi [che] continuino a incrementare le spese militari”, Leone non dovrebbe far altro che alzare il telefono e parlarne col suo connazionale a Washington, quindi prendere l’auto e recarsi a palazzo Chigi e al Quirinale. Forse gli rivelerebbero una delle due verità sul riarmo: la spesa militare è un fattore chiave per la crescita del mercato. L’altra verità potrebbe rintracciarla sfogliando l’antica letteratura giudaica. Ma anche quella più recente.

Un amore borghese

 

Che si tratti di un evento storico mondiale, del compleanno di un autore o dell’anniversario di un’opera (scaduti i diritti, ovviamente), il numero tondo offre l’occasione per edizioni anniversario, nuove edizioni ampliate o almeno abbellite, nuove traduzioni, nuovi adattamenti cinematografici e vari ninnoli che ora rientrano nella categoria dei “prodotti non librari” nelle librerie e rappresentano una parte non trascurabile delle loro vendite.

Il libro è una merce alla pari delle altre, e dunque lo diventano, volenti o nolenti, anche i loro autori. Il 250° anniversario della nascita di Jane Austen, non ha fatto eccezione. Questa scrittrice dell’era Regency (1811-1820) è una presenza costante nel mercato librario, con oltre due secoli di pubblicazioni praticamente ininterrotte dei suoi sei romanzi completi, dei veri e propri long-seller: Ragione e sentimento (1811), Orgoglio e pregiudizio (1813), Mansfield Park (1814), Emma (1815), L’abbazia di Northanger e Persuasione (questi due pubblicati postumi nel 1817).

Preciso che non li ho letti tutti, ne ricordo qualcuno vagamente (mi pare che Emma non ebbi a finirlo). Austen è considerata un’icona della letteratura inglese classica, quasi come Shakespeare o Dickens. Dal 2017, il ritratto di Austen campeggia sul retro della banconota da dieci sterline. Questo la rende la terza figura letteraria e la prima donna ad apparire su una banconota britannica.

La sua popolarità duratura è dovuta anche ai numerosi adattamenti cinematografici delle sue opere, tanto che della Austen c’è un vero è proprio culto, con workshop sulla scrittura con la penna d’oca, sulla creazione di ornamenti per capelli o sull’apprendimento di danze storiche, insomma un vero e proprio mercato per l’intrattenimento di massa. Che il pubblico e la critica esaltino o stronchino un adattamento sembra quasi irrilevante, poiché attenzione e dibattito sono garantiti fin dall’inizio dall’associazione con il marchio Austen.

Pare che un nuovo adattamento di Orgoglio e pregiudizio sia attualmente in produzione presso Netflix. Questo romanzo, come gli altri dell’Autrice (1775 - 1815), è stato scritto in un’epoca di grandi sconvolgimenti, ma chiunque prenda in mano un romanzo di Austen sperando di apprendere su rivoluzioni e guerre rimane deluso: niente sulla rivoluzione americana, francese o industriale, nessun riferimento a Napoleone, Nelson o Waterloo.

Jane Austen se ne rendeva conto, infatti scrisse in una lettera: «L’opera è un po’ troppo leggera, luminosa e scintillante; ─ ha bisogno di ombra; ─ vorrebbe essere allungata qua e là con un lungo capitolo ─ di senso se si potesse avere, se non di solenne, speciosa assurdità ─ su qualcosa di estraneo alla storia; un saggio sulla scrittura, una critica su Walter Scott o la storia di Bonaparte ─ o qualsiasi cosa che possa creare un contrasto e portare il lettore con maggiore piacere alla giocosità e all’epigrammatismo dello stile generale.»

Ad ogni modo, lo sguardo di Jane è strettamente limitato alla classe sociale che conosce, e il contesto storico più ampio rimane al di fuori della narrazione. Ciò che vede è una rete di case e famiglie con proprietà, e attraverso questa fitta rete, la maggior parte delle persone rimane invisibile. Tuttavia, il romanzo non è privo di ironia a riguardo di certe situazioni della sua classe sociale e vi si trova pronunciata qualche verità universale con straordinaria certezza.

Come diceva quel giovane trevirense, non è la coscienza degli uomini che determina il loro essere, ma è, al contrario, il loro essere sociale che determina la loro coscienza. E ciò vale anche per l’autrice di Orgoglio e pregiudizio, la quale apparteneva a una famiglia della piccola nobiltà terriera, condizione che gli permetteva di godere di una vita agiata e senza bisogno di lavorare, almeno finché il proprietario era in vita. Infatti, in Inghilterra vigeva ancora il maggiorasco e l’eredità poteva diventare complicata: per evitare di dividere il patrimonio, lo ereditava per intero al figlio maschio maggiore.

I figli minori e le mogli erano lasciati a sé stessi. I figli maschi avevano tre opzioni: il clero, le armi (soprattutto in marina) o diventare degli avventurieri. Le donne della piccola nobiltà potevano intraprendere solo la professione di istitutrice, il che equivaleva a una perdita di status. Per loro, c’era un solo modo per garantirsi un sostentamento e una posizione sociale: dovevano trovare un marito ricco. E con questo, il conflitto centrale di Orgoglio e pregiudizio è già delineato.

Si tratta della famiglia Bennet, che conta ben cinque figlie femmine e nessun figlio maschio, quindi, in caso di morte del signor Bennet, la casa e le terre passeranno al successivo erede maschio, che è il nipote del signor Bennet. La signora Bennet punta a far sposare le figlie, perché se il signor Bennet muore, molto probabilmente perderà la casa. Entro la fine del romanzo, tre delle cinque sorelle saranno sposate.

Anche in questa vicenda, più che l’amore c’entrano i rapporti sociali, vale a dire quelli economici e di proprietà. «Mister Darcy attirò presto l’attenzione della sala con il suo aspetto maestoso e alto, i suoi lineamenti raffinati e la sua nobile espressione; e anche la voce, che nel giro di cinque minuti era sulla bocca di tutti, secondo cui aveva un reddito di 10.000 sterline all’anno, fece la sua parte».

In una sola frase è svelata la causa fondamentale che prelude all’innamoramento: che il signor Darcy sia piuttosto attraente conta certamente, ma ciò che vale realmente e di là di tutto è la stima della sua fortuna pecuniaria. Darcy vede Elizabeth Bennet, i loro sguardi si incontrano e lui esprime il suo giudizio: «È passabile, ma non abbastanza attraente da sedurmi». Anche il giudizio di Elizabeth su Darcy è tranchant: «Tutti erano d’accordo. Era l’uomo più orgoglioso e maleducato del mondo».

Le prime impressioni cambiano pochi capitoli dopo: Darcy è “incantato” da Elizabeth, e i due finiscono per innamorarsi dopo aver superato il loro orgoglio e dissipato i pregiudizi reciproci: il titolo originale del romanzo di Austen era First impressions. Dopo la stesura di Prime impressioni, era apparso un altro romanzo con quel titolo, di Margaret Holford, pubblicato nel 1801. Il nuovo titolo di Jane, Orgoglio e pregiudizio, fu tratto da un verso di Cecilia, di Fanny Burney, un’autrice che Jane ammirava molto.

L’editore Thomas Cadell, nel novembre del 1797, rifiutò di pubblicare il romanzo (che fu molto rimaneggiato dall’autrice tra il 1811 e il 1812). La scrittrice riuscì a pubblicare a sue spese, dall’editore Thomas Egerton, un suo primo romanzo, Ragione e sentimento, solo nel 1811. Orgoglio e pregiudizio fu pubblicato anonimo, in tre volumetti, il 28 gennaio 1813. La prima riduzione teatrale dell’opera (Duologues and scenes from the novels of Jane Austen) fu quella di Rosina Filippi, nata a Venezia e figlia di un vicentino.

Hanno assassinato Mozart

 

Elvis, come tutti sappiamo, era un alieno che ora è tornato sul suo pianeta natale. Paul McCartney è morto ed è stato sostituito da un sosia. Quanto a Mozart, se è realmente esistito, è morto avvelenato dal suo rivale di lunga data, Antonio Salieri.

L’ipotesi omicidiaria è stata messa per iscritto nel breve dramma da Aleksandr Puškin, Mozart e Salieri, che ha ispirato l’opera teatrale Amadeus di Peter Shaffer, su cui Miloš Forman ha poi basato il suo omonimo film, che ha vinto otto Oscar nel 1985.

Ho appena visto la prima puntata di Amadeus, la nuova serie televisiva ispirata a Mozart adulto. La puntata inizia con un anziano Salieri che tenta il suicidio gettandosi da una finestra. La vedova di Mozart, Constanze, si reca da lui e Salieri confessa il suo crimine: ha cercato di distruggere la reputazione del suo odiato avversario, arrivando persino a ucciderlo.

La scenografia è di buon livello, dunque di un livello irraggiungibile dagli attuali registi e scenografi italiani. La regia è dell’inglese Julian Farino, noto, si legge su Wikipedia, per aver diretto altre serie televisive. Già nella prima puntata, si è concesso una licenza poetica: Salieri si masturba a scena aperta e si pulisce con i fogli dello spartito. Povero Antonio.

Paragonare la serie al capolavoro di Forman sarebbe un esercizio inutile. La famosa risata acuta e infantile dell’attore statunitense Tom Hulce è stata sostituita dal linguaggio volgare del talentuoso Will Sharpe. Anche in tal caso un dettaglio da segnalare, che riguarda la fisionomica dell’interprete di Mozart: è un asiatico, figlio di una giapponese e di un inglese. Penso abbia preso tutto dal nonno paterno. Mozart ne sarebbe entusiasta.

Non so se vedrò la seconda puntata e poi anche le altre tre.

Che cosa ci aspettiamo dal capitalismo?

 

Ieri sera ho visto in tv una parte della puntata di Report (Raitre), quella dove si parla della carne scaduta, anche da anni, che viene riciclata e rimessa in commercio. La puntata sulla carne mi pare faccia seguito di un precedente analogo servizio che non ho veduto. Ebbene, a un certo punto una voce fuori campo, quella di un operaio addetto alla macellazione, dice: ma che cosa vi aspettate da un prodotto di carne, impanata, farcita di verdure e venduta a 4,5 euro? Esatto, che cosa ci aspettiamo da un olio di oliva detto extravergine venduto a meno di dieci euro il litro? Da vino venduto a 2 o 3 euro il litro? E via di seguito.

Perché stupirsi che quella carne putrefatta finisca in scatola di marchi prestigiosi (prestigiosi perché molto pubblicizzati) e in vasetti di ragù venduti a un prezzo vile, ma anche a caro prezzo? Che finisca nella ristorazione delle navi da crociera o nella refezione delle scuole? Se la spazzatura venduta per cibo destinato all’alimentazione umana provoca problemi di salute, tanto meglio. Si chiama diversificazione degli investimenti.

Già Marx, en passant, si era occupato dell’adulterazione del pane (I, 3 sez., cap. 8), rilevando come “il capitale è indifferente di fronte al carattere tecnico del processo di lavoro del quale si impadronisce”. Il capitalista non ha alcun interesse e riguardo su che cosa viene prodotto e come avviene la produzione. Per esempio, se al posto delle macchine ci sono degli schiavi, se invece di persone adulte vengono impiegati dei bambini.

Dunque, che cosa ci aspettiamo dal capitalismo? Il capitalismo è questa roba qua: non c’è alcuna differenza tra produrre portaerei o navi da crociera, antibiotici o gas nervino, vino grand cru o all’etanolo, oppure panettoni con margarina e tuorli d’uovo israeliani o cinesi in barile. Ciò che conta, per il produttore, per gli azionisti, è la competizione sul mercato, alias i margini di profitto.

Si denuncia, quando accade e cioè molto raramente, la carenza di controlli. Si attribuisce la responsabilità della situazione al singolo produttore, quindi all’individuo colpito, il quale deve impegnarsi a migliorare la propria dieta per prevenire problemi di salute (il budget alimentare non viene preso in considerazione). Ma, immersi come siamo nell’ideologia di mercato, chi pone la questione che si tratta di una forma strutturale di violenza? Chi mette più in discussione il capitalismo?

Alla radice degli squilibri agricoli e alimentari, dei danni alla salute fisica e mentale delle persone, c’è il modo di produzione capitalistico, che genera varie forme di violenza: la filiera alimentare globalizzata si basa su una storia di sfruttamento coloniale e su rapporti di potere ineguali tra i paesi. Le materie prime agricole sono soggette a speculazione come qualsiasi altra sui mercati finanziari. Inoltre, l’immagine dell’agricoltore e allevatore indipendente e libero è un mito. La stragrande maggioranza della popolazione acquista attraverso la grande distribuzione, che è controllata da pochi grandi gruppi.

Ricordiamoci che la frode e la falsificazione sono strumenti comuni dell’azione economica capitalistica.

Che tempi sono questi?

 

Ci sono tante forme di violenza. C’è anche quella mediatica. I padroni del mondo con i mass media hanno preso il controllo dei pensieri delle persone e governano attraverso la menzogna. La più grande menzogna è chiamare democrazia questo sistema. Un esempio concreto: non si può essere democratici senza essere antifascisti. Chi può sostenere che a governare sono degli antifascisti?

È già molto sintomatico che dobbiamo costantemente spiegare che per essere democratici bisogna essere antifascisti. Eppure l’ascesa del nuovo fascismo e il suo arrivo al potere, un fatto che pochi decenni addietro sarebbe parso inaudito, non ha prodotto la preoccupazione che meritava. Anzi, siamo di fronte a una generale autocensura pubblica.

Che tempi sono questi in cui bisogna spiegare le cose più ovvie? Il fascismo non è solo un’ideologia, oggi è mascherato da populismo reazionario e un certo libertarismo. Tra i giovani essere neofascisti è visto come un atteggiamento anti-establishment. È una tendenza globale.

I media mainstream spesso rappresentato l’ordine democratico non come lotta contro il risorgente fascismo, ma contro l’azione di piccoli gruppi di sinistra dei centri sociali che a volte si comportano in modo violento, incendiando cassonetti della spazzatura e cose simili.

Il problema fondamentale è che abbiamo a che fare con una generazione precaria e frustrata, bombardata da messaggi reazionari ben congegnati. Dunque, i giovani non sono il problema; sono il sintomo di altro.

Teppisti di Stato

 

L’UE si astiene dall’utilizzare i beni statali russi per mantenere a galla l’Ucraina. Invece, erogherà un credito congiunto a Kiev di 90 miliardi di euro nei prossimi due anni come sovvenzione praticamente a fondo perduto. Infatti, l’Ucraina sarà tenuta al rimborso solo se riceverà riparazioni di guerra dirette dalla Russia. Ora Bruxelles non avrà altra scelta che spennare la popolazione europea. Non tutta, solo quella che paga le imposte alla fonte, che per quanto riguarda gli altri, ovunque ci si arrangia.

Repubblica Ceca, Slovacchia e Ungheria hanno garantito il loro consenso alla soluzione del prestito con la promessa di non essere obbligate a rimborsare i debiti dell’UE con l'Ucraina in proporzione alla loro quota di produzione economica dell’UE. Loro sanno come mungere la vacca.

Tuttavia, i fondi ora promessi coprono solo circa la metà del fabbisogno finanziario dell’Ucraina per la guerra e il continuo funzionamento dello Stato (corruzione compresa). Il FMI aveva recentemente ipotizzato che l’Ucraina potesse dichiarare default entro il secondo trimestre del 2026 al più tardi. Questo sembra essere stato scongiurato per il momento, anche se sono ancora possibili sorprese.

Politicamente decisivo, tuttavia, è il fatto che il vertice non sia riuscito a raggiungere un accordo sul piano, sostenuto dalla presidente della Commissione Ursula Gertrud Albrecht e dal cancelliere tedesco Joachim-Friedrich Merz, di sequestrare i beni statali russi congelati in Belgio per sostenere l’Ucraina. Questa opzione ha incontrato l’opposizione non solo del primo ministro belga, Bart Albert De Wever, ma anche di una coalizione di diversi Paesi: Austria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Ungheria, Bulgaria, Cipro, Malta e Italia.

Volodymyr Oleksandrovyč Zelenskyj ha elogiato la decisione dell’UE, definendola una “garanzia di sicurezza finanziaria per i prossimi due anni”. Del resto, che doveva dire posto che gli regalano un sacco di soldi? Il parlamentare ucraino Mykola Knyashitskyi ha scritto che l’UE è una “superpotenza economica” e può permettersi di sostenere il suo paese per gli anni a venire.

Intanto, la “superpotenza economica” continuerà a pagare il doppio per il gas rispetto a prima della guerra. E siamo anche in attesa che la signora Albrecht firmi l’accordo di libero scambio con Argentina, Brasile, Paraguay e Uruguay. Vista la reazione degli agricoltori francesi e italiani, i capi di Stato e di governo non hanno concesso alla signora libero-scambista il mandato di recarsi in Brasile nel fine settimana, come inizialmente previsto, per firmare l’accordo. La ratifica è ora prevista per gennaio.

Cacao Meravigliao

 

Nel XVIII secolo, tè e caffè erano diventati le bevande preferite dei salotti “illuministi”, mentre il cioccolato per colazione aveva ben poco in comune con la cultura borghese. Cioccolato e cacao non rientravano tra i piaceri degli adulti come il caffè e il tabacco. Il cioccolato fu rivalutato con l’emancipazione della borghesia alla fine del secolo e il conseguente livellamento degli status symbol di corte. Werner Sombart sottolineò presto l’importanza dei consumi di lusso per lo sviluppo del capitalismo, e il cioccolato rientrava tra questi lussi (nessuno ha bisogno del cioccolato per sopravvivere).

L’integrazione del cioccolato nel modello di genere borghese era evidente anche nella pubblicità. In generale, intorno al 1900, donne e bambini venivano raffigurati molto più frequentemente degli uomini nelle pubblicità del cioccolato, e mentre le donne erano spesso ridotte al loro ruolo di casalinghe e madri, gli uomini apparivano solo come autorità (medici, insegnanti) che raccomandavano il consumo di cioccolato.

Insomma, c’è voluto un bel po’ di tempo perché il cioccolato diventasse un bene di consumo di massa e dunque un piacere alla portata di tutti. Il periodo natalizio e quello pasquale sono, in particolare, i periodi del cioccolato. Potrebbe essere anche un’occasione per ricordare le pratiche di sfruttamento nella produzione della materia prima, ma queste sono semplicemente taciute. Il vero quarto potere è quello degli inserzionisti.

In Costa d’Avorio, principale produttore mondiale di fave di cacao, si stima che 1,5 milioni di bambini lavorino nelle piantagioni. In piccoli gruppi, questi bambini, spesso provenienti da Paesi vicini (per esempio, dal Burkina Faso o dal Benin) e venduti dai genitori che non riuscono a sfamarli, raccolgono il cacao. Potranno lasciare la piantagione solo quando avranno 17 o 18 anni.

Lavorano duramente per almeno otto ore al giorno, sei giorni alla settimana, e il pagamento di un salario è un’eccezione (un piccolo compenso viene inviato al loro padre). «I bambini molto piccoli non devono più svolgere i lavori più duri», afferma Euphrazie Aka, direttrice per l’Africa occidentale dell’International Cocoa Initiative. Che precisa: «Ciò significa, ad esempio, trasportare carichi pesanti, spruzzare sostanze chimiche o maneggiare utensili affilati». Non dice che non devono essere impiegati, ma solo che devono essere esentati dai “lavori più duri”.

I pesticidi vengono spruzzati senza alcun dispositivo di protezione, se questi adolescenti si tagliano accidentalmente con un machete, devono arrangiarsi. La domenica è un giorno di riposo, che i bambini usano per cacciare i topi, poiché devono provvedere a sé stessi. Oltre allo sfruttamento del lavoro minorile, la nostra bulimia di cioccolato sta causando una deforestazione allarmante in Costa d’Avorio, persino all’interno dei parchi nazionali. Tutti i principali produttori di cioccolato, come Mars, Mondelez e Nestlé, acquistano cacao da lì e traggono profitto dalla sua produzione illegale.

Rinunciarvi? Gustarne un pezzetto ogni giorno, ricordandosi da dove proviene la materia prima.

Il santo natale visto da Washington

 

A proposito di spese per gli armamenti, i dirigenti e gli azionisti delle aziende statunitensi che si occupano della produzione di armi possono festeggiare alla grande e chiudere l’anno con il botto (in senso letterale). Mercoledì il Senato ha approvato un disegno di legge per un altro bilancio della guerra da record, pari a 901 miliardi di dollari. È stato approvato con 77 voti favorevoli e 20 contrari. Tanto per dire che anche negli Usa esiste un’opposizione!

Con un aumento di quasi il 6%, il disegno di legge approvato rappresenta il maggiore incremento della spesa militare statunitense in 15 anni, secondo lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), che include anche altre spese “relative alla sicurezza”. Dei 2.700 miliardi di dollari investiti nella “difesa”, ovvero nella guerra, in tutto il mondo lo scorso anno, più di un terzo è appannaggio degli Stati Uniti, paese arbitro internazionale della democrazia e dei diritti umani.

Washington ha investito più risorse nelle spese militari di quelle dei nove paesi successivi messi insieme: Cina, Russia, Germania, India, Gran Bretagna, Arabia Saudita, Ucraina, Francia e Giappone (notare la posizione raggiunta dalla Germania). Sebbene l’espansione di vari accordi di cooperazione militare tra Stati Uniti e Israele sia sancita dalla legge, non è ancora chiaro quanto gli Stati Uniti finanzieranno per il genocidio dei palestinesi. Dal 7 ottobre 2023, Washington ha fornito circa 22 miliardi di dollari in “aiuti militari” alle forze di occupazione israeliane, secondo gli ultimi dati della Brown University.

Come prolungare la guerra in Ucraina

 

I capi di stato e di governo dei 27 paesi Ue si sono riuniti a Bruxelles per l’ultimo Consiglio europeo dell’anno. Tema principale: come prolungare la guerra in Ucraina. Per questo scopo serve finanziare l’Ucraina per i prossimi due anni. Il fabbisogno finanziario è stato stimato in 137 miliardi di euro, con l’Unione Europea che si è impegnata a coprirne due terzi, ovvero 90 miliardi di euro. La parte restante sarà fornita dagli altri alleati dell’Ucraina, come Norvegia e Canada.

Sia la presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, sia il presidente del Consiglio europeo, il portoghese Antonio Costa, hanno avvertito che i leader dell’UE non avrebbero potuto abbandonare il summit finché questo obiettivo non fosse stato raggiunto.

Si prevedeva o l’emissione di debito garantito a livello Ue (ma la Banca Centrale Europea non vuole fornire garanzie per i prestiti destinati all’Ucraina poiché sa che non verranno restituiti), oppure un prestito basato sui beni russi congelati, principalmente riserve della Banca Centrale Russa in Europa. Ma non tutti i Paesi europei erano d’accordo su questa opzione, che minerebbe la reputazione della piazza finanziaria dell’UE e quindi anche dell’euro.

Non è noto a molti, ma durante le due guerre mondiali i beni esteri tedeschi non erano stati toccati prima della conclusione di un trattato di pace. L’UE si stava avventurando in un territorio giuridico inesplorato. Non solo giuridico: si trattava di una formale dichiarazione di guerra alla Russia.

Alla fine si è deciso che 90 miliardi a Kiev verranno finanziati a tasso zero dal bilancio dell’Unione Europea (vale a dire con i soldi di chi paga le tasse) senza attingere ai beni russi congelati. Ciò che è demenziale in tutta questa faccenda che si trascina da decenni, è il fatto che la UE, ovvero il partito della guerra che governa la UE, considera la Russia un avversario strategico. La Cina può stare tranquilla e continuare a fare shopping qui da noi.

Premio Nobel per la Guerra

 

Il fondatore di WikiLeaks, Julian Assange, ha presentato ieri una denuncia penale in Svezia contro la Fondazione Nobel e 30 singoli membri della fondazione stessa, accusandola di aver trasformato il Premio Nobel per la Pace in uno “strumento di guerra”. Il giornalista accusa in particolare la presidente della Fondazione Nobel, Astrid Söderbergh Widding, e la direttrice esecutiva, Hanna Stjärne, di abuso di fiducia, appropriazione indebita di fondi della fondazione e complicità in crimini di guerra e crimini contro l’umanità.

Ciò anche a seguito dell’assegnazione del Premio Nobel per la Pace 2025 alla golpista venezuelana María Machado. La denuncia è stata presentata contemporaneamente alla all’Autorità svedese per i reati economici (Ekobrottsmyndigheten) e all’Unità svedese per i crimini di guerra (Krigsbrottsenheten) per violazione della fiducia, appropriazione indebita grave e associazione a delinquere.

La Fondazione Nobel ha agito in violazione degli obblighi della Svezia ai sensi dello Statuto di Roma, poiché gli imputati erano a conoscenza dell’incitamento e dell’appoggio di Machado alla commissione di crimini internazionali da parte degli Stati Uniti, e sapevano o avrebbero dovuto sapere che l’erogazione del premio Nobel avrebbe contribuito alle uccisioni extragiudiziali di civili e naufraghi in mare, violando il loro obbligo di cessare l’erogazione. Assange chiede che il pagamento del premio di undici milioni di corone svedesi (circa 1,18 milioni di dollari) a Machado venga immediatamente interrotto.

Assange giustifica la sua affermazione citando il testamento di Alfred Nobel del 1895. Esso stabilisce chiaramente che il Premio Nobel per la Pace debba essere assegnato a una persona che, nell’anno precedente, abbia dato un contributo speciale e “conferito il massimo beneficio all’umanità”, svolgendo “il maggior o il migliore lavoro per la fratellanza tra le nazioni, per l’abolizione o la riduzione degli eserciti permanenti e per la tenuta e la promozione di congressi per la pace”.

Questa restrizione si applica, indipendentemente dalle decisioni politiche prese dal Comitato norvegese per il Nobel, agli amministratori svedesi dei fondi della fondazione, che sono legalmente responsabili del rispetto del testamento di Nobel. Gli imputati hanno obblighi legali concreti perché hanno il compito di “garantire il raggiungimento dello scopo previsto dal testamento di Alfred Nobel, ovvero porre fine alle guerre e ai crimini di guerra, e non di favorirli”.

Nei fatti, Machado ha ripetutamente istigato un intervento militare contro il Venezuela e ha pubblicamente sostenuto gli attacchi statunitensi contro il Paese. Nel testo della denuncia, Assange contesta anche le posizioni di Machado favorevoli a una possibile concessione delle risorse petrolifere del Paese agli Stati Uniti in caso di caduta del presidente Nicolás Maduro.

Inoltre, la cerimonia di premiazione ha coinciso con un periodo di escalation militare nei Caraibi, dove gli Stati Uniti hanno ammassato navi da guerra e bombardato presunte navi della droga per settimane. Con l’erogazione del premio in denaro, questa escalation è indirettamente legittimata e sostenuta finanziariamente. “Il fondo per la Pace di Alfred Nobel non può essere trasformato da strumento di pace in strumento di guerra”, ha affermato, citando infine le dichiarazioni della golpista venezuelana a sostegno del premier israeliano Benjamin Netanyahu, ritenute incompatibili con lo spirito del riconoscimento.

Machado ha dedicato il premio al presidente degli Stati Uniti Trump, perché “ha finalmente posto il Venezuela [...] tra le priorità degli Stati Uniti”. Va ricordato che María Machado è la figlia di un magnate dell’acciaio, già proprietario dell’industria siderurgica Sivensa, nazionalizzata da Hugo Chàvez.

È promettente

 

«L’uomo è la somma delle sue esperienze climatiche [...]. L’uomo è la somma di tutto quello che vuoi.»

In questa stagione regna la tristezza, e non solo perché non posso più andare in giardino e cala la sera alle 16. Non solo l’angoscia di vivere e non vivere veramente, ma anche quella che vive nella mia testa e che ha a che fare con la depressione politica, tormento sconosciuto ai più. È come se tutti non solo si fossero rassegnati, ma trovassero vantaggioso abbracciare la prospettiva del peggio. Che è promettente.

Basta vedere quei personaggi del circoletto mediatico e politico che si sono spudoratamente esibiti nel presepe fascista, con lo stesso spirito di totale impudenza che un tempo contraddistinse i portavoce craxiani e poi altri ancora. L’Italia, la Germania, la Francia sono pronte o si preparano a essere sodomizzate dal fascismo (che non è solo Meloni, Le Pen, Weidel: c’è molto altro); ancora una volta e ne stanno già godendo: le oligarchie sono favorevoli, hanno già dato i loro ordini e i contratti sono pronti, tutto va per il meglio in questa Europa di affari marci.

In questi nostri giorni incerti, vi sono politici, generali e ammiragli che invitano le famiglie a prepararsi. A che cosa? A donare i propri figli alla patria. Una pressione diretta contro tutti, e ciò malgrado tutto avviene senza che la gente insorga e li rincorra con l’accetta per farli a pezzi. Almeno un mormorio! Niente.