"O parlo turco?"

Ieri sera ho registrato, per vedermelo stamani, un programma televisivo (La gabbia open) perché volevo sentire cosa avrebbe detto il filosofo Massimo Cacciari. Il professore veneziano invita a fare sempre “discorsi di verità”, e la cosa m’intriga. Alla domanda riguardante la straripante disoccupazione di massa indotta dalle nuove tecnologie, il filosofo ha risposto che “la liberazione dal lavoro è un bene, che è ora di finirla con l’etica del lavoro di stampo antico”. Come non essere d’accordo? Se avesse precisato che è ora di finirla con l’etica del lavoro salariato, sarebbe stato meglio, tuttavia accontentiamoci.

E però, ha precisato Cacciari, tale liberazione dal lavoro non deve creare masse di “disperati”. E anche in tal caso, come non essere d’accordo? Sennonché, per ovviare a questa non lieve contraddizione generata dal sistema, Cacciari propone la solita ricetta: “distribuire a tutti la ricchezza sociale prodotta” di modo che chi resta escluso dall’attività lavorativa “necessaria” non abbia a patire e possa dedicarsi alla lettura, alla pesca sportiva, ecc.. Insomma, se non vuoi fare il filosofo almeno prova a prendere qualche pesce all’amo.

“O parlo turco?” è sbottato a dire Cacciari al conduttore della trasmissione che per contratto doveva menare il can per l’aia.

Cacciari ha citato, incidentalmente, anche il nome di Marx, attribuendogli un’affermazione che il vecchio ubriacone non ha mai sostenuto, né nei termini riferiti e nemmeno nel senso che gli ha dato il filosofo del sestiere di Castello. Il mero consumo, caro Cacciari, e con esso anche il lavoro improduttivo, favorisce senz’altro la produzione in generale, e tuttavia solo quando il denaro, in quanto capitale, acquista forza-lavoro, esso si valorizza (e crea “ricchezza”). Transeat.

Mi capita abbastanza spesso di incrociare il professor Cacciari quando, con la consueta fretta e il borsone a tracolla, si lancia su per la scalinata della stazione di Santa Lucia dirigendosi verso il binario del treno per il West. Mi viene la tentazione (ma solo quella, non si preoccupi) di fermarlo un momento per sussurrargli: “Cacciari, perché spara puttanate smerciandole per discorsi di verità? Se lo fa per denaro, allora posso anche capire, però non dica in giro che è spinto da vocazione alla verità”.

Sarebbe bello che i filantropi globali, i quali lucrano da mane a sera nella cyber-economia, devolvessero gran parte delle loro ricchezze a chi arranca davvero la vita. E se poi tutti pagassero le tasse in proporzione ai loro redditi. Sono in molti a sostenere che in tal modo i problemi sociali che affliggono il pianeta sarebbero risolti, trasformando ipso facto questo mondo in una specie di bengodi. Avremmo finalmente un capitalismo dal volto umano, il cui scopo sarà sempre il profitto (secondo le leggi del modo di produzione capitalistico) ma per distribuirlo a coloro che la sorte o la pigrizia lascerà senza lavoro, in primis i filosofi e altri sognatori di grandi ... pescate.

Peccato che la disuguaglianza e il bisogno siano il fondamento stesso delle società di classe. La tendenza verso la proletarizzazione indica una polarizzazione della società tra un piccolo pugno di capitalisti ed i loro rappresentanti (compresi i filosofi) e l’enorme massa di popolazione, subalterna al rapporto capitale/lavoro salariato. Per il capitale, fuori del rapporto di scambio e di sfruttamento, ogni costo diventa improduttivo, irrazionale e, dunque, assolutamente privo d’interesse. Sono le stesse teorie economiche borghesi ad assolvere il compito di formalizzare che per il capitale il profitto è l’unica misura della razionalità. O parlo turco?