Contraddizioni 4.0

Alessandro Gilioli, con la sua concretezza abituale, si pone delle domande partendo dalle delle considerazioni che in parte riporto:

[…] accadrà che altre tecnologie - altre app, altri sensori, altri robot, altri outsourcing, altre intelligenze artificiali - renderanno altrettanto obsoleto quello che facciamo noi, cioè il nostro modo per portare a casa un reddito. Ci saranno soluzioni più soddisfacenti per i consumatori di quanto siamo noi, a un costo minore. Nessuno, fuori, ci rimpiangerà.

Ecco: allora, a quel punto: ci sarà qualcuno che ci accompagnerà nel mondo nuovo?

Ci sarà una politica che non potendo né volendo proteggerci come categoria (giustamente, siamo obsoleti) ci proteggerà come persone?

Ci sarà un modo per garantire un minimo di continuità di reddito in questo passaggio strutturale (ed epocale) verso il mondo in cui il lavoro umano sarà rarefatto?

Ci sarà qualcuno che si occuperà di redistribuire alle persone rese obsolete dalla tecnologia i profitti miliardari dei proprietari delle app, dei robot, delle piattaforme e del resto?

A queste osservazioni molto pertinenti di Gilioli mancano due domande senza le quali si resta a pestare acqua nel mortaio.

La prima: posti in luce i fenomeni contraddittori di cui parla Gilioli e dei quali ormai anche il senso comune è consapevole, qual è la causa fondamentale ed essenziale che li produce?

La seconda: sono in grado le auspicate politiche di riforma di aver ragione di tale causa?

In buona sostanza c’è da chiedersi se – una volta posto in luce che la contraddizione fondamentale ha la sua origine nelle leggi immanenti del modo di produzione capitalistico – le politiche di riforma, regolative e redistributive, siano effettivamente agibili e in grado di superare i motivi della crisi e  le conseguenti “disarmonie”.

Salvo che nelle fasi alte del ciclo economico, il riformismo ha dimostrato di non avere risposte risolutive alla crisi (né potrebbe averle). Men che meno il riformismo può ed è in grado di dare risposte alla crisi di questo passaggio d’epoca.

Dall’altro lato, il Novecento ha dimostrato che il mutamento dei rapporti di proprietà (l’abolizione della proprietà privata dei grandi mezzi di produzione), introdotti surrettiziamente, non è di per sé condizione sufficiente per sviluppare adeguatamente le forze produttive materiali in un’ottica di superamento del capitalismo, di pieno sviluppo dell’uomo che non si riproduca più in una dimensione determinata, ma nella propria totalità.

Il capitalismo ha dimostrato ­– fin qui ­– di essere il sistema migliore per sviluppare le forze produttive, malgrado tutte le sue contraddizioni e i guasti sociali e ambientali che esso provoca (che non è robetta). Siamo però giunti ad un punto cruciale del suo sviluppo, laddove è nella dimensione della sua struttura che si sviluppa la contraddizione fondamentale che produce la storia: «ad un dato punto del loro sviluppo, le forze produttive materiali della società entrano in contraddizione con i rapporti di produzione esistenti, cioè con i rapporti di proprietà. [...] Questi rapporti, da forme di sviluppo delle forze produttive, si convertono in loro catene. E allora subentra un'epoca di rivoluzione sociale. Con il cambiamento della base economica si sconvolge più o meno rapidamente tutta la gigantesca sovrastruttura.»

Nel frattempo che si fa? Qualcosa si può fare, la lotta tra capitale e lavoro qualche risultato lo può dare, e, come solito, la cosa si riduce alla questione dei rapporti di forza delle parti in lotta, tenendo ben fermo che in una azione politica generale il capitale è il più forte. Tuttavia se tale è la tendenza delle cose, ciò non significa che si debba rinunciare alla resistenza contro gli attacchi del capitale e abbandonare gli sforzi per ottenere condizioni migliori dalla servitù generale che è legata al sistema del lavoro salariato.

Non si tratta di far lavorare solo alcuni (chi e perché?) e agli altri, i “disperati” come li chiama Cacciari, di elargire un sussidio in modo che possano dedicarsi alla lettura, alla pesca sportiva, ecc.. Quella del cosiddetto reddito di cittadinanza, o comunque lo si voglia chiamare, è senz’altro una misura necessaria, ma essa deve essere inquadrata in una rimodulazione del lavoro e dunque a cominciare da una riduzione drastica della giornata lavorativa normale. E ciò si può ottenere solo entro accordi in un quadro economico generale e quanto più possibile universale. Insomma, lo slogan “lavorare tutti e lavorare meno” aveva una sua logica che diventa man mano sempre più stringente e attuale.

Non ci dobbiamo però esagerare il risultato finale di questa lotta quotidiana, poiché non si deve dimenticare che si lotta contro gli effetti, non contro le cause di questi effetti; che, come diceva Marx, si può soltanto frenare il movimento discendente, ma non mutarne la direzione; che si applicano soltanto dei palliativi, ma non si cura la malattia.

Ecco dunque, caro Alessandro Gilioli, se mai avrai l’occasione di leggere queste parole, il punto della mia riflessione dal quale partire: definire bene e chiare le cose e porre al centro del dibattito politico e della lotta la riduzione della giornata lavorativa.