Quanto è labile la memoria storica quando è contraria a certi interessi

 

Che cosa dovevamo aspettarci dai dei tagliagole sulle cui bandiere sono iscritti versetti del Corano che certo non incitano alla pace e alla concordia? Abbiamo già dimenticato che solo all’inizio di maggio più di 90 persone sono state uccise nel triplice attacco a una scuola femminile a Kabul. Come in altri casi, le vittime appartenevano all’etnia sciita, gli Hazara. Contrariamente ad al-Qaeda e in gran parte ai talebani, l’IS sunnita, più precisamente lo “Stato Islamico - Provincia del Khorasan” (ISKP o ISIS-K), e le sue propaggini prendono di mira gli sciiti.

Pertanto gli attentati all’aeroporto di Kabul non sono diretti contro gli Usa, ma fanno parte della guerra tra fazioni islamiche e interessi divergenti. È nel sangue delle vittime che tutti inzuppano il loro pane, non parliamo poi della stampa italiana nell’insieme.

*

Di là dei casi di cronaca e dei soliti interessati pasticci comunicativi, per troppo tempo l’Occidente ha eluso che lo stato di diritto e la democrazia hanno una storia spesso difficile e drammatica che risale a molti secoli fa. Non voglio storicizzare l’attualità, ma è fondamentale conoscere il passato per comprendere ciò che siamo o non siamo “noi” oggi e ciò che sono e non possono essere gli “altri”.

Senza la separazione del potere religioso da quello secolare, a cominciare nell’alto medioevo, dapprima nella disputa per le investiture e poi in tutto ciò che ne è seguito, spesso, come detto, di drammatico, non ci sarebbe storia della separazione dei poteri in Europa, nessuna storia del pluralismo e dell’individualismo in Occidente.

In antico si era passati dall’imperatore-deus all’imperatore-Dei gratia. Non è stato facile né breve mettere fine all’uno e all’altro caso.

Bisogna riconoscere che la fondamentale separazione tra leggi divine e leggi terrene, non ha riscontro nelle società modellate dall’Islam.  Questa è la ragione più profonda della resistenza che ostacola lo sviluppo “occidentale” delle società islamiche (*).

Dopo secoli di fermento in cui nasce, prende forma e si stabilizza l’Islàm, vera rivoluzione per i popoli che ne furono interessati, le società islamiche non sono state suscettibili ad alcun significativo sviluppo, certamente non nel senso di uno stato di diritto libero dalla religione e dai suoi dogmatismi, che anzi si sono fatti man mano più forti e serrati a seconda delle circostanze.

Un passo avanti fu compiuto solo nel secolo scorso in Turchia, a opera di Mustafa Kemal, la più importante figura politica del XX secolo per quanto riguarda il Vicino Oriente, sotto la cui guida fu sconfitta non solo la Grecia nel 1922 ma anche il cosiddetto Esercito del Califfo (l’ultimo sultano ottomano venne a morire, probabilmente avvelenato, in quel nostro San Remo).

Kemal diede avvio, in circostanze storiche straordinarie, a una rivoluzione laica radicale della società turca, al punto da proibire non solo il velo alle donne, l’uso del fez e del turbante, ma anche la barba per i funzionari pubblici e i baffi alla turca per i militari. Sono segni esteriori, però importanti nella psicologia e nel costume sociale di un popolo quanto lo fu l’adozione dell’alfabeto latino, del calendario gregoriano, del sistema metrico decimale, l’apertura all’economia e alla cultura occidentale, ecc..

Tuttavia vediamo oggi come si stia tornando indietro proprio nel momento in cui l’Islam sta riprendendo piede in Turchia (e l’Europa dovrebbe recitare il suo mea culpa), strumentalizzato anche in tal caso politicamente, anche se quasi un secolo di storia non si potrà cancellare d’emblée (senza dimenticare che sono 1,4 milioni di tedeschi-turchi aventi diritto al voto in Germania ...).

Non è bastato il nazionalismo arabo a mutare la storia del Medio Oriente, anzi la sua sconfitta (anche il tal caso l’Occidente e segnatamente gli Usa hanno grosse responsabilità) ha molto a che fare col risorgere (ma non se n’era mai andato) dell’Islam e con ciò che ne è conseguito. Pertanto, quando capiremo che il problema non è costituito semplicemente dal “fanatismo” religioso, che l’Islam non è riducibile a un aspetto meramente “sovrastrutturale”? La vicenda iraniana, pur sul versante sciita, avrebbe dovuto servire d’avanzo: l’autonomia “politica” dell’Islam è capace di svuotare di significato l’organizzazione stessa dello Stato. Non esiste un Islam buono e uno cattivo, non esiste nemmeno un solo Islam, ma l’Islam e la sua storia, l’Islam e le sue appartenenze e contingenze.

E che dire dell’uso politico che in primis gli Stati Uniti hanno inteso fare dei movimenti islamisti per assecondare i propri scopi? Poi basti citare i rapporti strettissimi ed economicamente proficui con le monarchie arabe assolutiste. Fa comodo in tal caso eludere i “pilastri della libertà e della democrazia”, esportando solo armi e trastulli costosi in cambio di petrolio, tacendo sul resto. Insomma, quanto è labile la memoria storica, quanta ipocrisia nel deprecare il “terrorismo” altrui.

Dopo vent’anni ininterrotti di guerra, non solo l’ISIS e al-Qaeda restano una minaccia, ma resta una minaccia la politica statunitense. Il suo fallimento strategico ne è una conferma.

(*) Il principio della separazione dei poteri, tra quello religioso e quello temporale, per noi oggi in Occidente è cosa pacifica; non lo è per nulla nell’Islam, dove il concetto stesso di laicità è estraneo. Anche in questo caso la faccenda ha il suo antecedente storico, com’è ovvio. Poiché ogni vera rivoluzione non è mai opera del tutto inconscia, Maometto e i suoi immediati successori sapevano bene quale fosse la portata ideale della nuova religione ai fini della costruzione dell’unità araba e come condizione necessaria per il rafforzamento del nuovo assetto politico. Da lì non ci si è più mossi. Tanto è vero che fino a quando c'è stato un califfo riconosciuto, ossia fino a un secolo fa, egli s'identificava nella stessa persona del sultano. Il tentativo attuale di stabilire un nuovo califfato da parte di un sedicente Stato islamico, va esattamente in questa direzione.