Fino a quando il bluff reggerà

Ieri, il Sole 24ore apriva titolando: «Debito record: bond al 75% del Pil mondiale». Si perdoni la propedeutica spiccia: i bond non sono solo obbligazioni societarie (corporate), ma soprattutto titoli governativi, par excellence.

Di là degli aspetti speculativi, il debito pubblico è dato da un motivo molto semplice: gli Stati ricorrono a prestiti, fanno debiti, firmano cambiali per il futuro perché spendono di più di quanto incassano. Il disavanzo tra entrate e uscite è reso insanabile dalla dinamica della spesa pubblica.

È proprio attraverso la tendenza alla crescita del disavanzo dello Stato che s’instaura uno dei meccanismi mediante il quale la borghesia esercita il suo potere indirettamente, laddove la differenza di censo, ossia di “possesso”, non ha più come un tempo effetto ufficiale, essendo tutti i cittadini dichiarati “uguali”. Lo Stato può dunque apparire indipendente e autonomo, tanto dalla classe dominante che dalle altre classi, simulare d’essere portatore dell’interesse generale.

Per cogliere appieno tale aspetto è sufficiente far caso all’alleanza di fatto tra le banche centrali e le Borse. Negli Stati Uniti, ma non solo, tale rapporto è alla luce del sole. Il film Too big to fall, ispirato al libro Il crollo, di Andrew Ross Sorkin, giornalista ed economista del New York Times, ne esemplifica le dinamiche. Peraltro bisognerebbe stabilire, nel caso italiano, se abbiano avuto più peso nella nostra storia recente le elezioni o personaggi come Ciampi, Dini, Monti, Draghi, per citare i più esposti pubblicamente.

Va anche osservato che il debito pubblico, per essere finanziato, richiede tra l’altro l’aiuto di organismi internazionali, gettando così le basi materiali-economiche di un intervento straniero nelle decisioni di politica economica interna, come per esempio avviene con l’Unione Europea (che sarebbe troppo ingenuo ritenerla un’organizzazione neutrale).

*

Gli Stati spendono anzitutto perché spinti dalla necessità di contenere le spinte disintegrative che gli interessi antagonistici di classi sociali contrapposte portano inevitabilmente con sé, nonostante tutti i paludamenti ideologici sostenuti mediaticamente di cui s’ammantano.

Lo Stato è allo stesso tempo prodotto e manifestazione di tali interessi antagonistici. Non può risolvere questi antagonismi, bensì deve tenerli a freno, irreggimentarli, impedire con ogni mezzo che la loro potenzialità si trasformi in pratica sovvertitrice e rivoluzionaria. Lo Stato in tal senso è fattore di coesione, ma fattore di parte perché garante di un determinato modo di produzione e della sua riproduzione.

In altri termini: lo Stato deve assicurare l’ordine sociale esistente, ossia mantenere stabili i rapporti sociali vigenti. Esso rappresenta l’organizzazione della classe dominante in ogni periodo storico, di volta in volta come tipo di Stato diverso: schiavistico, feudale, borghese. E in forme diverse: democratiche o autoritarie, secondo le circostanze, ma la cui sostanza è unica.

Pertanto lo Stato deve, in primis, mantenere un apparato militare e amministrativo di controllo/repressione elefantiaco e dispendioso; garantire la pace sociale attraverso “ammortizzatori” di vario genere e politiche di regolamentazione del reddito (il famoso welfare). Tutto ciò (e altro) richiede spese elevate e in progressione, uscite non compensate completamente dalle entrate.

Gli ideologi borghesi, per riportare a un soddisfacente equilibrio il rapporto spesa/gettito fiscale, propongono varie ricette, in definitiva tra di esse complementari e che si possono sintetizzare in ciò che è più elementare nella pseudo teoria economica borghese: ridurre le spese e aumentare il prelievo. Senza volerne fare la storia, i “teorici” si dividono, secondo la vulgata, tra biechi reazionari “liberisti”, che propendono per il taglio delle spese statali, e gli eroi d’un riformismo illuminato, di un’ideologia socializzante incline ad aumentare il prelievo fiscale ai soggetti economici forti. A ognuno il suo se ciò offre soddisfazione.

Rigorismo e riformismo, anche combinati tra loro, sono solo degli escamotage, e tendono a dissolvere con le loro semplicistiche ricette la complessità del modo di produzione capitalistico nella sua base economica, risolvendo il ruolo dello Stato in una pura funzione di “regolatore” della produzione divenuta sociale.

Il disavanzo non può essere portato in equilibrio semplicemente aumentando l’imposizione (peraltro i soggetti economici forti trovano, nella competizione fiscale tra paesi e nelle larghe maglie legislative, i modi per pagare meno o eludere il fisco), né tagliando le spese (questione che si scontra con il ruolo equilibratore e promozionale della spesa pubblica “aggregata”, e molto altro ancora). È come prescrivere del paracetamolo a un soggetto malato la cui febbre è solo sintomo di altra causa. Una causa che ha origine nel fondamento stesso del sistema economico capitalistico, che è la valorizzazione del capitale.

È nel luogo di questa valorizzazione, ossia in ogni luogo, quindi anche nella dimensione della spesa pubblica e nell’ambito della politica fiscale, che si fronteggiano Stato e classi sociali. Come sempre ma tanto più nel prodursi del fenomeno della crisi degli istituti statuali e nella rottura degli equilibri tradizionali tra politica ed economia. Lo Stato non riesce più a mascherare la sua dipendenza sostanziale dal potere economico-finanziario e regge sempre meno la mistificazione del gioco elettorale. Eccetera.

Peraltro, senza entrare nel merito di ciò che qui ho appena accennato, va osservato che i singoli capitalisti, in quanto tali, sono interessati solo all’acquisto e allo sfruttamento della forza-lavoro; ma, fuori del rapporto di scambio e di sfruttamento, ogni costo diventa per loro improduttivo, irrazionale e, dunque, assolutamente privo d’interesse.

Del resto, perché mai il singolo capitalista che, a differenza dei filantropi, è tutto dedito alla ricerca “scientifica” del massimo plusvalore estraibile alla forza-lavoro acquistata e alla sua massima realizzazione sul mercato, dovrebbe sprecare il suo tempo e il suo denaro per risolvere i problemi che affliggono quei gruppi sociali – come i vecchi, gli handicappati, disoccupati cronici e marginali di ogni genere – incapaci di valorizzare in una sia pur minima misura il suo capitale?

Non va inteso come cinico egoismo, bensì come pragmatismo economico di chi impegna i propri soldi. Questi gruppi sociali, che consumano senza produrre e senza contribuire in alcun modo alla realizzazione e alla conservazione del valore, potrebbero senza alcun inconveniente, per ciascun singolo capitalista, essere tranquillamente soppressi. Il ragionamento può essere spinto fino al suo estremo limite, restando vero anche in rapporto a tutti capitalisti nel loro insieme.

Tutto questo, normalmente, non avviene oggi, non almeno in forma esplicita; e ciò non si spiega con un residuo sussulto “umanitario” dei capitalisti, ma con il fatto che è più conveniente agire “democraticamente” e con la mano sul cuore. La pace sociale e la cooptazione sono indispensabili per qualunque strategia economica e per rilanciare i profitti. Fino a quando la situazione del debito pubblico reggerà, le spinte antagonistiche resteranno fuori della porta. Perciò, viva il debito.