Il comunitarismo di Zizek

Mancano i fondamentali. Questo è il motivo per il quale si continua a dare credito a frasette come questa:

«i robot lavoreranno al posto vostro e lo Stato dovrà pagarvi il salario».

Questa previsione ha uno scopo ben preciso, quello di affermare che in futuro il capitalismo, per mezzo della tecnologia, avrà risolto le sue contraddizioni, la crisi e il conflitto sociale.

Scrive Slavoj Zizek, in questo articolo:

oggi l’unica vera domanda è questa: sosteniamo la predominante accettazione del capitalismo come fatto di natura (umana), o l’odierno capitalismo globale contiene antagonismi abbastanza forti da impedirne l’indefinita riproduzione? 

Zizek enumera “quattro antagonismi”: 1) I beni comuni della cultura; 2) I beni comuni della natura esterna, minacciata dall’inquinamento umano; 3) I beni comuni della natura interna (l’eredità biogenetica dell’umanità); 4) I beni comuni dell’umanità stessa, dello spazio condiviso sociale e politico: più globale diventa il capitalismo, più sorgono muri e apartheid.

Ebbene nessuno dei “quattro antagonismi” elencati da Zizek ha minimamente a che fare con gli antagonismi reali rilevati da Marx nell’analisi del modo di produzione capitalistico. Vale a dire che Zizek si pone come critico laterale del capitalismo, in buona sostanza come sodale della borghesia.

La critica laterale del capitalismo costituisce il difetto principale di tutti coloro che si ripromettono con magiche ricette di riformare questo sistema economico e sociale, oppure addirittura di reinventare il comunismo come fa Zizek, indicando i motivi della crisi del sistema in questa o quella causa, oppure in un insieme di cause che in realtà hanno solo una relazione parziale o addirittura apparente con il fallimento di questo sistema. Essi denunciano un circolo vizioso di  inefficienza e irrazionalità, di abusi e soprusi, che sono ben evidenti ma che sono solo gli effetti di una situazione nella quale agiscono ben altre leggi e contraddizioni. Ed è per tali ragioni che le loro proposte di cambiamento radicale, di stimolare l’economia e di dotare il sistema di nuove regole non producono alcun frutto o solo dei risultati limitati e in definitiva insufficienti. 

*

Domanda: avete mai visto una macchina, un qualunque oggetto, a qualunque livello di sofisticazione informatica e robotica, cambiare di per sé il proprio valore, ossia produrre di per sé del nuovo valore, del valore – come direbbero gli economisti borghesi – aggiunto? Può cambiare il suo prezzo, ma non il suo valore. Nel processo produttivo, il valore del capitale costante (infrastrutture, macchinari, materie prime ed ausiliarie, ecc.) si conserva trasmettendosi al prodotto e cioè per riapparire soltanto nel valore dei prodotti senza aggiungervi alcunché.

Qualunque tipo di macchinario, fosse pure il più “intelligente” dei robot, agisce per intero come mezzo di lavoro, ma aggiunge valore al prodotto solo nella misura in cui il processo lavorativo lo svalorizza, una svalorizzazione che è determinata dal grado di logoramento del suo valore d’uso durante il processo lavorativo.

Oggi per produrre una qualsiasi merce è necessaria una quantità di lavoro vivo (cioè di lavoro immediato) molto inferiore rispetto al passato. Ciò è evidente a tutti qualora si consideri la massa di lavoro oggettivato che il lavoro vivo può mettere in moto. In altri termini, la quantità di prodotti disponibili non è determinata dalla quantità del lavoro erogato, ma dalla sua stessa forza produttiva. E tuttavia la premessa della produzione basata sul valore è e rimane la quantità di tempo di lavoro immediato, la quantità di lavoro impiegato, come fattore decisivo della produzione della ricchezza.

Solo il lavoro umano, in certe condizioni, può creare, nel corso del processo lavorativo, nuovo valore. Le macchine, invece, oltre a cedere progressivamente il proprio valore intrinseco ai prodotti, ossia svalorizzandosi esse stesse, non creano una stilla di nuovo valore.

Nella realtà concreta lo sviluppo della tecnologia permette, da un lato, un maggior grado di sfruttamento del lavoro e l’appropriazione del pluslavoro e del plusvalore, e dunque funziona come antagonista della caduta del saggio del profitto; tuttavia, dall’altro lato, l’impiegare, in proporzione al capitale anticipato, il minor lavoro possibile, fa in modo che le medesime cause che permettono di aumentare il grado di sfruttamento del lavoro impediscono che — impiegando lo stesso capitale complessivo — venga sfruttata la stessa quantità di lavoro di prima.

Questa dinamica, oggi alla luce del sole, mentre spinge verso un aumento del saggio del plusvalore, influisce al tempo stesso nel senso della diminuzione della massa del plusvalore prodotto da un capitale determinato e quindi nel senso della diminuzione del saggio del profitto. Pertanto, lo sviluppo tecnologico è tra le cause che in un primo tempo ostacolano ma in ultima analisi accelerano sempre la caduta del saggio del profitto. E ciò non è senza conseguenze decisive, specie nella fase attuale del capitalismo (*).

E dunque, cari feticisti del capitale, se non si vuole fin dapprincipio menar il can per l’aia, oggetto dell’indagine da cui bisogna necessariamente partire non è in sé e semplicemente lo sviluppo tecnologico, la sostituzione del lavoro umano con quello delle macchine, ma l’indagare il rapporto tra sviluppo delle forze produttive e i rapporti sociali di produzione nel quadro dei reali antagonismi della dinamica capitalistica.

Qui non si tratta nemmeno di discutere come potrebbero le macchine lavorare al posto nostro e lo Stato pagarci il salario, ma di spiegare come risolvere una questione che sta a monte.

Per appropriarsi di quote maggiori di plusvalore i capitalisti devono costantemente aumentare la produttività del lavoro e dunque migliorare incessantemente il livello tecnico degli impianti e del macchinario. Ciò comporta la riduzione del numero di operai e addetti richiesti per la stessa quantità di produzione, e dunque un mutamento della composizione di valore del capitale, vale a dire un aumento progressivo del capitale costante (impianti, macchine, materie prime, ecc.) in rapporto a quello variabile (salari).

Per farla breve e tralasciando altre determinazioni pur essenziali: poiché l’unica fonte di valore, e quindi di plusvalore, è la forza-lavoro, la diminuzione relativa del capitale variabile in rapporto a quello costante implica che si giunga ad un punto del processo di accumulazione in cui il plusvalore prodotto è divenuto così piccolo, relativamente al capitale complessivo accumulato, che non è più sufficiente a valorizzare l’intero capitale, facendogli compiere il necessario salto di composizione organica.

In altri termini, è dimostrabile che non ogni quantità di profitto (plusvalore) può trasformarsi in un aumento dell’apparato tecnico di produzione: per l’espansione – qualitativa e quantitativa – della scala della produzione è necessaria infatti una quantità minima di capitale addizionale, quantità che nel processo di accumulazione diventa, a causa della crescita accelerata del capitale costante, sempre maggiore.

L’aumento della composizione organica del capitale è una tendenza necessaria allo sviluppo capitalistico e rappresenta la causa delle crisi che si manifesta palesemente nel fenomeno della sovrapproduzione (e folle finanziarizzazione) che investe la società capitalistica. Ciò vuol dire che l’accumulazione capitalistica è un processo gravido di crisi, anche se questo non significa che il crollo del sistema capitalistico debba sopravvenire “automaticamente”.

Questa è una reale contraddizione che agisce come legge immanente nel processo di accumulazione capitalistico, e non dunque le problematiche “antagonistiche” tirate in ballo da Zizek.

Pertanto, quando la produzione sarà largamente dominata dalle macchine, quando cioè la forza-lavoro, quale lavoro vivo, sarà ridotta a una parte trascurabile del capitale complessivo impiegato nella produzione, significherà che il modo di produzione capitalistico si sta estinguendo oppure sopravvive marginalmente e tende a scomparire. Una strada, a guardar bene, che abbiamo già imboccata!

Nella formazione sociale che andrà sviluppandosi e si sostituirà al capitalismo, la forma-valore cesserà di esistere, poiché essa assumerà un contenuto diverso da quello che le è proprio nel modo di produzione capitalistico. Con ciò si dimostra, ancora una volta, come le categorie economiche siano l’espressione di rapporti sociali di produzione storicamente determinati, tanto è vero che laddove la forma-valore sopravvive, ciò accade perché i rapporti di produzione effettivi, reali, che ne giustificano l’esistenza sono ancora di tipo capitalistico. Ed è ciò che è successo precisamente nei paesi cosiddetti comunisti: non per l’incapacità e la cattiveria di una qualche burocrazia di partito in particolare, ma perché erano ancora assenti le condizioni storiche oggettive indispensabili per tale trasformazione.

(*) In termini strettamente scientifici: la massa del plusvalore prodotta da un capitale determinato è il risultato della moltiplicazione del saggio del plusvalore per il numero degli operai occupati a quel determinato saggio. Essa dipende dunque, per un determinato saggio del plusvalore, dal numero degli operai e, per un determinato numero di operai, dal saggio del plusvalore, e, quindi, in genere, dal rapporto composto fra la grandezza assoluta del capitale variabile ed il saggio del plusvalore.