Un leader

Gesù è il personaggio sul quale s’è scritto di più, in assoluto (*). In generale se ne sono occupati i teologi e i filosofi (il che è normale), i giornalisti e i polemisti (per dialettica mercantile), e una teoria infinita di scribacchini che infine un piccolo editore, al quale far stampare le loro inedite scoperte in mille copie numerate e firmate dall’Autore, lo scovano sempre, magari coprendo per intero le spese. Insomma, scorrendo le bibliografie sul tema, di autori con la targhetta di “storico professionista” se ne trovano davvero pochini. Per quale motivo? Provo con una risposta, e si porti pazienza se non è abbastanza originale.

(*) In Italia, per esempio, nemmeno su Berlusconi s’è scritto di più.

Fino a epoche non remotissime, occuparsi di Gesù, e segnatamente della sua storicità, significava rischiare il rogo o altre grosse calamità personali. In epoche più recenti, e ancor oggi in molte situazioni, gli studiosi evitano di occuparsi della faccenda in modo serio per non rischiare di veder compromesso il proprio cursus honorum. Pertanto in genere gli storici evitano di occuparsi direttamente dell’enorme menzogna ufficiale e l’affrontano semmai lateralmente, scansando il problema della costruzione sincretica del Messia e la successiva sistematizzazione del mito di Joshua/Gesù avvenuta agli inizi del IV secolo, oppure se la cavano scrivendo a piè di pagina che se si è trattato di una figura storica autentica dalla quale il successivo racconto evangelico ha tratto in qualche modo ispirazione, non lo sapremo mai con certezza.

Eppure basterebbe un’occhiata al libro di Marthe de Chambrun-Ruspoli, Le retour du Phénix, per farsi un’idea della differenza che passa tra la paccottiglia e gli studi seri. Ed Elias J. Bickerman ci ha dato esempio mirabile, in Quattro libri stravaganti della Bibbia, di come si costruivano i miti biblici ex post, a tavolino. Non voglio insistere sul tema, ognuno per la sua strada.

Infine e in soldoni, a chi interessa oggi stabilire che Gesù è stato davvero un personaggio storico? Anzitutto alle Chiese cristiane, e segnatamente a quella cattolica per quanto ci riguarda più direttamente. Come scrivevo in un post recente, oggi la religione non può più presentarsi come un insieme di concezioni primitive adatte a persone ignoranti, tanto è vero che senza spostare muri portanti, di quando in quando, opera qualche piccolo restauro all’edificio pericolante.

E dunque nel momento storico in cui la mitologia cattolica non regge più le sfide del mondo moderno, in cui è entrata in crisi il verbo e la tradizione della Chiesa su aspetti non proprio secondari, essa cerca il modo di salvare anzitutto se stessa e perciò di ancorare la sua ragione sociale alla storia (**). Se dunque un tempo bastava la fede e alla Chiesa rendersi interprete del messaggio del suo Dio, ora è il tempo che il suo fondatore da fantasma ritorni a incarnarsi in una merce spendibile in un inferno della sopravvivenza ad aria condizionata.

Dopo aver espresso per secoli con flotti di sangue e di fango la salvezza dell’umanità, era necessario un restyling all’icona di quell’antico cadavere crocifisso, restituirlo come un leader reale alle masse, sempre più stanche e disorientate, e anche a quelli in perenne ricerca di “qualcosa”. Credo sia questo fondamentalmente il motivo per il quale la Chiesa romana si agita tanto per un dialogo diretto e sempre più stretto con i “non credenti”, aprendo il suo giardino dei giusti, un modo come un altro per catturare coloro che, pur ripetendo che Dio è morto, non hanno smesso di mettersi in ginocchio, e allo stesso tempo escludere chiunque non accetti quel tipo di mercanzia avariata.

(**) Ne è stato segno patologico e fino a un certo punto paradossale, l’insistenza wojtyliana di creare decine di nuove figure di santi e beati.